ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-962/2017

18 сентября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11149/2017) Администрации муниципального образования город Салехард на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.06.2017 по делу № А81-962/2017 (судья Кустов А.В.), принятое по исковому заявлению Администрации муниципального образования город Салехард (ИНН 8901003315, ОГРН 1028900508592) 

к некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Север» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в общем размере 568 289 руб. 02 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Администрация муниципального образования город Салехард (далее по тексту - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Север» (далее по тексту - ответчик, НТСН «Север», товарищество) о взыскании задолженности в общем размере 568 289 руб. 02 коп.

Решением по делу в удовлетворении исковых требований  отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом заявленных требований, отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Администрацией во исполнение определения суда первой инстанции от 13.04.2017 направлялся список земельных участков, предоставленных на праве собственности физическим лицам – членам дачного некоммерческого кооператива «Удача-2» (далее также – ДНТ «Удача-2) на 45 листах. Вместе с тем данным сведениям судом первой инстанции какая-либо оценка дана не была.

Как указывает истец, распоряжением Администрации от 08.06.2009 №534-р ДНТ «Удача-2» предоставлен земельный участок площадью 1 210 683 кв.м. в аренду сроком до 01.07.2019 и заключен договор аренды земельного участка №6818 от 22.06.2009; распоряжением Администрации от 12.01.2011 №11-р внесены изменения в распоряжение от 08.06.2009 №534-р: изменена площадь предоставленного земельного участка с 1 210 683 кв.м. на площадь 927 878 кв.м., заключено соглашение от 31.01.2011 № 460 о внесении изменений в договор аренды от 22.06.2009 № 6818; распоряжением Администрации от 06.10.2015 № 1697-р внесены изменения в распоряжение от 08.06.2009 №534-р: изменено лицо, которому был предоставлен указанные земельный участок, а именно: ДНТ «Удача-2» заменено на дачный некоммерческий кооператив «Север» (далее также – ДНТ «Север»), заключено соглашение от 13.10.2015 № 2319.

При этом, как отмечает податель жалобы, для заключения соглашения к договору аренды от 22.06.2009 № 6818 об изменении в части площади земельного участка с кадастровым номером 89:08:070101:226, а также в целях перерасчета арендных платежей, ДНТ «Север» (ныне НТСН «Север»), как заинтересованному лицу, необходимо было обеспечить соответствующие кадастровые работы в целях исключения земельных участков, предназначенных для ведения садоводства, огородничества или дачного строительства физическими лицами, и предоставить в адрес Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации МО г. Салехард (далее - Департамент) данные о постановке на кадастровый учет оставшейся площади земельного участка.

Вместе с тем, согласно пояснениям истца, НТСН «Север» в адрес Департамента данные о постановке на кадастровый учет оставшейся площади земельного участка (измененного в связи с разделом по проекту межевания территории) не направлялись, при этом Администрацией в связи с отсутствием иной была предоставлена Департаменту информация, содержащая сведения о том, что на территории НТСН «Север»  физическими  лицами  -  членами  ДНТ,  оформлен 621 земельный участок с общей площадью 445 759 кв.м., на основании которой  был произведен спорный расчет долга.

При этом как полагает истец, ответчик необоснованно уклонился от подписания направленного Департаментом акта сверки (исх. №1201-13/503 от 17.04.2017) по расчетам и платежам, т.к. Департамент не мог произвести перерасчет означенных платежей по причине отсутствия дополнительного соглашения об изменении площади, отсутствия данных в кадастре об изменении границ и площади земельного участка. 

По убеждению подателя жалобы, судом первой инстанции сделано ошибочное заключение об имеющейся у ответчика переплате по договору аренды земельного участка от 22.06.2009 № 6818. Как указывает истец, по состоянию на 31.12.2012 у ДНТ «Удача-2» имелась задолженность по непогашенной пене в размере 320 783 руб. 38 коп., при этом с учетом согласований с ответчиком имеющаяся переплата товарищества частично пошла в счет погашения задолженности ДНТ «Удача 2» по пени и частично в счет погашения долга НТСН «Север» по рассматриваемому договору аренды.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве товарищество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и ДНТ «Удача-2» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 22.06.2009 № 6818 (далее – договор, договор № 6818), по условиям которого Администрация обязалась предоставить ДНТ «Удача-2» в пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 1 210 683 кв.м. с кадастровым номером 89:08:070101:226, находящийся по адресу: северная часть города (далее – участок), для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка. Арендатор, в свою очередь, обязался своевременно вносить арендные платежи. Срок действия договора определен с 08.06.2009 до 01.07.2019. 

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора стороны определили порядок расчетов, в соответствии с которыми арендная плата на текущий год устанавливается в соответствии с расчетом (Приложение №1), а в последующие годы согласно уведомлениям на оплату, направляемым в соответствии с пунктом 3.6 договора, согласно которому о размере арендной платы, подлежащей оплате, арендатор уведомляется заказным письмом. 

Арендная плата исчисляется с 08.06.2009 и выплачивается арендатором ежеквартально равными долями не позднее 20 числа последнего месяца текущего квартала, а за 4 квартал – не позднее 1 декабря текущего года. 

Соглашением от 31.01.2011 (т. 1 л.д. 56) стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора, изменив площадь участка с 1 210 683 кв.м. на 927 878 кв.м., а также произвели замену Приложения № 2 к договору – кадастрового паспорта земельного участка. 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.04.2012 по делу №А81-450/2012 с ДНТ «Удача-2» в доход бюджета муниципального образования город Салехард взысканы пени за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды №6818 от 22.06.2009 за период с 22.06.2010 по 29.03.2012 в сумме 315 506 руб. 32 коп. (т. 1 л.д. 57-59). 

30.10.2012 ДНТ «Удача-2» заключило с ДНТ «Север» договор переуступки права аренды земельного участка №1/12 (т. 1 л.д. 60-64), в соответствии с которым ДНТ «Удача-2» передает ДНТ «Север» права и обязанности, предусмотренные договором № 6818. 

25.02.2013 Администрация и ДНТ «Север» заключили соглашение о добровольном досудебном урегулировании задолженности по договору № 6818 (т. 1 л.д. 69). В соответствии с указанным соглашением ДНТ «Север» обязалось оплатить задолженность по договору в размере 311 583 руб. 51 коп. в соответствии с указанным в соглашении графиком платежей. 

09.11.2013 общим собранием членов ДНТ «Удача-2» принято решение о реорганизации путем присоединения к ДНТ «Север» с передачей последнему всех прав, полномочий и обязательств. 

03.02.2014 распоряжением Администрации № 119-р утвержден проект организации и застройки территории ДНТ «Удача-2» на земельном участке с кадастровым номером 89:08:070101:226 в количестве 887 индивидуальных участков. 

04.12.2014 Администрация уведомила ДНТ «Удача-2» о необходимости погашения задолженности по арендной плате по договору №6818 в размере 497 511 руб. 14 коп. и пени в размере 149 601 руб. 68 коп. в связи с признанием судом договора о переуступке права аренды от 30.10.2012 №1/12 недействительным (т. 1 л.д. 76).

Письмом от 16.12.2014 ДНТ «Удача-2» проинформировало Администрацию о том, что арендные платежи за ДНТ «Удача-2» вносились ДНТ «Север» в установленные договором сроки. 

При этом после реорганизации ДНТ «Удача-2» путем присоединения к ДНТ «Север», ДНТ «Север» продолжило уплату соответствующих арендных платежей. 

Письмом от 16.01.2015 Департамент пояснил ДНТ «Удача-2», что согласно выписке из ЕГРЮЛ ДНТ «Удача-2» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу, при этом сведений о ликвидации ДНТ «Удача-2» в связи с присоединением к ДНТ «Север» выписка из ЕГРЮЛ не содержит, в связи с чем арендатором по договору № 6818 является ДНТ «Удача-2», за которым числится задолженность по арендной плате в размере 497 511 руб. 14 коп. и по пени в размере 170 996 руб. 66 коп. В письме также указано, что платежи с марта 2013 года по декабрь 2014 года поступали от ДНТ «Север». 

Также 16.01.2015 Департаментом направлено уведомление ДНТ «Север» о наличии переплаты по договору аренды № 6818 в размере 497 511 руб. 15 коп. и по пени в размере 4677 руб. 22 коп. с предложением направить заявление о возврате указанных сумм в связи с признанием договора о переуступке права аренды от 30.10.2012 №1/12 недействительным. 

07.05.2015 ДНТ «Удача-2» запросило у Администрации сведения о земельных участках, входящих в состав арендуемого участка, переданных в собственность членам ДНТ «Удача-2» по состоянию на 01.05.2015. 

В соответствии с письмом от 26.08.2015 № 12.01-13/656 (т. 1 л.д. 84) по состоянию на 15.05.2015 между Администрацией и гражданами (членами ДНТ «Удача-2») заключено 606 договоров купли-продажи земельных участков. 

11.08.2015 ДНТ «Удача-2» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к НТСН «Север» (ранее – ДНТ «Север»). 

Письмом от 18.12.2015 Департамент проинформировал ДНТ «Север» в том числе о том, что распоряжением Администрации от 06.10.2015 №1697-р внесены изменения в распоряжение Администрации от 08.06.2009 №534-р (на основании которого заключен договор № 6818) по изменению ДНТ «Удача-2» на ДНТ «Север». 

Поскольку арендные платежи, по мнению истца, ДНТ «Удача-2» и ДНТ «Север» вносились не в полном объеме, у ответчика НТСН «Север» образовался долг по арендным платежам и по пени.

В целях досудебного урегулирования спора Департамент направил в адрес ответчика претензию от 21.12.2016 исх.№68 об оплате задолженности. 

Письмом от 17.01.2017 НТСН «Север» проинформировало Департамент о том, что расчет задолженности, приложенный к указанной претензии, произведен без учета продажи земельных участков иным лицам. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

22.06.2017 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое Администрацией в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

С учетом изложенных норм, как верно заключает суд первой инстанции,  обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно материалам дела Администрацией заявлены к ответчику требования о взыскании задолженности по аренде земельного участка на основании договора № 6818.

В то же время, как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом, между Администрацией и гражданами (членами ДНТ «Удача-2») были заключены договора купли-продажи земельных участков, входящих в состав арендуемого ответчиком земельного участка в рамках договора № 6818, с присвоением данным участкам соответствующих кадастровых номеров. 

Из представленного истцом списка земельных участков следует, что с 2014 года в собственность иных лиц передано 615 участков, выделенных из земельного участка, ранее переданного ответчику в рамках договора № 6818.

 Таким образом, учитывая, что часть земельного участка, переданного в аренду ответчику, фактически выбыла из обладания истца, соответственно правомерно заключение суда первой инстанции о том, что права Администрации по распоряжению данными участками, реализованными физическим лицам, в том числе по взысканию за указанные участки арендной платы по иному договору, после государственной регистрации на них права собственности прекратились. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, Администрация, как участник гражданского судопроизводства, обращаясь с соответствующими исковыми требованиями с учетом вышеизложенной нормы должна обосновать свои требования и подтвердить их соответствующими доказательствами. 

В то же время данных относительно того, какая площадь земельного участка, переданного ответчику в рамках договора № 6818, находится у товарищества в фактическом владении и пользовании с учетом продажи части участка физическим лицам, равно как и соответствующих расчетов по арендным платежам, произведенных с учетом изложенных обстоятельств, Администрацией не предоставлено, при условии, что суд первой инстанции определением от 13.04.2017 означенную информацию запросил.

Ссылки подателя жалобы на предоставленный в материалы дела список земельных участков, находящихся в собственности физических лиц, выделенных из спорного участка, вопреки ошибочному мнению Администрации, означенную выше информацию не содержит. Самостоятельное установление арбитражным судом пределов требований Администрации посредством определения реально арендуемой площади спорного земельного участка ответчиком и размера подлежащих уплате арендных платежей являлось бы нарушением основополагающих принципов арбитражного судопроизводства – состязательности и равноправия сторон, поскольку в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне

Доводы подателя жалобы относительно того, что товарищество должно было принять меры по внесению соответствующих изменений в договор № 6818, а также по переоформлению арендованного земельного участка с учетом передачи части спорного участка в собственность физическим лицам с целью осуществления перерасчета по арендным платежам, судом апелляционной инстанции отклоняются, т.к. непринятие товариществом мер по переоформлению спорного земельного участка с учетом продажи его части, вместе с тем, не возлагает на ответчика обязанности по внесению арендной платы за ту часть земельного участка, которая фактически в его владении и пользовании не находится.

Кроме того, согласно обжалуемому решению суд первой инстанции также заключил об отсутствии на стороне ответчика задолженности по договору № 6818 с учетом выявленных переплат со стороны ДНТ «Север» по данному договору.

 Доводы подателя жалобы об ошибочном заключении суда первой инстанции относительно того, что на стороне ответчика имеется переплата по рассматриваемому договору, со ссылками на наличие у правопредшественника НТСН «Север» непогашенной пени в сумме 320 783 руб. 38 коп., судом апелляционной инстанции отклоняются, т.к. из обжалуемого решения не следует, что суд первой инстанции заключил о наличии на стороне ответчика переплаты по заявленной истцом сумме долга.

Согласно обжалуемому решению суд первой инстанции, оценив предоставленную в материал дела переписку между Департаментом, ДНТ «Удача-2» и ДНТ «Север», пришел к выводу, что в период осуществления реорганизации ДНТ «Удача-2», когда права и обязанности по рассматриваемому договору в полном объеме еще не перешли к ДНТ «Север», последнее, вместе с тем, осуществляло расчеты по рассматриваемому договору. При этом суд первой инстанции указал, что материалы дела не содержат доказательств того, что означенные оплаты были учтены истцом при расчете спорной суммы долга.

Изложенное Администрацией не опровергнуто.

При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела сведений о площади земельного участка, фактически находящегося в аренде у ответчика, а также расчетов задолженности по аренде с учетом уменьшения площади арендуемого НТСН «Север» участка, принимая во внимание, что предоставленный истцом расчет произведен в отношении площади земельного участка с учетом площадей  реализованных иным лицам земельных участков, в отношении которых у Администрации прекратились права по взысканию арендных платежей (начиная с 2014 года – начало реализации участков физическим лицам), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Администрации в части взыскания суммы основного долга.

Согласно материалам дела истцом также заявлены требования о взыскании с товарищества пени по договору № 6818 в сумме 412 265 руб. 13 коп. за период с 21.06.2010 по 20.02.2017, начисленных на сумму основного долга.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Ввиду того, что требование Администрации о взыскании с ответчика задолженности по аренде за пользование участком, рассчитанной без учета земельных участков, ранее входящих в состав арендуемого товариществом участка, реализованных иным лицам, признано необоснованным и не подлежащим удовлетворении по причине его не подтвержденности, постольку правомерно заключение суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с товарищества договорной неустойки, начисленной на спорную сумму основного долга.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № А81-450/2012 по исковому требованию Администрации к ДНТ «Удача-2» о взыскании задолженности по договору аренды № 6818 решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.04.2012 с ДНТ «Удача-2» в пользу Администрации были взысканы пени по рассматриваемому договору аренды в связи ненадлежащим внесением арендных платежей за период 22.06.2010 по 29.03.2012 в сумме 315 506 руб. 32 коп. 

Из материалов дела следует, что задолженность правопредшественника НТСН «Север» по пени в сумме 320 783 руб. 38 коп., не уплаченная по состоянию на 31.12.2012, рассчитана за период с 22.06.2010 по 31.12.2012.

Вместе с тем, учитывая, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда с ДНТ «Удача-2» (правопредшественника НТСН «Север») в пользу Администрации уже взысканы пени за период с 21.06.2016 по 29.03.2012, постольку такие требования не могут быть предъявлены к правопреемнику ДНТ «Удача-2» в рамках настоящего дела.

В силу вышеизложенного исковые требования истца правомерно признаны не подлежащими удовлетворению.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Администрацией, но от уплаты которой она в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.06.2017 по делу № А81-962/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

 Е.П. Кливер