ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-7231/2018

г. Красноярск

22 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         22 апреля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: истец - индивидуальный предприниматель Халипов Павел Владимирович,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халипова Павла Владимировича (ИНН 240100115165, ОГРН 304240120500052)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 декабря 2018 года по делу № А33-7231/2018, принятое судьёй Петроченко Г.Г.,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель Халипов Павел Владимирович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хозяйство районного потребительского союза» (далее – ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости нежилое здание, расположенное по адресу Красноярский край, Абанский район, п. Абан  ул. Советская 81 стр. 4, общей площадью 189,6 м².

Определением от 24.05.2018 привлечены к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Красноярскому краю, Администрация Абанского района Красноярского края.

Определением от 05.09.2018 по ходатайству истца произведена замена ответчика на Администрацию Абанского сельсовета Абанского района Красноярского края.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь  на нарушение  судом  норм материального   и  процессуального  права, выражает несогласие с выводами суда  первой  инстанции о том, что  требования  предъявлены  к ненадлежащему  ответчику; суд  не учел, что  ООО «Хозяйство районного потребительского союза»  (продавец  по  сделки  купли-продажи) ликвидировано  и не применил статьи 6, 165, 225, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и  статью 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Ответчик   и  третьи  лиц  отзыв  на  апелляционную  жалобу   не представили. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 06.03.2019.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 16.04.2019.

В судебном заседании истец поддержал доводы,  изложенные  в  апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением администрации Абанского района Красноярского края от 13.11.1996 № 388 подтверждено право собственности на имущество потребительской кооперации Абанского района согласно приложению. В приложении к постановлению от 13.11.1996 № 388 имеется склад деревянный дата ввода 1950, расположенный по ул. Советская, 81, площадь составляет 225 м2. В данном перечне магазин-склад имеет дату ввода 1950 расположен по адресу ул. Советская, 81, площадь не указана (л.д.44-45).

Между истцом (покупатель) и ООО «Хозяйство Райпотребсоюза» подписан договор купли-продажи нежилого помещения магазина-склада от 16.08.2001 (л.д. 46-47), согласно которому продавец продает,  а покупатель покупает нежилое помещение магазин-склад общей площадью 225 м², находящееся в здании по адресу: п. Абан, ул. Советская, 81 строение на территории принадлежащей ООО Хозяйство РПС,  принадлежащее продавцу на праве собственности в соответствии с  постановлением о подтверждении права собственности от 13.11.1996 № 388. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.08.2001 № 254 истец внес оплату по договору в размере 20 000 рублей с указанием  основания платежа «за склад деревянный».  В акте приема-передачи нежилого помещения магазина - склада (приложение № 1 к договору купли-продажи помещения от 16.08.2001) указан адрес объекта: п. Абан, ул. Советская, 81, стр. № 4; а также адрес: п. Абан, ул. Советская, 81, стр. № на территории принадлежащей ООО Хозяйство РПС (л.д.46-48).

 Согласно справке Абанского дополнительного офиса Канского отделения Восточно-Сибирский Филиал АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 12.12.2016 № 2414-05-51 объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Красноярский край, Абанский район, п. Абан, ул. Советская, 81, стр. 4, на техническом учете состоит (л.д.50).

В Едином государственном реестре недвижимости сведения в отношении спорного объекта недвижимости, а также в отношении земельного участка по адресу: Красноярский край, Абанский район, п. Абан, ул. Советская, 81, стр. 4, отсутствуют (уведомления от 16.01.2018, 17.01.2018) (л.д.51).

В  техническом паспорте нежилого здания, составленном по состоянию на 08.12.2016, указанно, что нежилое здание расположено по адресу: Красноярский край Абанский район п.Абан, ул. Советская, 81,  строение № 4, год завершения строительства: 1950 (л.д.34-41). 

В техническом плане здания, составленном 31.01.2018 указанно, что нежилое здание расположено по адресу: Красноярский край Абанский район п. Абан ул. Советская, 81 строение № 4, год завершения строительства: 1960. 

ООО «Хозяйство районного потребительского союза» ликвидировано, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 30.05.2018, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридический лиц от 14.06.2018.

Ссылаясь на открытое, непрерывное и добросовестное владение спорным объектом с 2001 года, ссылаясь на статьи 432, 550, пункты 1, 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации  истец обратился в арбитражный суд с  иском о права собственности.

Суд  первой  инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.  В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Предметом настоящего спора является требование о признании права собственности на объект недвижимости: нежилое здание, расположенное по адресу Красноярский край, Абанский район, п. Абан  ул. Советская 81 стр. 4, общей площадью 189,6 м².

Из материалов дела следует, что основанием обращения истца с настоящим иском, послужил указанный  выше договор купли-продажи нежилого помещения от 16.08.2001 заключенному между ООО «Хозяйство Райпотребсоюза». 

Повторно  исследовав  материалы  дела  по  правилам главы  7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в их совокупности и взаимосвязи, апелляционная  коллегия   соглашается  с выводами суда  первой  инстанции    об отсутствии  оснований для удовлетворения  требований   в  силу следующего.

В силу пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22)  лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность судебного признания права в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты и необходимость в таком способе возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор.

В  данном случае  с учетом установленных обстоятельств  по делу  суд первой  инстанции  обоснованно  исходил  из того, что  материалы  дела  нем содержат  каких-либо  доказательств,  подтверждающих  наличие правопритязаний ответчика относительно спорного имущества. 

Как  следует из  представленного  истцом договора  купли-продажи ответчик - Администрация Абанского сельсовета Абанского района Красноярского края – не является стороной договора, на который  истце ссылается  как на  основание возникновения права собственности.  

Установленное в ходе судебного разбирательства предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным и достаточным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2016 N 305-ЭС16-8084 по делу № А40-89184/2012, Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2017 № 308-ЭС17-20236 по делу № А63-14871/2016).

При таких обстоятельствах, по иску о признании права собственности Администрация Абанского сельсовета Абанского района Красноярского края является ненадлежащим ответчиком, поскольку не имеет правопритязаний в отношении спорного имущества.

Отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчика является достаточным основанием для отказа в иске.

Данное обстоятельство не лишает истца права обратиться в суд с надлежащим способом защиты.

Судом  первой  инстанции  исследованы  все  доводы  истца  и  им  дана соответствующая  правовая  оценка.

Судом  первой  инстанции  обоснованно  отклонены  ссылки истца на статью 234 Гражданского кодекса об открытом и добросовестном владении,  поскольку иск  предъявлен   к ненадлежащему  ответчику;  продавец имущества ликвидирован в  2018 году; а также  с 2001 года  не истец срок давностного владения. 

Суд  первой инстанции,  с учетом 15 лет и три года срока исковой давности обоснованно  указал, что срок приобретательной давности истекает в 2019 году с учетом заявлений истца о приобретении имущества.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что за период с 16.08.2001 (дата заключения договора купли-продажи) по 19.03.2018 (дата обращения истца с исковым заявлением), истцом не предпринимались какие-либо действия связанные с оформлением и регистрацией перехода права собственности.

Ссылка апеллянта на то, что ООО «Хозяйство районного потребительского союза» ликвидировано 30.05.2018, не принимается апелляционной коллегией, поскольку  данное  обстоятельство  при  наличии  всех необходимых  документов,  подтверждающих  совершение  сделки  и  ее исполнение (исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате), не является  препятствием  для  обращения за  регистрацией   перехода  права собственности (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).  

Так же в  данном случае  является  необоснованной  ссылка  апеллянта  на статью 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлено документального подтверждения обращения в Администрацию Абанского сельсовета Абанского района Красноярского края с заявлением о принятии спорного имущества, в качестве бесхозяйственной недвижимости.

В целом доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2018 года по делу № А33-7231/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

О.В. Петровская

 

Л.Е. Споткай