АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А85-801/2022

г. Калуга

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Чудиновой В.А.

судей

 

Попова А.А.

ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Центрального округа,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фонда государственного имущества Донецкой Народной Республики на решение  Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 27.01.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А85-801/2022,  

 

УСТАНОВИЛ:

Фонд государственного имущества Донецкой Народной Республики обратился в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с иском к государственному предприятию «Горловка-ТВ» о взыскании задолженности по договору аренды от 09.08.2016 № 815/2016 в размере 17 323,75 руб., из которых: задолженность по арендной плате за август и сентябрь 2018 года в сумме 4 741,27 руб.; пеня в размере 12 122,4 руб.; 3 % годовых в размере 51,95 руб.; инфляционные начисления в размере 408,13 рублей.

Решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 27.01.2023 по делу № А85-801/2022 (5/200/801/2022), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ГП «Горловка-ТВ» в пользу Фонда государственного имущества ДНР взысканы задолженность по арендной плате за август и сентябрь 2018 года в сумме 2 548,32 руб., пеня в размере 12 122,4 руб., 3% годовых в размере 51,95 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Фонд государственного имущества Донецкой Народной Республики обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное исследование имеющихся в деле доказательств. Заявитель,  ссылаясь на пункты договора, статьи 526, 530, 610 ГК Украины, пункты 16.3, 18.1 Временного положения, выражает несогласие с расчетом размера арендной платы. Указывает, что судами не приняты во внимание доводы истца относительно инфляционных начислений, согласно которым ФГИ ДНР имеет право на сохранение реальной величины неуплаченных ему должником денежных средств.

От заявителя в суд округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.08.2016 между Фондом государственного имущества Донецкой Народной Республики (арендодатель) и государственным предприятием «Горловка-ТВ» (арендатор) заключен договор аренды № 815/2016, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное платное пользование государственное имущество в виде 1/2 части радиовышки (башни), расположенное по адресу: 

<

...>, которое находится на балансе государственного пожарно-спасательного отряда г. Горловка Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Донецкой Народной Республики.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора арендатор вступает в срочное платное пользование имуществом в срок, указанный в договоре, но не ранее даты подписания сторонами настоящего договора и акта приема-передачи. 

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата составляет за базовый месяц расчета 4 541,96 руб. и перечисляется в Республиканский бюджет и на расчетный счет балансодержателя в соотношении 50% (в размере 2 270,98 руб.) и 50% (в размере 2 270,98 руб.) ежемесячно.

Арендная плата за первый месяц аренды (август 2016 года) определяется путем корректировки арендной платы за базовый месяц на индекс инфляции за июль, август 2016 года. Корректировка арендной платы осуществляется на основании информации об индексах инфляции, опубликованной органом статистики согласно действующему законодательству Донецкой Народной Республики. 

В соответствии с пунктом 10.1 договор заключен сроком на 2 года 360 дней, действует с 09.08.2016 по 04.08.2019 включительно.

Согласно акту приема-передачи от 09.08.2016 арендодатель передал, а арендатор принял имущество.

В связи с заявлением арендатора о расторжении договора по акту приема-передачи от 01.10.2018 ГП «Горловка-ТВ» возвратило арендованное  имущество.

01.06.2022 Фонд государственного имущества ДНР направил в адрес ГП «Горловка-ТВ» письма о необходимости погашения задолженности по договору аренды, неоплата которой послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования истца, суды двух инстанций, руководствуясь положениями статей 193, 283, 286 Хозяйственного кодекса Украины, статей 530, 629, 610 Гражданского кодекса Украины, пришли к выводу о том, что договор аренды между сторонами прекратил свое действие, что однако не освобождает ответчика от оплаты арендных платежей и санкций до момента возврата арендованного имущества. Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суды учли произведенный ответчиком аванс, а также отсутствие правовых оснований для взыскания инфляционных начислений на задолженность по арендной плате.

Частичное удовлетворение иска не является предметом обжалования в кассационном порядке, в связи с чем суд округа проверяет законность решения и постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

По существу спора, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом. Нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики действуют на территории Донецкой Народной Республики до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Донецкой Народной Республики. Нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики, противоречащие Конституции Российской Федерации, не применяются.

Согласно части 3 статьи 1642 Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики настоящий кодекс применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после вступления его в силу. По гражданским правоотношениям, возникшим до вступления в силу настоящего кодекса, настоящий кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после вступления его в силу. 

Приняв во внимание дату возникновения спорных правоотношений между сторонами, суды пришли к выводу, что к правоотношениям, являющимся предметом спора по настоящему делу, подлежат применению Гражданский и Хозяйственный кодексы Украины.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 174 Хозяйственного кодекса Украины хозяйственные обязательства могут возникать из хозяйственного договора и других сделок, предусмотренных законом, а также из сделок, не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Частями 1 и 6 статьи 283 Хозяйственного кодекса Украины установлено, что по договору аренды одна сторона (арендодатель) передает второй стороне (арендатору) за плату на определенный срок в пользование имущество для осуществления хозяйственной деятельности. 

Согласно части 1 статьи 286 Хозяйственного кодекса Украины арендная плата является фиксированным платежом, который арендатор платит арендодателю независимо от последствий своей хозяйственной деятельности. Размер арендной платы может быть изменен по согласованию сторон, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Если в обязательстве установлен срок (период) его выполнения, то оно подлежит выполнению в этот срок (период). Обязательство, срок (период) которого определен указанием на событие, которое неминуемо должно наступить, подлежит выполнению с наступлением этого события. Если срок (период) выполнения должником обязательства не установлен или определен моментом предъявления требования, кредитор имеет право требовать его выполнения в любое время. Должник обязан выполнить такое требование в семидневный срок со дня предъявления требования, если обязанность немедленного выполнения не следует из договора или актов гражданского законодательства (статья 530 ГК Украины).

Как указано выше, пунктом 3.2 договора стороны согласовали арендную плату за базовый месяц расчета в размере 4 541,96 руб., которая на основании пункта 3.2 договора подлежит перечислению: 50% - в Республиканский бюджет (в размере 2 270,98 руб.) и 50 % - на расчетный счет балансодержателя (в размере 2 270,98 руб.).

Суды установили, что согласно представленному истцом в материалы дела расчету пени на задолженность по арендной плате Фондом в графе «фактическая дата оплаты» за сентябрь и октябрь 2018 года в качестве оплаты начисленной арендной платы засчитана сумма аванса в размере 2 270,98 руб.

Суды также  установили, что ответчиком после заключения договора был перечислен аванс в размере 4 541,96 руб., из которых 2 270,98 руб. в Республиканский бюджет, а 2 270,98 руб. на расчетный счет третьего лица.

В связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что перечисленная ответчиком сумма аванса подлежит зачету в счет арендной платы за последний месяц пользования имуществом – октябрь 2018 года пропорционально дням пользования (1 день), а остальная часть аванса подлежит зачету в счет арендной платы за сентябрь 2018 года.

Проверив расчет задолженности, суды установили, что  за октябрь 2018 года в Республиканский бюджет должна быть оплачена арендная плата в размере 77,97 руб. (из расчета 2 416,97 руб. (размер арендной платы, подлежащий уплате в Республиканский бюджет) / 31 (количество дней в октябре) х 1 (количество дней пользования имуществом в октябре 2018 года). В тоже время арендная плата фактически оплате не подлежит на основании зачета перечисленного аванса в соответствии с пунктом 3.6 договора. Оставшаяся сумма аванса в размере 2 193,01 руб. (2 270,98 - 77,97) подлежит зачету за сентябрь 2018 года.

В связи с чем на основании указанного судами расчета суды пришли к выводу, что за август и сентябрь 2018 оплате подлежит арендная плата в размере 2 548,32 руб. и частично удовлетворили требование истца в указанной сумме.

Установив факт просрочки оплаты арендной платы, суды взыскали соответствующие  суммы пени, а также три процента годовых от просроченной суммы долга. В указанной части судебные акты не оспариваются.

Отказывая во взыскании инфляционных начислений в размере 408,13 руб.,  суды правомерно руководствовались следующим.

В Донецкой Народной Республике расчет индекса потребительских цен осуществляется в соответствии с «Разъяснениями по организации статистического наблюдения за изменениями цен (тарифов) на потребительские товары (услуги) и расчетов индексов потребительских цен», утвержденными Приказом Главного управления статистики Донецкой Народной Республики от 03.12.2015 № 142 (с изменениями, внесенными приказом Главного управления статистики Донецкой Народной Республики от 01.01.2016 № 135).

Согласно указанному нормативному акту, индекс потребительских цен рассчитывается на базе данных об изменении цен, полученных путем ежемесячной регистрации цен и тарифов на потребительском рынке, с учетом потребительских денежных затрат населения и является показателем изменения стоимости фиксированного набора потребительских товаров и услуг (335 наименований) в текущем периоде по сравнению с базисным. В фиксированный набор входят 136 наименований продовольственных товаров, 147 товаров непродовольственной группы и 52 наименования услуг (в том числе жилищно-коммунальные услуги). 

Поскольку индекс потребительских цен является показателем изменения во времени цен и тарифов на товары и услуги, которые покупает население для непроизводственного потребления, учитывая, что данный индекс цен не охватывает инвестиционные товары, такие как дома или товары и услуги, потребляемые предприятиями или органами государственного управления, а также другие изменения цен, такие как изменение цен на производственные ресурсы и выпускаемую продукцию отраслей, а также цен на активы, суды пришли к правомерному выводу о том, что индекс потребительских цен не является показателем общей инфляции.

Поскольку для расчета индекса инфляции и индекса потребительских цен используются разные данные, эти индексы не могут заменяться при практическом применении. 

Доводы заявителя об обратном судами правомерно отклонены, как основанные на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, принимая во внимание те обстоятельства, что истцом в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие об установлении в Донецкой Народной Республике индекса инфляции, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания инфляционных начислений по арендной плате в размере 408,13 руб. 

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа  от 18.10.2023 по делу № А85-854/2022, от  04.07.2023 по делу № А85-564/2022 (определением Верховного суда Российской Федерации от 25.09.2023 отказано в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом области на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не нарушены, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной  жалобы.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

При таких обстоятельствах, оспоренные судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 27.01.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А85-801/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда государственного имущества Донецкой Народной Республики  – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                                          В.А. Чудинова

 

Судьи                                                                                                           А.А. Попов

 

                                                                                                                      ФИО1