АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-44497/2021

г. Краснодар

10 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315615400002577, ИНН 

<

***>), ответчика –  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304615436200652, ИНН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А53-44497/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2) с требованиями о взыскании 2 924 023 рублей 50 копеек задолженности по договору подряда от 05.09.2020 № 05/09/20-БАР. 

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с ФИО1  810 480 рублей убытков, 13 123 рублей 59 копеек процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда от 05.09.2020 № 05/09/20-БАР.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2023 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 106 020 рублей судебных расходов за проведение судебной экспертизы. Суды исходил из того, что ФИО2 в целях рассмотрения вопроса о назначении по делу судебной строительной экспертизы представлено платежное поручение от 07.02.2022 № 29 на сумму 60 тыс. рублей, согласно которому АЮТП (ИНН 

<

***>) внесло денежные средства на депозитный счет суда по делу № А53-44497/2021, которые приняты судом в качестве доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда за ФИО2, что следует из его процессуального поведения, указанные денежные средства подлежат выплате с депозитного счета суда экспертному учреждению и не взыскиваются с ФИО2 в пользу ФИО1

ФИО2 обратился с ходатайством о возврате денежных средств с депозитного счета суда согласно платежному поручению от 07.02.2022 № 29.

Определением суда от 12.01.2023 в удовлетворении ходатайства о возврате денежных средств с депозитного счета суда отказано. Суд указал, что в соответствии с принятым решением по делу № А53-44497/2021 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере 106 020 рублей с учетом платежного поручения от 07.02.2022 № 29 на сумму 60 тыс. рублей.

ФИО2 обжаловал определение суда от 12.01.2023 в апелляционном порядке. 

Определением апелляционного суда от 30.01.2023 жалоба возвращена.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение. Заявитель указывает, что пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2021 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12) не устанавливает невозможность обжалования определения об  отказе в возврате денежных средств с депозитного счета суда. Отказ в обжаловании нарушает права истца.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. 

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). 

В соответствии с пунктом 5 постановления № 12 при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Кодекса, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство предусматривает, что апелляционному пересмотру подлежат определения, вынесенные в виде отдельного судебного акта, и в случаях, когда обжалование такого вида определений предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также когда такое определение препятствует дальнейшему движению дела. 

В данном случае ФИО2 обжаловал в апелляционном порядке определение об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате денежных средств, внесенных на депозитный счет арбитражного суда в целях назначения судебной экспертизы по делу, которое по смыслу указанных норм и приведенных разъяснений не подлежит обжалованию отдельно от решения суда, вынесенного по итогам рассмотрения дела. Возможность обжалования указанного определения специально не предусмотрена нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции не препятствует дальнейшему движению дела. 

Суд первой инстанции в определении от 12.01.2023 указал, что в соответствии решением по делу № А53-44497/2021 с ФИО2 взысканы судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере 106 020 рублей, при этом указанная сумма взыскана с ответчика с учетом уплаченных им денежных средств по платежному поручению  от 07.02.2022 № 29 на сумму 60 тыс. рублей, поэтому суд отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО2 о возврате денежных средств с депозитного счета суда согласно платежному поручению № 29 от 07.02.2022.

Учитывая изложенное, возражения о невозврате денежных средств, уплаченных по платежному поручению № 29 от 07.02.2022, могут быть рассмотрены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу и фактически решен вопрос об отнесении на сторон судебных расходов по результатам рассмотрения спора, то есть при обжаловании решения от 11.03.2023 по делу № А53-44497/2021; возврат апелляционной жалобы не нарушает права заявителя, поскольку он вправе в установленном порядке обжаловать судебный акт, принятый по существу спора в случае несогласия с распределением судом судебных расходов.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Основания для отмены  обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А53-44497/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                   Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                   О.Л. Рассказов

                                                                                                                             А.В. Садовников