Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10520/2024

г. Владивосток

02 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-725/2025

на решение от 25.12.2024 

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу №А51-10520/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балт Карго Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «Три Мира» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 27.04.2024 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ №10702070/150521/0137954,

при участии:

от ООО «Балт Карго Трейд»: представитель ФИО1 по доверенности от 26.09.2024, сроком действия до 31.12.2026; представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, сроком действия до 31.12.2025;

от Владивостокской таможни: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2025, сроком действия до 31.12.2025;

от ООО «Три Мира»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Балт Карго Трейд» (далее – заявитель, общество, таможенный представитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 27.04.2024 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по ДТ №10702070/150521/0137954. 

Определением арбитражного суда от 04.06.2024 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Три Мира» (далее – третье лицо, декларант, ООО «Три Мира»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2024 заявленные требования удовлетворены, и на таможенный орган возложена обязанность возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи и пени по спорной декларации, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что оценка существенных для дела обстоятельств, исходя из результатов рассмотрения дела №А51-5524/2023, осуществлена судом первой инстанции без учета результатов таможенного контроля и фактически с подменой функций, возложенных на таможню. При этом настаивает, что в ходе контрольных мероприятий достоверность сведений, указанных в сертификате о происхождении товаров, и законность его выдачи подтверждена не была, поскольку соответствующая компания-производитель не была обнаружена по месту своей регистрации. Также отмечает, что сертификат формы «В» отсутствует на официальном сайте Министерства торговли Республики Индонезия, и что в рамках запроса о верификации уполномоченный орган не представил запрошенные ФТС России документы, на основании которых спорный сертификат был выдан экспортеру. Кроме того, обращает внимание, что одной из сторон внешнеэкономической сделки является крупный китайский производитель труб из нержавеющей стали, и что в соответствии с коносаментом отгрузка товара осуществлялась из Республики Корея. Наряду с этим ссылается на информацию об отсутствии экспортных операций стальных труб из Индонезии на территорию Евразийского экономического союза в 2019-2020 году и полагает, что оспариваемое решение о внесении изменений в сведения, заявленные в спорной декларации, относительно доначисления антидемпинговой пошлины является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители общества с доводами апелляционной жалобы не согласились, обжалуемое решение считают законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

При этом в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи С.В. Понуровской в отпуске на основании определения суда от 12.05.2025 произведена её замена на судью А.В. Гончарову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Кроме того, в судебном заседании 12.05.2025 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 26.05.2025, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

21.01.2021 между компанией «PT. Amor Prima Teknindo» (продавец), ООО «Три Мира» (покупатель) и компанией «Zhejiang Pengye Stainless Steel Tube Industrial CO., LTD» (гарант) заключен договор №IET21-2101, по условиям пункта 1.1 которого продавец поставляет, а покупатель получает и оплачивает изделия из нержавеющей стали: плоский, трубный и сортовой прокат на условиях настоящего контракта и коммерческих счетов, являющихся неотъемлемой частью данного контракта. Ассортимент (марка стали, стандарт), количество, технические характеристики и цена товара указываются в счетах на оплату, которые продавец выставляет покупателю на каждую отдельную поставку.

Проданный по настоящему контракту товар поставляется согласно правилам Инкотермс-2010 (пункт 2.1 контракта).

Оплата производится прямым платежным перечислением на банковский расчетный счет бенефициара - компания «Zhejiang Pengye Stainless Steel Tube Industrial CO., LTD" (пункт 4.4 контракта).

В рамках указанного контракта продавцом сформирован инвойс №PYCY200118 от 12.03.2021 на сумму 67688,61 долл.США и оформлен упаковочный лист №PYCY200118 от 12.03.2021, в соответствии с которыми согласована поставка товара «трубы бесшовные горячедеформированные, круглого поперечного сечения из коррозионностойкой стали», вес брутто/нетто – 24885/24848 кг.

Классификационный код данного товара по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза определен обществом как 7304 49 930 9, который был указан в графе 33 данной декларации. Ставка таможенной пошлины - 7,5%, НДС - 20%.

В графе 16 «Страна происхождения» таможенным представителем было заявлено «Республика Индонезия», а в графе 36 «Преференция» по ввезенным товарам заявителем в соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №378 «О классификаторах, используемых для заполнения таможенной декларации» заявлены коды «ОООО-ОО», что означает, что льготы по уплате таможенной пошлины, НДС и таможенных сборов не запрашиваются.

При этом в качестве документа, подтверждающего заявленные сведения о стране происхождения товаров и отсутствие оснований для применения антидемпинговой пошлины, декларантом был представлен сертификат о происхождении товаров формы «В» №0011686/JKS/2021 от 10.05.2021.

16.05.2021 товар, задекларированный в спорной ДТ, выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

27.02.2023 таможней на основании статей 310, 326 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) проведена проверка таможенных и иных документов и (или) сведений после выпуска товаров на предмет правильности определения страны происхождения товаров. Результаты проверки оформлены актом №10702000/213/270223/А0233 от 27.02.2023.

В ходе контрольных мероприятий таможня установила, что ввезенный товар по спорной ДТ по своему наименованию и классификационному коду аналогичен товару, указанному в Решении Коллегии Евразийской экономической комиссии от 03.12.2019 №218 «О применении антидемпинговой меры посредством введения антидемпинговой пошлины в отношении горячедеформированных бесшовных труб из коррозионностойкой стали, происходящих из Китайской Народной Республики и ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза» (далее - Решение ЕАЭК №218), и попадает под действие антидемпинговой меры.

Между тем направленные в уполномоченный орган Республики Индонезия запросы от 14.06.2022 №06-115/33339, №06-115/33340, от 24.06.2022 №06-115/35810, от 25.07.2022 №06-115/42037 по вопросам подтверждения факта выдачи определенных сертификатов и достоверности содержащихся в них сведений остались без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода о том, что страна происхождения товаров по ДТ №10702070/150521/0137954 не подтверждена, в связи с чем по результатам проверки было принято решение от 08.03.2023 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2023 по делу №А51-5524/2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2024, указанное решение таможенного органа было признано незаконным.

Между тем письмом ФТС России от 26.02.2024 №06-115/10626дсп в адрес Дальневосточного таможенного управления был направлен ответ уполномоченного органа Республики Индонезия от 15.02.2024 №EI.02.01/62/DACLU.5/SD/2/2024 с приложенным к нему ответом регионального органа по выдаче сертификатов происхождения Муниципалитета Южной Дакарты (Kota Administrasi Jakarta Selatan) №1033/-1.824.25 от 13.02.2024, согласно которым бланк сертификата №0011686/JKS/2021 от 10.05.2021 был выдан компании «PT. Amor Prima Teknindo», но данная организация по месту регистрации не находится.

В этой связи таможня на основании пункта 5 статьи 314 ТК ЕАЭС, пункта 34 Правил определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (Непреференциальных правил определения происхождения товаров), утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 №49 (далее - Правила №49, Непреференциальные правила), пришла к выводу о неподтверждении декларантом страны происхождения товаров, задекларированных по ДТ №10702070/150521/0137954.

Установленные в ходе проверки факты послужили основанием для принятия таможенным органом на основании подпункта «б» пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289 (далее - Порядок №289), решения от 27.04.2024 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров.

Не согласившись с решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество (таможенный представитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, которое обжалуемым решением суда было удовлетворено.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 37 Договора о Евразийском экономическом союзе, подписанного 29.05.2014 (далее - Договор о ЕАЭС), на таможенной территории Союза применяются единые правила определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза.

Для целей применения мер таможенно-тарифного регулирования (за исключением целей предоставления тарифных преференций), применения мер нетарифного регулирования и защиты внутреннего рынка, установления требований к маркировке происхождения товаров, осуществления государственных (муниципальных) закупок, ведения статистики внешней торговли товарами применяются правила определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза (непреференциальные правила определения происхождения товаров), устанавливаемые Комиссией (пункт 2 статьи 37 Договора о ЕАЭС).

Определение происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, осуществляется в целях и по правилам определения происхождения товаров, которые предусмотрены в соответствии с Договором о Союзе (пункт 1 статьи 28 ТК ЕАЭС).

Пунктом 1 статьи 29 ТК ЕАЭС установлено, что происхождение товаров подтверждается во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка зависит от происхождения товаров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Документом о происхождении товара является декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара. Происхождение товара подтверждается декларацией о происхождении товара или сертификатом о происхождении товара в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров (пункт 6 статьи 29 ТК ЕАЭС).

В развитие указанных норм права утверждены Правила №49, согласно пункту 20 которых (в редакции, действовавшей на дату таможенного декларирования) происхождение товара подтверждается одним из следующих документов о происхождении товаров: 1) декларация о происхождении товара; 2) сертификат о происхождении товара.

Из пункта 25 Правил №49 следует, что в случае применения мер защиты внутреннего рынка, предусмотренных Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, обусловленных происхождением товара, происхождение аналогичных товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза в адрес одного получателя от одного отправителя по одному транспортному (перевозочному) документу и общая таможенная стоимость которых превышает сумму, эквивалентную 150 долларам США, подтверждается сертификатом о происхождении товара.

Согласно пункту 1 статьи 31 Кодекса сертификат о происхождении товара – документ определенной формы, свидетельствующий о происхождении товара и выданный уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или в случаях, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров, - страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара.

Сертификат о происхождении товара не рассматривается в качестве документа о происхождении товара, если сертификат о происхождении товара оформлен с нарушениями требований к порядку его оформления и (или) заполнения, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров (пункт 4 статьи 31 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 21 Непреференциальных правил (в редакции, действовавшей на дату таможенного декларирования) сертификат оформляется в соответствии с требованиями согласно приложению.

В соответствии с пунктом 2 Требований к сертификату о происхождении товара (приложение №2 к Правилам №49) предусмотрено, что сертификат заполняется на английском, французском или русском языке печатным способом.

Сертификат должен содержать сведения о наименовании страны происхождения товара, наименование и адрес экспортера и (или) производителя (пункты 1, 3 пункта 5 Требований).

По правилам пункта 1 статьи 314 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля происхождения товаров проверяются документы о происхождении товаров, сведения о происхождении товаров, заявленные в таможенной декларации и (или) содержащиеся в представленных таможенным органам документах, в том числе достоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров, а также подлинность сертификатов о происхождении товаров, правильность их оформления и (или) заполнения.

Таможенный орган вправе направлять запрос (запросы) в государственный орган или уполномоченную организацию, выдавшую и (или) уполномоченную проверять сертификат о происхождении товара, в целях проведения проверки достоверности сведений, содержащихся в сертификате о происхождении товара, а также подлинности сертификата о происхождении товара и (или) получения дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров (пункт 2 статьи 314 Кодекса).

Данное положение согласуется с пунктом 29 Непреференциальных правил (в редакции, действовавшей на дату таможенного декларирования), в силу которого при обнаружении таможенным органом государства-члена признаков того, что представленный сертификат о происхождении товара не выдавался или содержит недостоверные сведения, таможенный орган государства-члена вправе направить в уполномоченный орган, выдавший такой сертификат, или орган (организацию), уполномоченный проверять сертификаты о происхождении товара, запрос о подтверждении подлинности сертификата, и (или) о достоверности содержащихся в нем сведений, и (или) о предоставлении дополнительных либо уточняющих сведений (в том числе о выполнении критерия определения происхождения товаров) и (или) копий документов, на основании которых был выдан такой сертификат.

В соответствии с пунктом 5 статьи 314 ТК ЕАЭС происхождение товара считается неподтвержденным в следующих случаях: - по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлена недостоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров (подпункт 2); - государственным органом или уполномоченной организацией, выдавшей и (или) уполномоченной проверять сертификат о происхождении товара, в срок, установленный правилами определения происхождения ввозимых товаров, не представлены ответ на запрос, и (или) дополнительные документы, и (или) сведения, если такой запрос был направлен в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи (подпункт 4); - иные случаи, определяемые Комиссией (подпункт 5).

На основании пункта 34 Правил №49 (в редакции, действовавшей на дату таможенного декларирования) сертификат о происхождении товара не рассматривается в качестве документа о происхождении товара и происхождение товаров считается неподтвержденным в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза в следующих случаях:

1) по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров, в том числе с учетом ответа на запрос о верификации, если такой запрос был направлен в соответствии с пунктом 29 настоящих Правил, выявлена недостоверность сведений, содержащихся в сертификате о происхождении товара;

2) по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат о происхождении товара не является подлинным либо такой сертификат не соответствует требованиям, предусмотренным приложением к настоящим Правилам;

3) уполномоченным органом не представлен ответ на запрос о верификации в срок, установленный пунктом 30 настоящих Правил;

4) ответ на запрос о верификации не содержит копий документов, на основании которых был выдан сертификат о происхождении товара, в случае если такие копии документов были запрошены в соответствии с пунктом 29 настоящих Правил;

5) невозможно установить подлинность сертификата о происхождении товара и (или) достоверность содержащихся в нем сведений на основании полученного ответа на запрос о верификации.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 314 ТК ЕАЭС, если в таможенной декларации заявлено о том, что происхождение товаров неизвестно либо происхождение товаров считается неподтвержденным, то специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются исходя из наибольших ставок специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, установленных в отношении товара того же кода в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности и (или) наименования, если иное не установлено в соответствии с Договором о Союзе.

Как установлено пунктом 2 статьи 48 Договора о ЕАЭС, решение о применении специальной защитной, антидемпинговой или компенсационной меры, об изменении или об отмене специальной защитной, антидемпинговой или компенсационной меры либо о неприменении меры принимает Евразийская экономическая комиссия.

В развитие указанных положений Решением ЕАЭК №218 в отношении ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза горячедеформированных бесшовных труб из коррозионностойкой стали, происходящих из Китайской Народной Республики и классифицируемых кодами 7304 49 100 0, 7304 49 930 1, 7304 49 930 9, 7304 49 950 1, 7304 49 950 9 и 7304 49 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС, применяется антидемпинговая пошлина в размере от 15,50% от таможенной стоимости.

Таким образом, в отношении конкретных товаров, происходящих из КНР, введены меры защиты внутреннего рынка в виде установления антидемпинговой пошлины, которая не применяется при подтверждении страны происхождения товаров, не указанной в Решении ЕАЭК №218.

Из материалов дела усматривается, что третьим лицом на таможенную территорию Евразийского экономического союза по ДТ №10702070/150521/0137954 ввезены товары «трубы бесшовные, горячедеформированные круглого поперечного сечения из коррозионностойкой стали», код ТН ВЭД ЕАЭС - 7304 49 930 9, страна происхождения - Индонезия.

Анализ коммерческих документов по спорной поставке показывает, что сторонами трехсторонней внешнеэкономической сделки была согласована поставка товара «трубы бесшовные горячедеформированные крупного поперечного сечения из коррозионностойкой стали» различных размеров, что нашло отражение в инвойсе №PYCY200118 от 12.03.2021.

Согласно имеющемуся в материалах дела сертификату о происхождении товара формы «В» №0011686/JKS/2021 от 10.05.2021 он выдан Министерством Республики Индонезия (офис выдачи в администрации г. Южная Джакарта) в отношении товаров весом 24885 кг по инвойсу №PYCY200118 от 12.03.2021.

При этом таможенным органом было установлено, что компания «Zhejiang Pengye Stainless Steel Tube Industrial CO., LTD», являющаяся по условиям контракта №IET21-2101 от 21.01.2021 гарантом исполнения договора по поставке изделий из нержавеющей стали, согласно общедоступной информации является крупным производителем труб из нержавеющей стали. Кроме того, по данным коносамента MLVLV208840221 портом отгрузки значится порт Республики Корея.

В этой связи наличие сомнений относительно того, что товары, задекларированные в спорной декларации, произведены в Республике Индонезия, послужило основанием для направления Управлением товарной номенклатуры ФТС России запроса от 14.06.2022 №06-115/33339 о верификации спорного сертификата, то есть запроса о подтверждении факта выдачи и законности спорного сертификата, а также о предоставлении документов, послуживших основанием выдачи сертификата, информации о заводе-производителе и информации об аннулировании указанного сертификата.

Как подтверждается материалами дела, соответствующий ответ был представлен уполномоченным органом Республики Индонезия только письмом №EI.02.01/62/DAGLU.5/SD/2/2024 от 15.02.2024 с приложением ответа регионального органа по выдаче сертификатов происхождения Муниципалитета Южной Джакарты от 13.02.2024 №1033/-1.824.25, которые были доведены до сведения таможни письмом ФТС России от 05.03.2024 №06-115/12634дсп.

Буквальное прочтение письма Муниципалитета Южной Джакарты от 13.02.2024 №1033/-1.824.25 показывает, что на имя компании «РТ. Amor Prima Teknindo» был выдан сертификат №0011686/JKS/2021 от 10.05.2021. Однако проверкой, проведенной 09.08.2022, компания не была обнаружена по адресу своей регистрации, в связи с чем дальнейшие проверочные мероприятия не представилось возможным провести.

Таким образом, ответ на запрос о верификации спорного сертификата не содержал копий документов, на основании которых он был выдан, и фактически не подтвердил достоверность содержащихся в сертификате сведений о производителе спорного товара.

Данные обстоятельства в силу буквального указания пункта 4 статьи 31 ТК ЕАЭС свидетельствуют о том, что спорный сертификат не рассматривается в качестве документа о происхождении товаров, в связи с чем по смыслу пункта 5 статьи 314 ТК ЕАЭС, пункта 34 Непреференциальных правил происхождение товаров по ДТ №10702070/150521/0137954 считается неподтвержденным.

Делая указанный вывод, судебная коллегия учитывает, что по смыслу действующего правового регулирования подтверждение страны происхождения товаров основано на подлинности сертификата о происхождении товара и на достоверности указанных в нем сведений.

Между тем из указанного ответа Муниципалитета Южной Джакарты не следует однозначный вывод о том, что сертификат №0011686/JKS/2020 от 10.05.2021 является подлинным, а сведения указанные в нем достоверны, тогда как в силу пункта 31 Правил №49 такой ответ должен быть однозначным и не предусматривать двоякого толкования.

В свою очередь, как обоснованно отмечено таможенным органом, запрошенные ФТС России документы, на основании которых был выдан проверяемый сертификат, уполномоченным органом Республики Индонезия представлены не были.

При этом указанный сертификат на дату проведения таможенного контроля отсутствовал на официальном сайте Министерства торговли Индонезии, то есть был удален из электронной базы по проверке сертификатов, что также указывает на недостоверность сведений о стране происхождения товаров и принятии решения об аннулировании сертификата.

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств страна происхождения товаров по ДТ №10702070/150521/0137954 не подтверждается.

В этой связи следует признать, что ввезенный товар не исключается из объектов обложения антидемпинговой пошлиной, установленной Решением ЕАЭК №218, в связи с чем у таможенного органа в силу подпункта «б» пункта 11 Порядка №289 имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения от 27.04.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров.

Позиция общества о незаконности оспариваемого решения таможни, как принятого в противоречие с выводами арбитражного суда по решению от 15.11.2023 по делу №А51-5524/2023, поддержанная судом первой инстанции, апелляционной коллегией признается безосновательной.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ данная норма права освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Анализ имеющихся в материалах дела документов и карточки дела №А51-5524/2023 в информационной системе «Картотека арбитражных дел» показывает, что предметом указанного спора являлось решение таможни 08.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/150521/0137954, которым страна происхождения товара не была подтверждена вследствие неполучения ответа на запрос о верификации в пределах установленного срока.

Вместе с тем оспариваемое в рамках настоящего спора решение от 27.04.2024 основано на результатах таможенного контроля, исходя из ответа уполномоченного органа Республики Индонезия по вопросу о верификации спорного сертификата.

С учетом изложенного правовая оценка в деле №А51-5524/2023 спорного сертификата, как документа, содержащего все необходимые сведения, в котором отсутствовали недостатки и несоответствия правилам оформления, наряду с направлением верификационного запроса по ненадлежащему адресу признаками преюдиции для настоящего спора не обладает.

При этом оснований считать, что запрос ФТС России от 14.06.2022 №06-115/33339, направленный в адрес Офис Кота администрации Джакарта Селатан Республики Индонезия, был направлен ненадлежащему лицу и по ненадлежащему адресу, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку соответствующий ответ компетентного органа поступил в адрес таможни.

Ссылки таможенного представителя на то, что в ответе на запрос о верификации уполномоченный орган фактически подтвердил подлинность выданного сертификата, судебной коллегией не принимаются, учитывая, что подлинность сертификата о происхождении товара основана не только на факте его выдачи, но и на достоверности отраженной в нем информации, что в спорной ситуации не нашло подтверждение материалами дела.

К аналогичному выводу апелляционный суд приходит и при оценке суждения общества, поддержанного арбитражным судом, о том, что отсутствие компании «РТ. Amor Prima Teknindo» по месту своей регистрации по состоянию на 09.08.2022 не означает, что компания не является действующей, и что сертификат №0011686/JKS/2021 от 10.05.2021 не был выдан уполномоченным органом.

Как уже было указано выше, по смыслу пунктов 2, 5 статьи 314 ТК ЕАЭС исполнение запроса о верификации предполагает получение таможней, как ответа уполномоченного органа, так и дополнительных документов и сведений, послуживших основанием для выдачи сертификата, тогда как в спорной ситуации какие-либо документы, на основании которых осуществлялась выдача сертификата, уполномоченным органом Республики Индонезия представлены не были.

Соответственно отсутствие компании-производителя по месту своей регистрации и непредставление документов, послуживших основанием для выдачи спорного сертификата, не создает однозначного вывода о достоверности указанных в нем сведений, что в силу прямого указания пунктов 31, 34 Правил №49 исключает подтверждение страны происхождения товаров. 

Доводы общества о том, что происхождение ввезенного товара подтверждается оригиналом сертификата в совокупности с коммерческими и транспортными документами (контракт, инвойс, упаковочный лист, коносамент, экспортная декларация), судом апелляционной инстанции оцениваются критически, учитывая, что в ходе таможенного контроля достоверность указанных в сертификате сведений не была подтверждена.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия принимает во внимание не только непоступление от уполномоченного органа соответствующих документов, послуживших основанием для выдачи сертификата, но и указание таможни на участие во внешнеторговой сделке компании «Zhejiang Pengye Stainless Steel Tube Industrial CO., LTD» (КНР), являющейся производителем труб из нержавеющей стали и фактическим получателем денежных средств по контракту, а также на обозначение в коносаменте MLVLV208840221 в качестве порта отгрузки – порта Пусан (Республика Корея), что не согласуется со сведениями о товаре, указанными в спорном сертификате.

При этом утверждение общества о том, что в соответствии с коносаментом JKT-2103019 от 21.03.2021 портом погрузки являлся порт Джакарта (Индонезия), названных выводов суда не отменяет вследствие невозможности выстроить маршрут движения товаров по данным обоих коносаментов, содержащих различные сведения, в том числе и по названию судна и номеру рейса, не согласующихся с информацией, указанной в экспортной декларации.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что подтверждение происхождения товаров для целей применения мер защиты внутреннего рынка регулируется конкретными правилами происхождения товаров, суд апелляционной инстанции считает, что страна происхождения товара при наличии совокупности неподтвержденных сведений в силу статьи 314 ТК ЕАЭС, пункта 34 Правил №49 не может считаться подтвержденной на основании коммерческих и транспортных документов.

Что касается доводов общества о подлинности спорного сертификата о происхождении товаров по мотиву его размещения на сайте уполномоченного органа Республики Индонезия, то апелляционная коллегия признает их безосновательными, учитывая, что в настоящее время данные сведения с соответствующего сайта удалены.

Действительно, в соответствии с пунктом 32 указанных Правил (в редакции, действовавшей на дату таможенного оформления) в целях проверки сертификата допускается использование таможенными органами государств-членов электронных баз данных, создаваемых уполномоченными органами и размещаемых на соответствующем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу абзаца второго пункта 32 Правил №49 возможность проверки сертификата посредством использования электронной базы данных учитывается при принятии таможенным органом государства-члена решения о необходимости направления запроса о верификации. При этом возможность проверки сертификата посредством использования электронной базы данных не ограничивает право таможенного органа государства-члена на направление запроса о верификации в соответствии с пунктом 29 настоящих Правил.

Соответственно легитимность сайта уполномоченного органа, а равно предпринятые обществом меры по проверке сертификата о происхождении товара не означают, что полученная в рамках международного взаимодействия информация Министерства торговли Республики Индонезия (письма от 15.02.2024 №EI.02.01/62/DACLU.5/SD/2/2024, от 13.02.2024 №1033/-1.824.25) носит второстепенный характер и не должна была учитываться таможенным органом в ходе проверки страны происхождения товара.

При таких обстоятельствах представленная обществом в материалы дела выписка с сайта уполномоченного органа Республики Индонезия по спорному сертификату не создает безусловных оснований для подтверждения страны происхождения товара, учитывая, что в ходе таможенного контроля уполномоченный орган не подтвердил достоверность информации, указанной в данном сертификате.

Позиция таможенного представителя о том, что удаление спорного сертификата из электронной базы данных уполномоченного органа Республики Индонезия, размещенной на сайте: http:e-ska.kemendag.go.id, было обусловлено истечением предельного срока его размещения, судом апелляционной инстанции оценивается критически, учитывая, что данное суждение не является нормативно обоснованным.

Кроме того, доступность указанного сертификата после истечения трехлетнего срока, обозначенного обществом как предельного, определяется исключительно по состоянию на 27.11.2023 (даты выписки с сайта), и фактически была утрачена в ходе таможенного контроля на фоне получения ответа на запрос о верификации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с утверждением общества об удалении спорного сертификата из электронной базы исключительно по истечению срока хранения информации.

Указание общества на то, что положения Непреференциальных правил, как в настоящей, так и в ранее действовавшей редакциях, не определяют отсутствие сведений о сертификате в электронной базе данных иностранного государства в качестве основания для неподтверждения страны происхождения товаров, не свидетельствует о неправомерности оспариваемого решения таможни, учитывая, что спорное обстоятельство приведено таможне в качестве дополнительного основания.

Давая оценку несогласию общества с доводами таможни об отсутствии поставок нержавеющих труб на таможенную территорию ЕАЭС из Республики Индонезия, приведенными в апелляционной жалобе и основанными на письмах Фонда развития трубной промышленности и Торгового представителя РФ в Республике Индонезия, судебная коллегия отмечает, что названные сведения носят информационный характер и в целом не противоречат материалам таможенного контроля, а также общедоступной информации об отсутствии соответствующего производства в указанной стране.

Что касается возражений заявителя на примеры судебной практики, приведенные таможней по тексту апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции отмечает, что нетождественность спорных ситуаций не исключает взаимосвязанный правовой подход в оценке фактов подтверждения страны происхождения товаров, происходящих из Республики Индонезия.

Таким образом, учитывая, что по результатам таможенного контроля происхождения товаров было выявлено, что достоверность информации о происхождении товара не была установлена в ходе международного сотрудничества, суд поддерживает вывод таможни о том, что в отношении заявленного в ДТ №10702070/150521/0137954 товара страна происхождения не подтверждена, и, как следствие, имеются основания для применения антидемпинговой пошлины.

Принимая во внимание результаты таможенного контроля о неподтверждении страны происхождения товаров, ввезенных по спорным декларациям, суд считает, что решение от 27.04.2024 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров было принято таможенным органом при наличии к тому правовых оснований и с правильным применением таможенного законодательства. 

Следовательно, заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая неправильное применение норм материального права при разрешении настоящего спора, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба таможни подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на общество. При этом государственную пошлину по заявлению о принятии обеспечительных мер следует возвратить заявителю, поскольку ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения на дату обращения в суд государственной пошлиной не облагалось.

Кроме того, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2024 по делу №А51-10520/2024 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Балт Карго Трейд» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. (три тысячи рублей), излишне уплаченную по платежному поручению №588 от 17.05.2024 за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева