﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3763/2019

10 сентября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.А. Басос

Судей: Е.П. Филимоновой, Т.Н. Никитиной

при участии:

от Департамента Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Дальневосточному Федеральному округу:               Дзюбанюк Д.А., представитель по доверенности от 15.01.2019 № 03.1-44/3;

от Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю:  Петренко В.А., представитель по доверенности б/н от 29.12.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю

на решение от 11.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019

по делу №  А73-524/2019 

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Манник С.Д.; в суде апелляционной инстанции судьи: Швец Е.А., Мильчина И.А.,                  Сапрыкина Е.И.

по заявлению Департамента Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Дальневосточному Федеральному округу (ОГРН 1022700910748, ИНН 2721002350; место нахождения:                   680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 18)

к Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю                       (ОГРН 1022700911881; ИНН 2721009290; место нахождения:                                         680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д. 41)

о признании недействительным предписания

Департамент Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу (далее – департамент, учреждение) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю (далее – управление казначейства) от 12.11.2018 № 22-14-85/50-18065. 

Решением суда от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019, требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе управления казначейства, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы управлением казначейства приведены доводы о допущенных департаментом нарушениях в виде неправомерного использования бюджетных средств на возмещение расходов, связанных со служебными командировками работников, а также расходов на текущий ремонт помещения, не подтвержденных бюджетной сметой. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что основанием для учета принятых обязательств и последующего расходования получателем – казенным учреждением денежных средств, предусмотренных в его бюджетной смете, является заключение соответствующего государственного контракта (договора). Вместе с тем, договоры на оказание образовательных услуг работникам учреждения заключены не с самим департаментом как получателем бюджетных средств, а непосредственно с физическими лицами, выступавшими в качестве заказчиков. Также управление казначейства указывает, что расходы на проведение текущего ремонта были включены департаментом в расчеты по бюджетной смете после их оплаты по договору подряда. Данные факты, по мнению заявителя кассационной жалобы, свидетельствуют о неправомерном и нецелевом использовании департаментом бюджетных средств, в связи с чем оспариваемое предписание выдано правомерно. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель управления казначейства поддержал доводы кассационной жалобы, пояснил, что спор относительно составных частей расходов, связанных со служебными командировками работников департамента, отсутствует. 

Департамент в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возражал против ее удовлетворения, просил обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установили суды, по результатам проведенной в отношении департамента проверки 12.11.2018 управление казначейства выдало в его адрес предписание № 22-14-85/50-18065 о возмещении в доход федерального бюджета причиненного ущерба, в том числе: 

1) в сумме 148 921,86 рублей – неправомерное использование бюджетных средств в 2017 году, выразившееся в принятии к учету и возмещении расходов, связанных со служебными командировками, в целях обучения сотрудников, заключивших договоры на образовательные услуги, повышение квалификации с образовательными учреждениями от имени физического лица (нарушение пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ)); 

2) в сумме 80 671,88 рублей – нецелевое использование бюджетных средств в 2017 году, выразившееся в оплате расходов, не подтвержденных бюджетной сметой (текущий ремонт кабинета) (нарушение статьи 162 БК РФ).

Несогласие с предписанием послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования и признавая предписание управления казначейства в полном объеме недействительным, суд первой инстанции, а также поддержавший его суд апелляционной инстанций, признали отсутствие нарушений в виде неправомерного и нецелевого использования бюджетных средств по установленным фактам направления расходов на повышение квалификации работников и оплату текущего ремонта помещения. 

При этом суды исходили из следующего.

В силу положений статьи 161 БК РФ финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 161 БК РФ, нарушение которого вменено департаменту, заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Согласно статьям 164-168 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении в служебные командировки работодатель предоставляет работникам компенсации  - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей.

Особенности порядка направления работников в служебные командировки урегулированы постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749.

Как установили суды, с целью повышения квалификации департамент направлял в служебные командировки своих работников Дзюбанюк Д.А. и Антоненко Н.Ф., от имени которых были заключены соответствующие договоры на оказание образовательных услуг. 

Согласно Приказу Минфина России от 01.07.2013 № 65н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» (далее - Указания) по виду расходов 112 «Иные выплаты персоналу учреждений, за исключением фонда оплаты труда» отражаются расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также расходы государственных (муниципальных) учреждений, по осуществлению командировочных и иных выплат и компенсаций работникам государственных (муниципальных) учреждений, обусловленных их статусом в соответствии с трудовыми договорами, законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, не включенные в фонд оплаты труда.

В соответствии с Указаниями одним из существенных требований утвержденной структуры видов расходов является выдача командируемым работникам (сотрудникам) наличных денежных средств (или перечисление на банковскую карту) под отчет для приобретения проездных билетов и (или) оплаты найма жилых помещений, осуществления расходов протокольного характера, а также компенсация работникам понесенных ими за счет собственных средств расходов по оплате проезда к месту командирования и обратно, найма жилых помещений и иных расходов, произведенных командированным работником с разрешения или ведома работодателя, перечень которых определяется работодателем в коллективном договоре или локальном нормативном акте.

Оценив условия договоров на оказание образовательных услуг, заключенных с ООО «Прогресс-Центр» от 04.12.2017, ООО «Академия «Аргумент»» от 11.12.2017, платежные документы об оплате исполнителям стоимости услуг за счет денежных средств, полученных под отчет в департаменте, а также иные документы (служебные задания, командировочные удостоверения, счета, кассовые чеки, проездные билеты, авансовые отчеты, удостоверения о повышении квалификации) суды первой и апелляционной инстанций установили, что расходы департамента в суммах 83015 рублей и 65906,86 рублей, всего 148921,86 рублей, направлены непосредственно на оплату служебных командировок работникам департамента в целях повышения их квалификации. Следовательно, при отсутствии спора о составе указанных расходов оснований для признания департамента допустившим нарушение в виде неправомерного использования бюджетных средств лишь по тому основанию, что договоры заключены не с департаментом, а с физическими лицами, не имелось. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что стороной государственного контракта (договора) должно выступать именно учреждение - получатель бюджетных средств, действующее в данном случае от имени Российской Федерации, а не физическое лицо (работник организации), отклонен, поскольку не свидетельствует о неправомерном расходовании департаментом бюджетных средств.

Не установлены судом округа и основания для признания неверными выводов судов относительно отсутствия нарушения со стороны департамента положений статьи 162 БК РФ, а именно нецелевого использования бюджетных средств в части осуществления текущего ремонта помещения.

В соответствии со статьей 38 БК РФ одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации является принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, означающий, что ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Из части 1 статьи 306.4 БК РФ следует, что нецелевым использованием бюджетных средств признается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Согласно статье 162 БК РФ получатель бюджетных средств составляет, исполняет бюджетную смету и должен обеспечить результативность и целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 221 БК РФ утвержденные показатели бюджетной сметы бюджетного учреждения должны соответствовать доведенным до него лимитам бюджетных обязательств на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств по обеспечению выполнения функций бюджетных учреждений. 

Пунктом 3 Приказа Минфина России от 20.11.2007 № 112 «Об общих  требованиях к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет бюджетных учреждений» определено, что составлением сметы является установление объема распределения направлений расходования средств бюджета на основании доведенных до учреждения в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств по расходам бюджета. Показатели сметы формируются в разрезе кодов классификации расходов бюджетов бюджетной классификации Российской Федерации с детализацией до кодов подгрупп и элементов видов расходов классификации расходов бюджетов. 

Аналогичным образом в соответствии с пунктом 11 вышеуказанного Приказа осуществляется внесение изменений в бюджетную смету, то есть в случае изменения доведенного учреждению в установленном порядке объема лимитов бюджетных обязательств производится изменение показателей - сумм увеличения и (или) уменьшения объемов сметных назначений. 

Таким образом, получатель бюджетных средств обязан действовать в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до него распорядителем бюджетных средств, целевое назначение статей расходов не подлежит произвольному изменению, учреждение вправе самостоятельно распоряжаться только денежными средствами, поступающими по определенной статье бюджетной классификации, и только в пределах данной статьи.

Судами установлено, что в соответствии с бюджетной сметой на 2017 год от 06.03.2017, с учетом изменений от 25.12.2017, и расчетами к ней по виду расходов 244, коду бюджетной классификации 225 «Работы и услуги по содержанию имущества» была запланирована сумма в размере 742190 рублей, в том числе по строкам «Оплата содержания помещений» - 713240 рублей, которая включала в себя возмещение эксплуатационных расходов по содержанию помещений ФГБУ «Дальневосточное УГМС» и стирку штор. При этом в расчеты по бюджетной смете по виду расходов 244, коду бюджетной классификации 225 «Работы и услуги по содержанию имущества» по строке «Оплата содержания помещений» также включена позиция «Текущий ремонт (потолки)» в сумме 80671,88 рублей.

Суды верно отметили, что в расчетах к бюджетной смете по видам расходов департамент указал конкретное назначение использования фактических денежных средств, указанных в пределах одного и того же вида расхода бюджетной квалификации и наименования показателя сметы.

Учитывая, что изменение расчета плановой сметы назначений на 2017 год не повлекло за собой фактическое изменение в бюджетной смете сумм в рублях по конкретным показателям и видам расходов, расходование денежных средств произведено в соответствии с бюджетной сметой и обоснованиями к бюджетной смете, оно правомерно не признано нецелевым.

Исследовав и оценив обстоятельства, имеющие значение для дела, и представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии фактов неправомерного и нецелевого использования департаментом бюджетных средств, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы и аргументированы по каждому эпизоду, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не опровергают выводы судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу №  А73-524/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                М.А. Басос     

Судьи                                                                                        Е.П. Филимонова     

                                                                                                   Т.Н. Никитина