800/2022-233308(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-17869/2021

город Самара

29 декабря 2022 года

11АП-19207/2022  

Резолютивная часть постановления оглашена 22 декабря 2022 года  Постановление в полном объёме изготовлено 29 декабря 2022 года  

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного  учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних  дел по Республике Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  25 октября 2022 года по делу № А65-17869/2021 (судья Кириллов А.Е.), по иску  Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения  Министерства внутренних дел по Республике Татарстан", г.Казань, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Гельд- Трейд", г.Томск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании штрафа за  ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, о взыскании  неустойки за просрочку исполнения обязательства по контракту, о возмещении расходов  на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов,  

 с участием в судебном заседании: 

 от Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного  обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан"– представителя  ФИО2, по доверенности от 24.03.2022;  

 от ООО "Гельд-Трейд" – и.о. директора ФИО3, представителя ФИО3, по доверенности от 24.04.2022 г.,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного  обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан", г.Казань, (далее-  истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с  ограниченной ответственностью "Гельд-Трейд", г.Томск, (далее- ответчик) о взыскании  штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в  размере 24 138 (двадцать четыре тысячи сто тридцать восемь) руб. 74 коп.; о взыскании  неустойки за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, за  период с 24.03.2021 г. по 05.04.2021 г. в размере 107 (сто семь) руб. 82 коп.; о взыскании  неустойки за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату  

уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка РФ от суммы 55 294 (пятьдесят пять  тысяч двести девяносто четыре) руб. 20 коп за период с 06.04.2021 по дату расторжения  контракта, о взыскании стоимости расходов на проведение независимой экспертизы в  размере 9 400 (девять тысяч четыреста) руб. 00 коп., о взыскании судебных издержек,  понесенных истцом по отправке уведомления в размере 111 (сто одиннадцать) руб. 70 коп.  и по отправке претензии в размере 134 (сто тридцать четыре) руб. 70 коп., о расторжении  государственного контракта по государственному оборонному заказу от 03.03.2021   № 212118810001200

<

***>/FKU65/12.  

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с  ответчика штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных  контрактом, в размере 24 138 руб. 74 коп.; неустойку за просрочку исполнения  обязательств по контракту за период с 24.03.2021 по 03.12.2021 в размере 3 525 рублей;  расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 400 руб.; судебные издержки  по отправке почтовых отправлений в размере 260 руб. 40 коп.  

Заявление об уточнении исковых требований принято судом. 

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2022 года с  Общества с ограниченной ответственностью "Гельд-Трейд" в пользу Федерального  казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства  внутренних дел по Республике Татарстан" взыскана неустойка в размере 179 руб. 70 коп.;  в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано; с депозитного счета  Арбитражного суда Республики Татарстан на счёт Общества с ограниченной  ответственностью «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» перечислено 110 000 (сто десять  тысяч) руб. 00 коп. в счет оплаты за проведение экспертизы; с Общества с ограниченной  ответственностью "Гельд-Трейд" в доход государственного бюджета взыскано 30  (тридцать) руб. 00 коп. государственной пошлины; с Федерального казенного учреждения  "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по  Республике Татарстан" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гельд- Трейд" взыскано 110 000 (сто десять тысяч) руб. 00 коп. судебных расходов, уплаченных  за проведение экспертизы.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное казенное учреждение  "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по  Республике Татарстан" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

 В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой  инстанции о поставке ответчиком истцу товара, соответствующего условиям  государственного контракта, в связи с чем, считает выводы суда первой инстанции об  отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа и заявленного размера  неустойки необоснованными.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без  изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.  

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.12.2022 по 22.12.2022 г. 

 В судебном заседании представитель истца Федерального казенного учреждения  "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по  Республике Татарстан"– ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала,  просила решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

 Представители ответчика ООО "Гельд-Трейд" – и.о. директора ФИО3,  представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против доводов, изложенных  в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в  соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы  апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

 Как следует из материалов дела, 03.03.2021 года между Федеральным каченным  учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД но Республике  Татарстан» и обществом с ограниченной ответственностью "ГЕЛЬД-ТРЕЙД» был  заключен государственный контракт № 212II881000120016552493 FKU-65/2I на сумму  241387 рублей 40 копеек, согласно условиям которого ответчик принял на себя  обязательства поставить истцу оригинальные расходные материалы для нужд МВД по  Республике Татарстан в количестве и с характеристиками, укачанными в Техническом  задании и спецификации.  

Согласно п.4.2. данного контракта, срок поставки товара определен в течение 20  календарных дней с даты заключения контракта.  

Установлено, что в соответствии с универсальным передаточным документом   № GD0T -000075, товар на сумму 186 095 рублей был поставлен в адрес истца 11.03.2021,  поставка оставшегося количества товара на сумму 55 294 рубля 20 копеек произведена  05.04.2021 на основании универсального передаточного документа № GD0T-000103.  

Обращаясь в суд, истцом указывалось, что в ходе приемки товара, поставленного  05.04.2021 по универсальному передаточному документу № GD0T-000103 от 29.03.2021,  представителями истца были выявлены недостатки товара, о чем составлен акт приемки-передачи товара от 05.04.2021 по государственному контракту №  212118810001200

<

***>/FKU-65/2I от 03.03.2021 и подготовлено заключение  эксперта по результатам экспертизы, проведенной в рамках требований ст. 94  Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от  06.04.2021, согласно выводам которой эксперт пришел к выводу о том, что из числа  поставленных товаров, на 5 деталях товаров, а именно 1 блоке девелопера и 4 фото-барабанах имеется надпись "Малайзия" на китайском языке и высыпание тонера, на  основании чего экспертом указано о несоответствии поставленного товара п.3 п.3.1, 3.2,  3.4 и п.7 контракта (страна происхождения товара).  

Таким образом, как указал истец, товар, поставленный 05.04.2021 г., не  соответствовал требованиям и условиям государственного контракта.  

На основании изложенного, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление  от 08.04.2021, в котором истец предложил ответчику исполнить взятые на себя  обязательства по контракту и произвести поставку товара в соответствии с условиями  контракта.  

В связи с не получением ответа на данное уведомление истец направил ответчику  претензию № 20/987 – 2 от 21.05.2021 о ненадлежащем исполнении обязательств по  

государственному контракту, в которой указал, что в случае не удовлетворения  требований им будет инициировано расторжение государственного контракта.  

Впоследствии, истец расторг контракт в одностороннем порядке 03.12.2021, в связи  с чем, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку  исполнения обязательств по контракту за период с 24.03.2021 по 03.12.2021.  

 Спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N  44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).  

 Согласно п. 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю),  а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму (цену).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки (являющемуся в силу  пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельным видом  договора купли-продажи) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи  (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных  нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия)  положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не  предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или  муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального  контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также  заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или  муниципальных нужд.  

Пунктом 2 статьи 525 названного Кодекса предусмотрено, что к отношениям по  поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о  договоре поставки.  

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному  контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик  (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному  заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный  заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.  

На основании п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар,  предусмотренный договором купли-продажи.  

В силу п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество  которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар,  пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.  

Требования истца основаны на нарушении ответчиком сроков поставки товара и  поставке товара, не соответствующего условиям контракта.  

Из материалов дела следует, что для установления юридически значимых  обстоятельств по делу судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена  судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Центр  экспертизы и оценки «ЕСИН», ФИО4 с постановкой эксперту следующих  вопросов: "Соответствует ли товар, (блок девелопера DV-214K (A85Y03D),  

фотобарабаны: IU-214С (A85Y0KD), IU-214Y (A85Y08D), IU-214М (A85YOED), IU-214К  (A85YORD), поставленный ООО «Гельд-Трейд» 05.04.2021 года в адрес ФКУ «ЦХиСО  МВД по РТ», условиям государственного контракта № 212118810001200

<

***>/FKU- 65/21 от 18.03.2021 года, в том числе условиям, указанным в приложении № 1 к  государственному контракту - техническое задание и спецификация? В том числе,  являются ли картриджи новыми и оригинальными? Имеют ли картриджи следы  эксплуатации? Определить возможность использования поставленных картриджей Konica  по прямому назначению и страну их происхождения".  

Экспертом было представлено заключение, в котором даны следующие ответы на  поставленные судом вопросы:  

По вопросу № 1 указано, что представленный на экспертизу товар: блок девелопера  DV-214K (A85Y03D), фотобарабаны: Ш214С (A85Y0KD), IU-214Y (A85Y08D), IU-214M  (A85YOED), DR-214K (A85YORD), имеет признаки несоответствия условиям  государственного контракта, в том числе условиям, указанным в приложении № 1 к  контракту - техническое задание и спецификация, а именно:  

- качество товара нельзя подтвердить сертификатом качества или сертификатом  соответствия;  

- при встряхивании картриджа тонер высыпается из отверстия у изделий: в  значительной степени у фотобарабанов синего (у IU 214C (A8SY0KD)); желтого (у IU - 214Y (A85Y08D)), в малозначительной у розового (у IU -214M (A85YOED)); у блока  девелопера DV-214K (A85Y03D);  

- внутренние упаковки всех исследуемых изделий не герметичны, открыты;  - все внутренние упаковки исследуемых изделий имеют помятости, деформации;  

- серийный номер, указанный на самом изделии, отсутствует на упаковке к этому  изделию;  

- на коробках не указана модель оборудования, для которой предназначен картридж.  

 По вопросу № 2 экспертом указано, что все изделия являются новыми, не бывшими  в употреблении. Все представленные изделия на экспертизу являются оригинальными.  

По вопросу № 3 экспертом установлено, что признаков эксплуатации у исследуемых  изделий не выявлено.  

По вопросу № 4 эксперт пришел к выводу, что представленные на экспертизу  картриджи явных дефектов, повреждений не имеют. Исследуемые изделия можно  использовать по назначению. Все изделия согласно маркировке на упаковках-коробках произведены в Японии.  

Эксперт ФИО4 была допрошена в ходе судебного разбирательства.  

Кроме того, экспертом были представлены письменные пояснения к заключению  эксперта (т.2, л.д. 98).  

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика  и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

В силу части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику,  исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

В соответствии с ч. 8 ст.34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение  или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  

предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если  законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.  

В силу подпункта «б» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 №  1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за  исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в  следующем порядке: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта  (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Согласно п. 6.4.1 контракта в случае просрочки исполнения Головным исполнителем  обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных  контрактом, заказчик направляет Головному исполнителю требования об уплате неустоек  штрафов пеней).  

В соответствии с п.6.4.3. контракта за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных  Контрактом, а также нарушения Головным исполнителем сроков устранения недостатков,  за исключением просрочки исполнения Головным исполнителем обязательств (в том  числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Головной исполнитель  уплачивает Заказчику штраф в размере 10% цены контракта в случае, если цена контракта  не превышает 3 млн. рублей, который составляет 24 138 рублей 74 копейки.  

Согласно п. 7.4.2. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения Головным исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока  исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации от пены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на  сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом  (соответствующим отдельным этапам исполнения контракта) и фактически исполненных  Головным исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской  Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

Суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком сроков поставки  товара, который подлежал поставке истцу 23.03.2021г., но фактически был поставлен  05.04.2021г.  

С учетом изложенного, а также признания ответчиком требований истца в указанной  части, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к  ответчику о взыскании неустойки за период с 24.03.2021 г. по 05.04.2021 в сумме 179  (сто семьдесят девять) рублей 70 копеек, исходя из срока просрочки поставки партии  товара стоимостью 55 294 рубля 20 копеек.  

В остальной части суд первой инстанции признал исковые требования не  подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.  

Суд исходил из того, что поставленные истцу товары на основании результатов  судебной товароведческой экспертизы признаны соответствующими условиям контракта  по качеству и стране происхождения, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для  наложения на ответчика штрафа, предусмотренного п. 6.4.3 контракта.  

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться как не  соответствующими обстоятельствам дела.  

Установлено, что при приемке товара сторонами был подписан акт приемки-передачи товара от 05.04.2021г., в котором заказчик отразил, что поставленный товар не  отвечает требованиям качества, имеет недостатки, препятствующие его приемке.  

Актом выявленных недостатков по государственному контракту от 06.04.2021г.  заказчик зафиксировал, что при вскрытии упаковки в поставленном товаре выявлены  следующие недостатки: товар упакован в полиэтиленовый негерметичный пакет, на  фотобарабанах и внутри упаковочных пакетов присутствуют следы осыпавшегося тонера,  указанный на коробке штрих-код производителя, артикул, серийный номер не совпадают  с номером, указанным на товаре, корпус фотобарабана имеет следы потертости.  

Техническим заданием (Приложение № 1 к государственному контракту) установлены  следующие требования к поставляемому товару.  

Товар должен быть новым, не бывший в употреблении, изготовленный из 100% новых  компонентов, не влиять негативно на технические характеристики оборудования заказчика.  Качество поставляемого Товара подтверждается сертификатами качества или сертификатами  соответствия. Расходные материалы не имеют дефектов, связанных с конструкцией, материалами и  функционированием при их штатной использовании, не имеют признаков контрафактности, а  именно несанкционированного использования или нанесения торговых марок без одобрения  владельцев торговых марок. На корпусах расходных материалов и на упаковке нет признаков  удаления или скрытия нанесенных ранее торговых марок. Корпус картриджей не имеет  потертостей, царапин, сколов и следов вскрытия. Фотовал картриджа имеет ровное глянцевое  покрытие, на нем нет царапин. При повороте фотовала на нем нет следов тонера. При встряхивании  картриджа тонер не просыпается. Картриджи полностью отрабатывают заявленный ресурс (пункт  3.2).  

Поставляемый товар упакован в отдельную упаковочную тару (коробку), обеспечивающую  сохранность товара при транспортировке и хранении. Непосредственно сам товар упакован также в  пластиковый герметичный пакет (внутренняя упаковка). Заводская упаковка не нарушена, не  имеет следов деформации, ударов, намокания, воздействия атмосферных осадков и термического  воздействия. Упаковка и маркировка содержат все признаки оригинальности, установленные и  предусмотренные производителями данного расходного материала (голограммы, защитные  пломбы, марки, содержащие все элементы защиты от подделок микротекст, изменяемый под углом  зрения цвет логотипа, термополоса, на коробке указан штрих-код производителя, артикул,  серийный номер (серийный номер указанный на коробке и на товаре совпадают) и модель  оборудования, для которого он предназначен (пункт 3.4).  

Результатами проведенной по делу судебной экспертизы подтверждается, что  представленный на экспертизу товар имеет признаки несоответствия условиям  государственного контракта, в том числе условиям, указанным в приложении № 1 к  контракту - техническое задание и спецификация.  

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям относимости и  допустимости доказательств, поскольку составлено квалифицированным специалистом,  является полным и аргументированным, эксперт до начала проведения исследования был  предупрежден об уголовной ответственности.  

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во  внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом.  

Поскольку из содержания пункта 6.4.3. контракта следует, что Головной  исполнитель уплачивает штраф в размере 10% цены контракта за каждый факт  неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных  Контрактом, поставка в рассматриваемом случае ответчиком товара, не  соответствующего условиям контракта, позволяет квалифицировать действия Головного  исполнителя как ненадлежащее исполнение условий контракта, что влечет наложение на  него штрафа.  

Доводы ответчика о том, что требования технического задания не могут быть  применимы ко всему поставляемому товару, со ссылкой на поставку такого товара  контрагентом ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку  условия поставки товара были известны головному исполнителю при заключении  контракта, о невозможности исполнения контракта в части предъявляемых требований к  поставляемому товару ответчик истцу не заявлял.  

Таким образом, обоснованными и подлежащими удовлетворению следует признать  требования истца о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение  обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 24 138 руб. 74 коп.  

Кроме того, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке истцу в  установленный контрактом срок товара, соответствующего условиям контракта, влечет  ответственность головного исполнителя в виде уплаты пени за каждый день просрочки  исполнения обязательства, предусмотренного контрактом на основании п. 7.4.2.  контракта.  

Обязанность по поставке товара, соответствующего условиям контракта,  сохранялась у ответчика до момента расторжения истцом контракта (до 03.12.2021г.).  

С учетом изложенного, правомерны и подлежат удовлетворению требования истца о  взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по контракту за  период с 24.03.2021 по 03.12.2021 в размере 3 525 руб.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на проведение  независимой экспертизы в размере 9 400 руб., а также судебные издержки по отправке  почтовых отправлений в размере 260 руб. 40 коп.  

 В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  

рассмотрением дела" указано, что перечень судебных издержек, предусмотренный  указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом,  административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием  доказательств до предъявления искового заявления, административного искового  заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными  издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на  обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют  требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены  расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением  нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности,  доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети  "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на  основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его  подсудность.  

 Поскольку для обоснования своих требований истцом было инициировано  проведение экспертного исследования, представленного впоследствии в суд, понесенные  истцом расходы на проведение экспертного исследования в размере 9 400 руб. относятся к  издержкам истца, подлежащим возмещению ответчиком.  

 В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1  разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный  или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные  соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат  возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на  обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС  РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).  

 С учетом изложенного, понесенные истцом почтовые расходы истца на отправку  претензии ответчику (134,7 руб.) и искового заявления (125,7 руб.) подлежат взысканию с  ответчика.  

 При установленных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит  изменению.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции  не выявлено.  

Расходы по государственной пошлине по иску и на проведение судебной экспертизы  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относятся на ответчика.  

 Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2022 года по  делу № А65-17869/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения следующим  образом.  

 "Исковые требования удовлетворить. 

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гельд-Трейд", г.Томск,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального казенного учреждения  "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по  Республике Татарстан", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф за  ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 24 138 руб. 74 коп, пени  

за нарушение сроков поставки товара за период с 24.03.2021 по 03.12.2021 г. в размере 3  525 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 400 руб., почтовые  расходы в размере 260, 4 руб.  

 Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на  счёт Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН»  110 000 (сто десять тысяч) руб. 00 коп. в счет оплаты за проведение экспертизы.  

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гельд-Трейд", г.Томск,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по иску в размере 2 000 руб.".  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции.  

 Председательствующий судья Е.А. Митина 

 Судьи  

Е.В. Коршикова 

С.Ш. Романенко 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 08.12.2021 8:50:11Кому выдана Романенко Светлана ШалвовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 08.12.2021 8:50:11Кому выдана Романенко Светлана ШалвовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 10.12.2021 7:55:22Кому выдана Митина Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 10.12.2021 7:55:17 

Кому выдана Коршикова Екатерина Владимировна