АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                  Дело № А32-29448/2018

08.10.2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2018 года.

Полный текст решения изготовлен  08.10.2018 года.

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Магулаевой М.Р., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Заря»

к ООО "Искра"

3-е лицо: дополнительный офис 8619/0753 ПАО «Сбербанк России»

о взыскании  916 378, 37 рублей;

35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

21 328 руб. расходов по оплате государственной пошлины

При участии в заседании:

от истца: ФИО1 - доверенность; 

от ответчика:  не явка, уведомлен,

от третьего лица: не явка, уведомлен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Заря» обратилось в суд с заявлением к ООО "Искра" о взыскании  916 378, 37 рублей,  35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 21 328 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном  заседании настаивает на требованиях.

Ответчик,  уведомлённый, явку  представителей в суд не обеспечил.

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела между ООО "Искра" (ответчик)  и  ОАО "Сбербанк России"  заключен кредитный договор 

<

***> от 10. 07.2014г.

ООО "Заря" заключило с Банком Договор поручительства № 12/8619/0753/059/14П04 от 10.07.2014 в соответствии с которым поручитель (ООО "Заря"), обязуется отвечать перед банком за исполнение Заемщиком (ООО "Искра"), именуемым далее Заемщик по всем  обязательствам по Кредитному договору № 

<

***> от 10.07.2014.

В соответствии с п. 1.1 общего условия договора поручительства, который является приложением № 1 к договору поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим неисполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

В соответствии с 1. 5. Условия, к поручителю, исполнившему обязательство за Заемщика по Кредитному договору, переходят права Банка по этому обязательству в том объеме, в котором Поручитель удовлетворил требование банка.

В соответствии с п. 2 1. Условия если поручитель - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, то Банк имеет право в случае невыполнения Поручителем условий п. 3 Договора:

- по мере поступления средств на счета Поручителя в Банке и других банках в валюте соответствующего обязательства без распоряжения Поручителя производить их списание в погашение просроченных платежей Заемщика с участием неустоек на дату списания средств в погашение задолженности Заемщика по Кредитному договору.

- Банк имеет право при недостаточности средств на счетах Поручителя, открытых в Банке и других банках в валюте соответствующего обязательства, для погашения просроченной задолженности Заемщика по Кредитному списать средства с других счетов поручителя и конвертировать их в валюту соответствующего обязательства на условиях Банка и других банков, установленных Соглашениями о списании средств без распоряжения Поручителя, включенными между Банком и Поручителем.

В связи с этим  ООО "Заря" за период с 28. 09. 2017г. по 26. 0!. 2018г. погасило за ООО "Искра" задолженность в. сумме 916 378,37 руб. и соответственно, к ООО "Заря" (поручителю), исполнившему обязательство за Заемщика (ООО "Искра" ) по Кредитному договору, переходят права Банка по тому обязательству в том объеме, в котором Поручитель удовлетворил требование банка.

Претензионный порядок истцом соблюден, требование (претензию) истца о взыскании суммы уплаченного долга в размере 916 378 , 37 рублей осталось без удовлетворения ответчиком.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства возникли из договоров займа заключенного между ответчиком и истцом по настоящему делу.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт погашения задолженности ответчика перед банком подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Доказательства, представленные истцом, не опровергнуты, также как не представлены доказательства оплаты.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 916 378,37  руб. подлежат удовлетворению как законные и обоснованные. 

Также истцом заявлено  требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование судебных издержек истцом представительно в материалы дела квитанцию от 31.08.2018, акт от 31.08.2018, соглашение  об оказании юридической помощи от 10.03.2018, в котором указан предмет поручения «сбор документов, претензионный порядок».

Однако не предоставлен акт выполненных работ, смета за предоставленные юридические услуги, что не позволяет суду считать обоснованным требование о взыскание судебных расходов.

Также в соглашении предмет поручения «сбор документов, претензионный порядок»,  подача искового заявления в суд, представительство в суде не указано.

Учитывая вышеизложенное требование истца о взыскании 35 000 руб. на оплату услуг юриста не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Искра" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  в пользу ООО «Заря» ИНН 

<

***>,  ОГРН  

<

***>   сумму задолженности по договору займа № 1221/8619/0753/059/14 от 10. 07.2014г  в размере  916 378,37 руб.,  21 328 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья                                                                                                     А.В. Лесных.