ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-2430/2020

г. Чита

15 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Корзовой Н.А., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области представителя общества с ограниченной ответственностью «Трейд» - ФИО2 (доверенность от 29.09.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 апреля 2022 года по делу № А19-2430/2020 о принятии обеспечительных мер

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БайкалМАЗцентр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664037, Иркутская обл., г. Иркутск, территория Батарейная),

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БайкалМАЗцентр» (далее – ООО «БайкалМАЗцентр», должник) возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании его заявления, принятого определением от 26.06.2020.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.12.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – временный управляющий).

01.04.2022 общество с ограниченной ответственностью «Трейд» (далее – ООО «Трейд»), заявление которого о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 718 000 рублей принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.12.2020, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов должника по рассмотрению вопроса определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, до принятия судебного акта по результатам рассмотрения требований ООО «Трейд», ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов ООО «БайкалМАЗцентр», а также до рассмотрения по существу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11.03.2022 по делу № А19-2430/2020 о включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов ООО «БайкалМАЗцентр».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.04.2022 заявление удовлетворено частично. Временному управляющему запрещено проводить первое собрание кредиторов ООО «БайкалМАЗцентр» по рассмотрению вопроса определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, до принятия судебного акта по результатам рассмотрения требования ООО «Трейд» о включении в реестр требований кредиторов ООО «БайкалМАЗцентр» и до рассмотрения по существу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11.03.2022 по делу № А19-2430/2020 о включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов ООО «БайкалМАЗцентр». В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО3 его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе ООО «Трейд» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов должника по рассмотрению вопроса определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, до принятия судебного акта по результатам рассмотрения требований ООО «Трейд».

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что размер требования ООО «Трейд» является незначительным и заведомо не может повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при принятии обжалуемого судебного акта судом не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Принятые обеспечительные меры нарушают права ФИО3 как мажоритарного кредитора должника.

В судебном заседании представитель ООО «Трейд» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.03.2022 в реестр требований кредиторов включено требование ФИО3 в размере: основной долг - 4 900 000 руб., проценты - 2 078 678,51 руб., неустойка - 1 545 638,72 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.02.2022 в реестр требований кредиторов включено требование ФНС России в размере: 9 863,67 руб. - основной долг по транспортному налогу, 780,16 руб. - пени по транспортному налогу, 48 865,63 руб. - штрафы.

10.03.2020 временным управляющим в ЕФРСБ размещено сообщение №8356650 о проведении 05.04.2022 первого собрания кредиторов должника.

Ссылаясь на то, что по состоянию на дату, назначенную для проведения первого собрания кредиторов, в суде остаются не рассмотренными требования ФИО5 (далее – ФИО5) в размере 20 957 585,98 руб. и ООО «Трейд» в размере 1 718 000 руб., а определение от 11.03.2022 о включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов не вступило в законную силу, ООО «Трейд» заявило о принятии обеспечительных мер.

Частично удовлетворяя заявление ООО «Трейд», суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующих отношений между сторонами и предотвращение конкуренции решений собраний кредиторов по одному и тому же вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку требование заявлено с пропуском срока при условии признания требования ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника у последнего отсутствует право принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает выводы суда в части, относящейся к требованиям ФИО5 

Кроме того, апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов относительно законности и обоснованности определения от 01.04.2022 о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации до рассмотрения по существу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11.03.2022 по настоящему делу.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с определением от 01.04.2022 только в части выводов о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер до принятия судебного акта по результатам рассмотрения требований ООО «Трейд».

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает определение в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обеспечительных мер обязан обосновать наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и, согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, представить доказательства реальной возможности наступления в случае непринятия обеспечительных мер последствий в виде затруднения исполнения судебного акта либо причинения существенного ущерба лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность по созыву и проведению первого собрания кредиторов возложена на временного управляющего пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения. Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 указанного Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Исходя из положений пункта 2 статьи 15, пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве решения, относящиеся к компетенции первого собрания кредиторов (в частности по выбору дальнейшей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по выбору арбитражного управляющего), принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов в (абзац третий пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Суд, правильно применив вышеназванные нормы права и разъяснения к ним, установив, что требование ООО «Трейд» (заявленное в порядке пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве не рассмотрено), а также требование ФИО3 (по результатам рассмотрения которого принятый судебный акт не вступил в законную силу), являются в совокупности значительными по размеру и могут повлиять на существо принимаемых собранием кредиторов решений, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Доводы заявителя о необходимости отмены судебного акта ввиду незначительного размера требований ООО «Трейд», не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил, что суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Оценив необходимость применения обеспечительных мер  в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку правильность усмотрения суда в рамках закона не опровергнута заявителем.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящее время оспариваемым определением суда не нарушаются ни нормы действующего процессуального законодательства, ни права и законные интересы заявителя апелляционной жалобы.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы и принятия настоящего постановления принятые судом обеспечительные меры утратили свою актуальность, поскольку судом первой инстанции принят судебный акт по результатам рассмотрения требования ООО «Трейд» (определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2022 в удовлетворении заявления ООО «Трейд» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 718 000 рублей отказано); апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11.03.2022 рассмотрена по существу, в ее удовлетворении отказано (14.06.2022 объявлена резолютивная часть постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда).

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 апреля 2022 года по делу № А19-2430/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      О.П. Антонова

 

Судьи                                                                                               Н.А. Корзова

 

                                                                                                          О.В. Монакова