ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.06.2019

 

Дело № А40-181635/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Кобылянского В.В., Беловой А.Р.,  

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 27.01.2019

рассмотрев 17 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Вега-С»           

на решение от 12.12.2018 Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Скачковой Ю.А.,   

и на постановление от 04.03.2019   

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Панкратовой Н.И., Александровой Г.С., Бондаревым А.В.,                 

по иску ПАО «Восточный экспресс банк»                                                 

к ООО «Вега-С»           

о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по оплате арендной платы, неустойки (пени, об обязании ответчика возвратить истцу нежилое помещение, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вега-С» (далее – ООО «Вега-С», ответчик) о взыскании задолженности по оплате арендной платы за период с декабря 2017 года по июль 2018 года в размере 711 990 руб. 26 коп., неустойки (пени) за период с 26.12.2017 по 10.07.2018 в размере 70 383 руб. 84 коп., расторжении договора аренды № 2017/11/11 от 24.11.2017 и обязании ответчика возвратить истцу нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.   

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что обязательства ответчика по спорному договору исполнялись надлежащим образом. Помещение №2 было передано ответчику в ненадлежащем состоянии, не отвечающим условиям договора, поскольку доступ в помещение длительное время не был предоставлен истцом ответчику, что подтверждается соответствующей перепиской между сторонами договора, направленной на урегулирование данного вопроса. Указанное помещение не было обеспечено подключением к электросетям, не обеспечено водоснабжением и системой вентиляции, что также исключает его целевое использование ответчиком. Фактически ответчик осуществлял пользование только помещением №1, за что и производил арендную плату, исходя из площади занимаемого помещения и сумм указанных в договоре аренды, с перерасчетом исходя из площади фактического занимаемого помещения.  

ООО «Вега-С» указывает на то, что ответчик не отрицает того факта, что платежи по договору в качестве арендной платы производились им без соблюдения графика платежей, указанных в спорном договоре. Однако как указывалось выше, данное обстоятельство было обусловлено тем, что и истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по спорному договору аренды – передал помещение №2 в ненадлежащем состоянии. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. 

Документы, приложенные к кассационной жалобе, подлежат возвращению ответчику, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции не относится сбор, исследование и оценка доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. 

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.  

 Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 24.11.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений: Нежилое помещение № 1, с кадастровым номером 77:01:0001081:1399, общей площадью 44,8 кв. м, расположенное на первом этаже здания и нежилое помещение № 2 с кадастровым номером 77:01:0001081:1402, общей площадью 46,6 кв.м, расположенное на антресоли Здания, находящиеся по адресу: 

<

...>, № 2017/11/11 сроком на 11 месяцев с автоматической пролонгацией.

Во исполнение условий Договора нежилые помещения переданы истцом ответчику, что подтверждается Актом приема-передачи от 11.12.2017.

Ответчик принятые на себя обязательства по Договору в части оплаты арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность за период с декабря 2017 по июль 2018 в размере 711 990 руб. 26 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены уведомления о расторжении Договора и необходимости оплаты образовавшейся задолженности по арендной плате.

Претензия оставлена арендатором без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности по оплате арендной платы за период с декабря 2017 года по июль 2018 года в размере 711 990 руб. 26 коп. и неустойки (пени) за период с 26.12.2017 по 10.07.2018 в размере 70 383 руб. 84 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пункта 5.3 договора, в соответствии с которым, в случае нарушения сроков перечисления арендной платы Арендатор по письменному требованию уплачивает пени в размере 0,1% от размера арендной платы в месяц, указанной в пункте 3.1 Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, указанной в пункте 3.1 Договора, установив, что доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения иска о взыскании долга и неустойки в заявленном размере. 

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 452, пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 2.2.6.1 договора, учитывая разъяснения, данные в пункте 29  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», принимая во внимание факт  существенного нарушения арендатором принятых на себя обязательств по договору, а также факт направления уведомлений о расторжении Договора, удовлетворили требования о расторжении договора аренды  и обязании возвратить нежилое помещение ответчиком истцу. 

Доводы ответчика о ненадлежащем состоянии переданного в аренду имущества, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, так как не подтверждены заявителем надлежащими и бесспорными доказательствами по спору и не соотносятся с установленными по делу обстоятельствами, поскольку, как следует из акта приема-передачи, арендатором помещения приняты в отсутствие каких-либо замечаний.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2019 года по делу №А40-181635/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Вега-С» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                         В.В. Кобылянский  

                                                                                                  А.Р. Белова