ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-54774/18

11 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от муниципального казенного учреждения «Градостроительное управление»: ФИО2, представитель по доверенности № 64/1947 от 02.11.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «ВолгоградСервис плюс»: ФИО3, генеральный директор на основании решения №2/14 от 26.09.2014,

от Комитета по строительству и архитектуре Администрации городского округа Подольск: ФИО2, представитель по доверенности № 35/283 от 31.01.2019,

от Администрации с/пЛаговское: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения «Градостроительное управление» и общества с ограниченной ответственностью «ВолгоградСервис плюс» на решениеАрбитражного суда Московской области от 07 февраля 2019 годапо делу № А41-54774/18, принятое судьей Горшковой М.П., по иску муниципального казенного учреждения «Градостроительное управление» к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоградСервис плюс», при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по строительству и архитектуре Администрации городского округа Подольск, Администрации сельского поселения Лаговское Подольского муниципального района о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Градостроительное управление» (далее – МКУ «ГСУ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоградСервис плюс» (далее – ООО «ВолгоградСервис плюс») о расторжении муниципального контракта №0148300019415000016-0109025-02 от 24.04.2015 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: Комплексное благоустройство пешеходной зоны вокруг пруда в п. МИС сельского поселения Лаговское Подольского муниципального района и взыскании неустойки в размере 1 642 837, 50 руб. 

К участию в рассмотрении дела №А41-54774/18 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по строительству и архитектуре Администрации городского округа Подольск (далее – КСА Администрации г/о Подольск) и Администрация сельского поселения Лаговское Подольского муниципального района (далее – Администрация с/пЛаговское).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2019 по делу №А41-54774/18 исковые требования МКУ «ГСУ» удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 45 453, 75 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда в соответствующих частях, стороны обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель МКУ «ГСУ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе учреждения, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Возражал против доводов апелляционной жалобы ООО «ВолгоградСервис плюс».

Представитель ООО «ВолгоградСервис плюс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме. Возражал против доводов апелляционной жалобы МКУ «ГСУ».

Представитель КСА Администрации г/о Подольск поддержал правовую позицию МКУ «ГСУ».

Представители Администрации с/п Лаговское в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон и КСА Администрации г/о Подольск, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,между Администрацией с/пЛаговское (заказчик) и ООО «ВолгоградСервис плюс» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0148300019415000016-0109025-02 от 24.04.2015, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы (оказать услуги) по разработке проектно-сметной документации по объекту: Комплексное благоустройство пешеходной зоны вокруг пруда в п. МИС сельского поселения Лаговское Подольского муниципального района в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту) в объеме, установленном в Сметной документации (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязался принять результат работ (услуг) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

В пункте 2.1 стороны согласовали цену контракта - 850 000 руб. (НДС не облагается). 

Согласно п. 3.2 контракта срок исполнения подрядчиком своих обязательств составляет с момента подписания контракта по 15.10.2015 (включительно).

Порядок сдачи-приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 4 контракта, в соответствии с п. 4.7 которого по результатам приемки выполненных работ техническим заказчиком оформляется акт сдачи-приемки выполненных работ от подрядчика, копия которого направляется заказчику. 

В случаях выполнения подрядчиком работы с недостатками и не подписания техническим заказчиком акта сдачи-приемки работ технический заказчик в течение пяти дней предоставляет подрядчику письменный мотивированный отказ. 

На основании мотивированного отказа сторонами оформляется протокол с указанием сроков устранения выявленных недостатков. 

Согласно п. 8.1 контракта и в соответствии с ч.8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, в судебном порядке, в одностороннем порядке в соответствии с действующим гражданским законодательством. 

Согласно п. 8.2.2 контракта заказчик вправе обратиться в суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке с требованием о расторжении контракта в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных Техническим заданием, более чем на 20 рабочих дней. 

Пунктом 12.1 контракта установлено, что контракт вступает в силу с момента подписания контракта и действует по 31.12.2015 декабря 2015 года. 

Согласно п. 12.2 контракта обязательства сторон, не исполненные до даты истечения срока действия контракта, подлежат исполнению в полном объеме.

В последующем, соглашением от 19.05.2016 к муниципальному контракту № 0148300019415000016-0109025-02 от 24.04.2015, заключенному между Администрацией с/п Лаговское, КСА Администрации г/о Подольск, МКУ «ГСУ» и ООО «ВолгоградСервис плюс», права и обязанности муниципального заказчика переданы МКУ «ГСУ» на основании Решения Совета Депутатов Городского округа Подольск № 7/20 от 30.11.2015 и Постановления Главы Городского округа Подольск № 114-п от 24.02.2016. 

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, МКУ «ГСУ» указало, что 23.12.2015 в адрес Администрации с/п Лаговское подрядчиком – ООО «ВолгоградСервис были направлены следующие документы: проект наружного освещения; откорректированный лист № 9 «технические решения», проекта благоустройства, устройство пристани; откорректированная сметная документация; 2 тома «Проект организации строительства»; том «Технический отчет по топографо-геодезическим работам на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Подольский муниципальный район, сельское поселения Лаговское, поселок МИС; том «Отчет об инженерно-экологических изысканиях»; программа проведения актуализации инженерно-экологических изысканий; протокол № 652 санитарно-химического исследования почвы от 22.09.2015; протоколы лабораторных исследований; акт 3089 от 24.09.2015 радиационного контроля участка; техническое задание на проведение инженерно-экологических изысканий; том «Рабочий проект» комплексного благоустройства пешеходной зоны вокруг пруда в поселке МИС сельского поселения Лаговское Подольского муниципального района; том «Проект устройства пристани «Конструктивное решение»; электронная версия проекта и сметной документации на диске. 

Письмом исх. № 2/12 от 23.12.2015 ООО «ВолгоградСервис плюс» направило в адрес Администрации с/п Лаговское счет на оплату, акты выполненных работ, акт сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). 

Между тем, письмом Администрации с/п Лаговское исх. № 3321 от 29.12.2015заказчик сообщил ответчику о несоответствии представленной документации требованиям контракта и Технического задания, а также указал, что ответчику была выдана доверенность для сопровождения и прохождения государственной экспертизы проектной документации, однако экспертиза не была пройдена. 

В последующем, 13.11.2017 МКУ «ГСУ» направило вышеуказанную проектно-сметную документацию в Московскую областную государственную экспертизу, в результате которой был установлен ряд замечаний, ввиду чего 29.06.2017 письмом исх. № 64/1258 в адрес ООО «ВолгоградСервсис плюс» было направлено требование об устранении замечаний, выявленных экспертной организацией. 

Поскольку замечания подрядчиком не устранены, МКУ «ГСУ» направило в адрес ООО «ВолгоградСервис плюс» претензию исх. № 64/431 от 16.03.2018 с предложением расторгнуть муниципальный контракт по соглашению сторон, а также уплате неустойки за просрочку выполнения работ по контракту. 

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, МКУ «ГСУ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания неустойки в размере 45 453, 75 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному контракту обязательств. Между тем, суд первой инстанции указал на недоказанность наличия оснований для расторжения спорного контракта, а также для взыскания оставшейся части заявленной истцом неустойки.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, контракт № 45/МК/01024 от 30.05.2017 по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В силу положений ст.758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Согласно п.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «ВолгоградСервис плюс» в целях приемки и оплаты выполненных обществом работ письмом от 23.12.2015 направило заказчику разработанную подрядчиком проектную документацию по контракту, а также акт сдачи-приемки выполненных работ. 

Между тем, указанные акты не были подписаны со стороны заказчика.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

В силу положений п. 2.6 контракта заказчик обязался провести проверку выполненных работ в течение 15-ти рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ и направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ в приемке работ. Приемка и оценка работ определяется в соответствии с требованиями государственных стандартов, норм и правил, действующих в Российской Федерации и требованиями технического задания. 

Между тем, доказательств направления в адрес подрядчика мотивированного отказа от приемки предъявленных ответчиком работ в материалы дела не представлено. 

Само по себе письмо исх. № 3321 от 29.12.2015 без доказательств его направления в адрес подрядчика не свидетельствует о мотивированном отказе заказчика от приемки выполненных подрядчиком работ. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что работы были сданы подрядчиком и приняты заказчиком в одностороннем порядке 23.12.2015.

При этом, ссылка в апелляционной жалобе на то, что работы ответчиком фактически были выполнены 18.11.2015, отклоняется апелляционным судом как документально неподтвержденная, с учетом того работы по правилам ст.ст.711, 746, 753 работы были предъявлены заказчику к приемке только 23.12.2015.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания контррасчета неустойки, представленного ответчиком в апелляционной жалобе, обоснованным.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рассматриваемом случае, ссылка истца на невозможность использования им представленной обществом проектной документации, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку представленное заключение ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» составлено 12.01.2018, то есть после истечения 12-тимесячного гарантийного срока выполненных работ, установленного в п. 6.3 муниципального контракта. 

Согласно п. 4.4 муниципального контракта в случае обнаружения техническим заказчиком недостатков в выполненных работах или некачественно выполненных работ, сторонами в течение 1 рабочего дня с момента обнаружения недостатков составляет двусторонний акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. 

После подписания двустороннего акта подрядчик обязан в согласованный сторонами срок своими силами и за свой счет устранить недостатки. 

Сведений о составлении совместного акта в материалы дела не представлено.

Кроме того, 12.01.2018 истец расторг договор на проведение государственной экспертизы, в связи с чем снять замечания, даже после предоставления их подрядчику, не представляется возможным.

Ссылка истца на то, что ответчик необоснованно уклонялся от исполнения обязанности по направлению разработанной им документации на государственную экспертизу, отклоняется апелляционным судом, поскольку и в силу контракта, и в силу Градостроительного кодекса РФ, данная обязанность возложена на заказчика, а не на подрядчика.

При этом, что в рамках контракта, что в соответствии с доверенностью, на которую ссылается истец, ответчик наделен лишь полномочиями по сопровождению такой документации в ходе проведения самого экспертного исследования, отстаивая выбранные проектные решения и соответствующие сметные расценки.

Учитывая изложенное, требование о расторжении контракта правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п.7.3 контракта в случае просрочки исполнения и неисполнения условий контракта подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения или неисполнения условий контракта подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактов, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. 

Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле. 

Как было указано ранее, материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению проектных работ в согласованный в муниципальному контракте срок. Просрочка выполнения работ составила 69 дней с 16.10.2015 по 23.12.2015. 

Размер неустойки за указанный период составил 45 453, 75 руб. 

Арбитражный апелляционный суд, проверив вышеуказанный расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, признал его обоснованным и математически верным. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2019 года по делу № А41-54774/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова

Н.С. Юдина