Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26317/2022

09 июня 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2023 года.  Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2023 года.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И. при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Жилищник», ОГРН 

<

***>, г. Миасс Челябинской области, к  индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП  320745600008005, г. Миасс Челябинской области, о взыскании 266 017 руб. 45 коп.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищник» (далее – истец)  08.08.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о  взыскании денежных средств в размере 266 017 руб. 45 коп., в том числе:  

- по договору № 43/кр от 27.06.2021 неосновательное обогащение в форме  полученной предоплаты в размере 53 134 руб. 20 коп., неустойку по п. 6.3 договора в  размере 0,1% от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки  исполнения обязательств за период с 01.11.2021 г по 31.07.2022г в размере 48 706 руб. 35  коп., проценты по ст. 395, 317.1 ГК РФ за период с 27.09.2021г. по 31.07.2022г. в размере 9  941 руб. 18 коп. в целях формирования средств фонда капитального ремонта  многоквартирного дома № 2 по ул. Уральская в г. Миассе;  

- по договору № 36/кр от 28.05.2021 неосновательное обогащение в форме  полученной предоплаты в размере 66 007 руб. 50 коп., неустойку по п. 6.3 договора в  размере 0,1% от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки  исполнения обязательств за период с 01.09.2021г. по 31.07.2022г. в размере 73 708 руб. 38  коп., проценты по ст. 395, 317.1 ГК РФ за период с 22.06.2021г. по 31.07.2022г. в размере  14 519 руб. 84 коп. в целях формирования средств фонда капитального ремонта  многоквартирного дома № 4 по ул. Уральская в г. Миассе.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

От истца в суд поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которым  истец просит взыскать с ответчика  

- по договору № 43/кр от 27.06.2021: сумму полученного и неосвоенного аванса в  размере 53 134 руб. 20 коп., неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору за  каждый день просрочки исполнения обязательств за период с 01.11.2021 по 05.08.2022 в  размере 49 060 руб. 58 коп., сумму процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 06.08.2022 по  30.11.2022 размере 1 309 руб. 43 коп.,  

- по договору № 36/кр от 28.05.2021 сумму полученного и неосвоенного аванса в  размере 66 007 руб. 50 коп., неустойку в размере 0,1% стоимости работ по договору за  каждый день просрочки исполнения обязательств за период с 01.09.2021 по 05.08.2022 в  размере 74 368 руб. 45 коп., сумму процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 06.08.2022 по  30.11.2022 в размере 1 626 руб. 68 коп.  

Заявленное истцом уточнение исковых требований не противоречит закону и не  нарушает права других лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии со  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В материалы дела ответчиком отзыв с указанием возражений по иску в нарушение  ч. 1 ст. 131 АПК РФ не представлен. Наличие и размер задолженности ответчик не  оспорил, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил. При  наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя  принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность представления  письменных мотивированных возражений (отзыва) по существу заявленных истцом  требований. Процессуальная незаинтересованность ответчика в разрешении спора не  может создавать каких-либо преимуществ в пользу данного лица перед истцом.  

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, многоквартирные дома №№ 2 и 4 по ул. Уральская  в г. Миассе г. Миасса находятся в управлении ООО «Жилищник» согласно протоколов  общих собраний собственников помещений данных многоквартирных домов от  06.10.2015г. (Уральская д. 2), 12.10.2015г. (Уральская д. 4) и договоров управления общим  имуществом многоквартирных домов от 20.10.2015г. (Уральская д. 2) и от 21.10.2015г.  (ул. Уральская д. 2).  

В соответствии с протоколами общего собрания собственников помещений данных  многоквартирных домов от 24.01.2019г. (Уральская д. 2), от 19.04.2019г. (Уральская д. 4) в  форме заочных голосований собственники помещений вышеуказанных домов приняли  решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта  многоквартирных домов, путем прекращения формирования фонда капитального ремонта  многоквартирных домов на счете Регионального оператора капитального ремонта общего  имущества в многоквартирных домах Челябинской области и утвердили способ  формирования фонда капитального ремонта на специальном счете многоквартирных  домов; утвердили владельцем спец. счетов - ООО «Жилищник»; утвердили кредитную  организацию: ПАО «Сбербанк России» - для открытия специальных счетов для  формирования фонда капитального ремонта многоквартирных домов; утвердили  уполномоченным лицом ООО «Жилищник», на открытие специальных счетов и  совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальных счетах, в  том числе предписания необходимых документов, касающихся заключения договора на  открытие специальных счетов и совершения операций с денежными средствами,  находящимися на специальных счетах, а также на представление интересов собственников  помещений многоквартирного дома в отношениях с Региональным оператором  капитального ремонта МКД в связи с изменением способа формирования фонда  капитального ремонта многоквартирных домов.  

28.01.2019г. ООО «Жилищник» открыло специальный расчетный счет в ПАО  Сбербанк России в целях формирования фонда капитального ремонта многоквартирного  дома № 2 по ул. Уральская в г. Миассе, что подтверждается договором с ПАО «Сбербанк  России» от 28.01.2019г и уведомлением об открытии банковского счета, выданного ПАО  «Сбербанк России».  

22.04.2019г. ООО «Жилищник» открыло специальный расчетный счет в ПАО  Сбербанк России в целях формирования фонда капитального ремонта многоквартирного  дома № 4 по ул. Уральская в г. Миассе, что подтверждается договором с ПАО Сбербанк  России от 22.04.2019г., уведомлением об открытии банковского счета, выданного ПАО  Сбербанк России.  

21.05.2021г. собственники помещений МКД № 4 по ул. Уральская в г. Миассе на  общем собрании собственников помещений МКД (протокол общего собрания № 1/2021 от  21.05.2021г.) приняли решение о проведении в доме капитального ремонта общего  имущества многоквартирного дома за счет средств, находящихся на специальном счете  дома, в целях формирования фонда капитального ремонта общего имущества МКД;  

утвердили вид строительных работ по капитальному ремонту общего имущества дома, их  сметную стоимость, подрядную организацию и сроки проведения работ: - капитальный  ремонт фасада дома (монтаж скатных козырьков при входах в подъезды дома), сметная  стоимость 220 025 руб., подрядная организация - Индивидуальный предприниматель  ФИО2, сроки проведения работ с 28.05.2021г. по 31.08.2021г.,  источник финансирования работ: 100% за счет средств, находящихся на специальном  счете дома.  

27.06.2021г. собственники помещений МКД № 2 по ул. Уральская в г. Миассе на  общем собрании собственников помещений МКД (протокол общего собрания № 1/2021 от  27.06.2021г.) приняли решение о проведении капитального ремонта общего имущества  многоквартирного дома за счет средств, находящихся на специальном счете дома,  открытом в целях формирования фонда капитального ремонта общего имущества МКД в  ПАО "Сбербанк России", утвердили вид строительных работ по капитальному ремонту  общего имущества дома, их сметную стоимость, подрядную организацию и сроки  проведения работ: - капитальный ремонт фасада дома (обустройство скатных козырьков  при входах в подъезды дома), сметная стоимость: 177114 р. 00к., подрядная организация -  Индивидуальный предприниматель ФИО2, сроки проведения работ  с 15 июня 2021г. по 31 октября 2021г., источник финансирования работ: 100% за счет  средств, находящихся на специальном счете дома, открытом в ПАО "Сбербанк России".  

Между ИП ФИО2 и собственниками многоквартирных домов № 2 и 4 по  ул. Уральская в гор. Миассе заключены договоры (43/кр 27.06.2021г. на сумму 177 114  руб. 00 коп., сроки проведения работ с 27.06.2021г. по 31.10.2021г.; № 36/кр от  28.05.2021г. на сумму 220 025р. 00 коп. сроки проведения работ с 28.05.2021г. по  31.08.2021г., - на проведение капитального ремонта фасада (монтаж скатных козырьков  при входах в подъезды) вышеуказанных многоквартирных домов, находящихся в  управлении ООО «Жилищник».  

Так, собственники помещений многоквартирного дома № 2 по ул. Уральская в г.  Миассе (Заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО2  (Подрядчик) 27.06.2021 подписали договор подряда № 43/кр на проведение капитального  ремонта фасада (козырьков при входы в подъезды дома) многоквартирного дома по  адресу: 

<

...>, согласно п. 1.1. которого Подрядчик обязуется  выполнить своими силами, из своих материалов и с применением своего оборудования в  точном соответствии со сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью  настоящего договора, - Капитальный ремонт фасада (козырьков при входы в подъезды  дома) в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> - в сроки и на  условиях настоящего договора, а Заказчик обязуется принять их результат, уплатить  обусловленную договором сумму, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим  договором.  

Общий срок выполнения работ с 27.06.2021г. по 31.10.2021г. (п. 3.1. договора). 

Подрядчик имеет право окончить работу досрочно, сдав результат выполненных  работ в полном объеме в соответствии со сметой работ Заказчику (п. 3.2. договора).  

Подрядчик имеет право сдавать результаты выполненных работ Заказчику этапами  (по видам работ) (п. 3.3. договора).  

Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 177 114 руб. 00 коп.,  НДС не предусмотрен (п. 4.1. договора).  

Оплата работ Подрядчика производится безналичным денежным способом путем  перечисления денежных средств с целевого расчетного счета собственников  многоквартирного дома № 2 по ул. Уральская в г. Миассе, открытого в ПАО СБЕРБАНК,  в целях формирования средств фонда капитального ремонта многоквартирного дома № 2  по ул. Уральская в г. Миассе, владельцем данного спец. счета на расчетный счет  Подрядчика в 2 этапа:  

- до начала выполнения работ Подрядчику перечисляется аванс в размере 30% от  общей договорной стоимости работ  

- по выполнении работ в течение 10-ти рабочих дней после сдачи-приемки  выполненных работ производится перечисление Подрядчику оставшейся денежной  договорной стоимости работ, не покрытой авансом.  

Стоимость и сроки выполнения дополнительных работ, не предусмотренных  настоящим договором, оговариваются сторонами дополнительно (п. 4.3. договора).  

Стоимость работ по настоящему договору - окончательная, изменению и  пересмотру не подлежит (п. 4.4. договора).  

Порядок приемки работ согласован сторонами в раздел 5 договора.  

За несвоевременное исполнение обязательств по настоящему договору, а также за  нарушение срока устранения недостатков (дефектов) выполненных работ, а также за  нарушение иных установленных настоящим договором сроков, обязательных для  исполнения Подрядчиком, Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1%  от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки исполнения  обязательств, но не выше стоимости всех работ по настоящему договору (п. 6.3. договора).  

28.05.2021 собственники помещений многоквартирного дома № 2 по ул. Уральская  в г. Миассе (Заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО2  (Подрядчик) подписали договор подряда № 36/кр на проведение капитального ремонта  фасада (козырьков при входы в подъезды дома) многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, согласно п. 1.1. которого Подрядчик обязуется выполнить  своими силами, из своих материалов и с применением своего оборудования в точном  соответствии со сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего  договора, - Капитальный ремонт фасада (козырьков при входы в подъезды дома) в  многоквартирном доме по адресу: 

<

...> - в сроки и на условиях  настоящего договора, а Заказчик обязуется принять их результат, уплатить  обусловленную договором сумму, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим  договором.  

Общий срок выполнения работ с 28.05.2021г. по 31.08.2021г. (п. 3.1. договора). 

Подрядчик имеет право окончить работу досрочно, сдав результат выполненных  работ в полном объеме в соответствии со сметой работ Заказчику (п. 3.2. договора).  

Подрядчик имеет право сдавать результаты выполненных работ Заказчику этапами  (по видам работ) (п. 3.3. договора).  

Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 220 025 руб. 00 коп.,  НДС не предусмотрен (п. 4.1. договора).  

Оплата работ Подрядчика производится безналичным денежным способом путем  перечисления денежных средств с целевого расчетного счета собственников  многоквартирного дома № 4 по ул. Уральская в г. Миассе, открытого в ПАО СБЕРБАНК,  в целях формирования средств фонда капитального ремонта многоквартирного дома № 4  по ул. Уральская в г. Миассе, владельцем данного спец. счета на расчетный счет  Подрядчика в 2 этапа:  

- до начала выполнения работ Подрядчику перечисляется аванс в размере 30% от  общей договорной стоимости работ  

- по выполнении работ в течение 10-ти рабочих дней после сдачи-приемки  выполненных работ производится перечисление Подрядчику оставшейся денежной  договорной стоимости работ, не покрытой авансом.  

Стоимость и сроки выполнения дополнительных работ, не предусмотренных  настоящим договором, оговариваются сторонами дополнительно (п. 4.3. договора).  

Стоимость работ по настоящему договору - окончательная, изменению и  пересмотру не подлежит (п. 4.4. договора).  

Порядок приемки работ согласован сторонами в раздел 5 договора.  

За несвоевременное исполнение обязательств по настоящему договору, а также за  нарушение срока устранения недостатков (дефектов) выполненных работ, а также за  нарушение иных установленных настоящим договором сроков, обязательных для  исполнения Подрядчиком, Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1%  от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки исполнения  обязательств, но не выше стоимости всех работ по настоящему договору (п. 6.3. договора).  

При заключении вышеуказанных договоров, ООО «Жилищник» перечислило со  специальных счетов вышеуказанных многоквартирных домов, открытых в целях  формирования фонда капитального ремонта МКД, как владелец данных спец. счетов,  денежную сумму в размере 30% от общей договорной стоимости работ: (по договору  43/кр 27.06.2021г. на сумму 53 134 руб. 20 коп., по договору № 36/кр от 28.05.2021г. на  сумму 66 007 руб. 50 коп., всего на сумму: 119 141 руб. 70 коп.  

Согласно п. 3.1 вышеуказанных договоров срок окончания выполнения работ по  договорам установлен по договору 43/кр 27.06.2021г. -до 31.10.2021г., по договору   № 36/кр от 28.05.2021г. -до 31.08.2021г.  

Вместе с тем, работы не выполнены. 

Истец направил ответчику претензию, которая оставлена им без удовлетворения.  В связи с указанным, истец обратился с иском в суд.  

В соответствии с и. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Судом установлено, что между сторонами заключены договоры подряда и  возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).  

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается  заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,  достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой  подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ,  подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим  параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах  договоров.  

В силу положения статей 703, 708, 709 ГК РФ условия о содержании и объеме  выполняемых работ (предмете договора), цене договора и сроках выполнения работ по  договору подряда определены в качестве существенных условий договора данного вида  

С учетом положений указанных правовых норм при оценке заключенности  договора подряда необходимо учитывать, что требования, предусмотренные данными  нормами об определении вида, объема и стоимости работ, а также периода их выполнения  по договору подряда как существенных условий договора данного вида установлены  законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по  исполнению условий договора, в связи с чем произвольное признание договора подряда  незаключенным нарушает волю сторон на совершение в исполнение сделки, не  противоречащей закону,  

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора в материалах дела не  имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор,  согласился с изложенными в них условиями, приняв на себя предусмотренные договоров  обязательства.  

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии  между сторонами разногласий по поводу предмета договора, его цены и сроков  выполнения работ, таким образом, учитывая отсутствие неопределенности в отношениях  

сторон по исполнению условий вышеуказанного договора подряда, арбитражный, суд  приходит к выводу о заключенности данного договора.  

На основании положений п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком  результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по  оплате выполненных работ:  

Таким образом, важным моментом в договоре подряда является приемка  выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.  

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком  является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст.  720 ГК РФ).  

Приемка выполненных работ оформляется документом, подписанным обеими  сторонами договора, являющимся надлежащим доказательством выполнения работ.  Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать  сведения о содержании выполненных работ, их объеме и, как правило, стоимости  

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Анализируя предмет заявленных исковых требований о взыскании  неосновательного обогащения в виде неотработанной предоплаты в соответствии с частью  1 статьи 65 АПК РФ, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ  в пределах размера полученного аванса в обоснование наличия законных оснований для  приобретения или сбережения имущества (аванса) несет ответчик, в то время как на истца  возлагается доказывание факта выплаты аванса ответчику (п. 7 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда  РФ 17.07.2019).  

Кроме того, применительно к распределению бремени доказывания по спорам о  возврате неосновательного обогащения следует учитывать, что из диспозиции статей  1102, 1103, 1105 ГК РФ следует, что в предмет доказывания при распределении его  бремени по делам о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного  сбережения) входят следующие обстоятельства, которые должен доказать истец:  приобретение или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне  приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение  за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления  вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.  Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в  удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. В свою очередь,  ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет  истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного  обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено правовой позицией,  сформулированной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25  января 2001 года № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2  статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором Конституционный  

Суд Российской Федерации указал, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, на  основании статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решая вопрос  о том, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет  смысл нормы, т.е. осуществляет ее казуальное толкование. В актах, разрешающих дело по  существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е.  применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве.  

Таким образом, удовлетворение исковых требований возможно при доказанности  совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение  ответчиком имущества за счет истца.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А5115943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между  сторонами и т.п. При этом распределение бремени доказывания в споре о возврате  неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями  оснований заявленного истцом требования.  

В отсутствие регулирования вопросов аванса в подряде применимо сходное  правовое регулирование п.3 ст.487 ГК РФ в договоре купли-продажи применительно к  предоплате товара. В силу применения по аналогии закона п.3 ст.487 ГК РФ обязанность  подрядчика по возврату полученного аванса является обязательством с неопределенным  сроком исполнения.  

В соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ обязательство с неопределенным сроком  исполнения подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления  кредитором требования о его исполнении.  

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований неосновательно получил денежные средства, принадлежащие  Истцу, в связи с чем согласно статьям 1102, 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязан возвратить сумму неосновательного обогащения.  

Представленными в материалы деда вышеуказанным платежными поручениями  истцом подтверждено предоставление ответчику денежных средств по договору.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

В силу положений статей 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации участник процесса не может быть безосновательно освобожден от  обязанности доказывания факта, на который он ссылается в обоснование приводимых им  доводов по рассматриваемому спору.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011 сформулирована  позиция, согласно которой распределение бремени доказывания в споре о возврате  неосновательно полученного должно строится в соответствии с особенностями оснований  заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания  факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод  

о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового  основания) на ответчика.  

Поскольку истец не имел намерения передать имущество в дар и в силу пункта 4  статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между  коммерческими организациями не допускается, оснований для применения пп. 4 статьи  1109 ГК РФ не имеется.  

Данная правовая позиция получила развитие в дальнейшем в судебной практике,  что следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.02.2002 № 2773/01, принятому по делу № А03-4480/00-24, а также (абз.2  Пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, п. 16 «Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)», утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020г. и др.  

Ответчик не представил доказательств качественного выполнения работ или  возврата денежных средств в размере взыскиваемой суммы аванса.  

Удержание ответчиком денежных средств истца без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований является возникновением между ними  внедоговорного обязательства вследствие неосновательного обогащения (п.2 ст. 307  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Ответчик доказательств возврата полученных денежных средств либо наличия  обстоятельств, освобождающих его от возврата спорных денежных средств суду не  представил. Оснований для удержания ответчиком денежных средств не имеется.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца  является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению в  заявленном размере.  

Истцом также заявлены требования о взыскании по договору № 43/кр от  27.06.2021: неустойки в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день  просрочки исполнения обязательств за период с 01.11.2021 по 05.08.2022 в размере 49 060  руб. 58 коп., по договору № 36/кр от 28.05.2021 неустойки в размере 0,1% стоимости  работ по договору за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с  01.09.2021 по 05.08.2022 в размере 74 368 руб. 45 коп.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо  от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

За несвоевременное исполнение обязательств по настоящему договору, а также за  нарушение срока устранения недостатков (дефектов) выполненных работ, а также за  нарушение иных установленных настоящим договором сроков, обязательных для  исполнения Подрядчиком, Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1%  от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки исполнения  обязательств, но не выше стоимости всех работ по настоящему договору (п. 6.3. договора).  

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон «О банкротстве») для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  

возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее -  мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона «О банкротстве» указано, что на срок  действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают  последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63  настоящего Закона.  

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона «О банкротстве» предусмотрено  прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных  платежей, за исключением текущих платежей.  

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О  некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26  октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что  в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами  (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ),  пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие  до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3  статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» с 01.04.2022 в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей.  

Учитывая изложенное представленный истцом расчет неустойки признается судом  неверным.  

Судом произведен самостоятельный расчет неустойки с учетом периода моратория:  

Сумма долга, руб.  

 

Период просрочки 

 

Ставка 

 

Неустойка, руб. 

 

с 

 

по 

 

дней 

 

177114,00 

По договору № 43/кр  

 

01.11.2021  

 

31.03.2022  

 

151 

 

0,1% 

 

26 744,21 

 

220025,00 

По договору № 36/кр  

 

01.09.2021  

 

31.03.2022  

 

212 

 

0,1% 

 

46 645,30 

 

Итого: 

 

73 389,51 

 

По расчету суда с учетом вышеизложенного размер пени в общем размере составил  

73 389 руб. 51 коп.  

Таким образом, обоснованными признаются требования истца о взыскании пени в  размере 73 389 руб. 51 коп.  

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст.  333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения  ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1,  809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).  

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об  уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него  убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку  (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При указанных обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой  суммы пени у суда отсутствуют, требование истца о взыскании пени подлежит  удовлетворению частично, исходя из расчета суда.  

Истцом также заявлено требование о взыскании: по договору № 43/кр от 27.06.2021  сумму процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 06.08.2022 по 30.11.2022 размере 1 309  руб. 43 коп., по договору № 36/кр от 28.05.2021 сумму процентов по ст. 395 ГК РФ за  период с 06.08.2022 по 30.11.2022 в размере 1 626 руб. 68 коп.  

В соответствие со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты  на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

В соответствие с ч. 2 ст. 1007 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья  395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7)  разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате  исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара,  работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные  статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона  узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1  статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).  

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование  чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих  средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих  взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает  на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3  статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности  уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон «О банкротстве») для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее -  мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона «О банкротстве» указано, что на срок  действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают  последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63  настоящего Закона.  

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона «О банкротстве» предусмотрено  прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных  платежей, за исключением текущих платежей.  

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О  некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26  октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что  

в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами  (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ),  пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие  до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3  статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» с 01.04.2022 в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей.  

Учитывая изложенное представленный истцом расчет процентов признается судом  неверным.  

Судом произведен самостоятельный расчет процентов с учетом периода  моратория:  

Сумма долга, руб. 

 

Период просрочки 

 

Ставка 

 

Дней  

 

Проценты 

 

в 

 

году  

 

с 

 

по 

 

дней 

 

53 134,20 

По договору № 43/кр  

 

02.10.2022  

 

30.11.2022  

 

60 

 

7,5% 

 

365 

 

655,08 

 

220025,00 

По договору № 36/кр  

 

02.10.2022  

 

30.11.2022  

 

60 

 

7,5% 

 

365 

 

813,79 

 

Итого: 

 

1 468,87  

 

По расчету суда с учетом вышеизложенного размер процентов в общем размере  

составил 1 468 руб. 87 коп.  

Таким образом, обоснованными признаются требования истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 468 руб. 87 коп.  

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в  соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу.  

Государственная пошлина по иску, с учетом уточнений, составляет 7 910 руб. 00  коп.  

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена  государственная пошлина в размере 8 320 руб. 35 коп., что подтверждается платежным  поручением от 26.07.2022 № 1331.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на  лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины, подлежат отнесению на стороны пропорционально  удовлетворенным требованиям.  

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2,  ОГРНИП 320745600008005, г. Миасс Челябинской области, в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Жилищник», ОГРН 

<

***>, г. Миасс  Челябинской области, по договору № 43/кр от 27.06.2021 задолженность в размере 53 134  руб. 20 коп., неустойку в размере 26 744 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 655 руб. 08 коп., по договору № 36/кр от 28.05.2021  задолженность в размере 66 007 руб. 50 коп., неустойку в размере 46 645 руб. 30 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 813 руб. 79 коп., в  общем размере 194 000 руб. 08 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате  государственной пошлины 6 250 руб. 50 коп.  

В удовлетворении остальной части требований отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник», ОГРН  

<

***>, г. Миасс Челябинской области, из федерального бюджета 410 руб. 35 коп.  государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 26.07.2022   № 1331, которое остается в материалах дела.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем  подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья Г.И. Кирьянова 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить  на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.