АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6329/2021

г. Архангельск

27 июля 2021 года

 

Решение в полном объёме изготовлено 27 июля 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304290721600018; место жительства: 165150, Архангельская область, г.Вельск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (ОГРН 

<

***>; адрес: 165210, 

<

...>)

о взыскании 1 699 162 руб. 70 коп.,

при участии в заседании представителей: не явились (извещены),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (далее – ответчик) о взыскании 1 699 162 руб. 70 коп., в том числе 1 152 787 руб. 35 коп. долга за транспортные услуги, оказанные по договору от 31.08.2018 № ТР-031-18 в августе, октябре, ноябре 2020 года (акты от 17.08.2020 № 144, от 18.08.2020 № 145, от 09.10.2020 №№ 206, 208, от 16.10.020 №№ 214, 217, от 20.10.2020 № № 221, 222, от 29.10.2020 № 233, от 05.11.2020 № 236, от 25.11.2020 № 251) и 546 375 руб. 35 коп. пеней, начисленных за период с 13.11.2020 по 27.05.2021.

Ответчик в отзыве с иском не согласился, сослался на погашение долга, а также заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшении размера взыскиваемой неустойки. В отзыве ответчика приведен контррасчет неустойки на сумму 44 468 руб. 96 коп. исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

До принятия судом решения истец в письменном заявлении от 23.07.2021 заявил об отказе от иска в части  взыскания 1 152 787 руб. 35 коп. задолженности, добровольно погашенной ответчиком 15.06.2021 (после принятия судом искового заявления).

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от заявленных требований в части взыскания 1 152 787 руб. 35 коп. задолженности принимается арбитражным судом, так как не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы других лиц.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению с учетом следующего.

 Как усматривается из материалов дела, 31.08.2018 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор № ТР-031-18 на оказание транспортных услуг (далее – договор), по которому исполнитель обязался по заявке заказчика оказать услуги по предоставлению, управлению и технической эксплуатации грузового автомобильного транспорта для выполнения работ на объекте заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить данные услуги в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Перечень оказываемых услуг и их цены указаны в приложении № 1 к договору.

Согласно пунктам 3.5 и 3.10 договора расчеты за услуги производятся заказчиком в течение 10 дней с момента передачи заказчику счета на оплату, акта сдачи-приемки оказанных услуг, транспортных накладных, документов, подтверждающих факт работы техники.

В случае нарушения срока оплаты заказчик уплачивает исполнителю штрафные пени в размере 0,3% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки (пункт 5.7 договора).

Материалы дела свидетельствуют, что в период с августа по ноябрь 2020 г. истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, оказав транспортные услуги, что подтверждается актами от 17.08.2020 № 144, от 18.08.2020 № 145, от 09.10.2020 №№ 206, 208, от 16.10.020 №№ 214, 217, от 20.10.2020 № № 221, 222, от 29.10.2020 № 233, от 05.11.2020 № 236, от 25.11.2020 № 251 на общую сумму 1 152 787 руб. 35 коп. Со стороны ответчика все акты подписаны без замечаний и скреплены печатью организации.

Поскольку ответчик принятые услуги не оплатил и оставил без рассмотрения претензию о погашении задолженности от 15.03.2021, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, не теряющие своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Из условий договора следует, что сторонами по существу заключен договор аренды техники с экипажем.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемой ситуации ответчик оплатил услуги только 15.06.2021.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету пени, их размер за период 13.11.2020 по 27.05.2021 составляет 546 375 руб. 35 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан арифметически правильным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Вместе с тем суд признает обоснованными возражения ответчика и приходит к выводу, что начисленная неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 №13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, учитывая, что  применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств не допускается.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"  указано, что с целью определения величины неустойки, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

В данном случае, снижая размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку оплаты долга, суд учитывает чрезмерный размер неустойки, установленный договором (0,3% в день), значительно превышающий двукратную ставку рефинансирования.  

Таким образом, неустойка в сумме  546 375 руб. 35 коп. явно несоразмерна тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение обязательств. 

С учётом обстоятельств дела, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, суд уменьшает подлежащую взысканию неустойку в три раза - до 182 125 руб.

В остальной части иск о взыскании неустойки суд оставляет без удовлетворения.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по госпошлине полностью относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 150 ч.1 п.4, ст. ст. 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от иска в части взыскания 1 152 787 руб. 35 коп. задолженности.

Производство по делу в данной части прекратить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304290721600018) неустойку в сумме 182 125 руб. и расходы по госпошлине в сумме 29 992 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказать.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.

   Судья                                                                                   К.А. Сметанин