АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-68112/2023

28 октября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч.Б. Чавынчак, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-68112/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью  "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-2», истец) 

к обществу с ограниченной ответственностью  "АЛЬЯНС СТРОЙМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество "АЛЬЯНС СТРОЙМОНТАЖ", ответчик), 

о  взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 171 979 руб. 20 коп.; суммы неустойки в размере 7 549 165 руб. 67 коп. за нарушение сроков выполнения работ, суммы штрафа за одностороннее расторжение договора в части в размере 562 950 руб. 46 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Кыштымский медеэлектролитный завод».

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 09.01.2024.

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 26.02.2024.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

 

общество «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-2» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "АЛЬЯНС СТРОЙМОНТАЖ" о  взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 171 979 руб. 20 коп.; суммы неустойки в размере 7 549 165 руб. 67 коп., за нарушение сроков выполнения работ, суммы штрафа, за одностороннее расторжение договора в части в размере 562 950 руб. 46 коп., расходов на уплату госпошлины в сумме 64 420 руб. 00 коп.

От Общества «АЛЬЯНС СТРОЙМОНТАЖ» поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела на основании ст. 75, 131 АПК РФ.

Суд  привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца акционерное общество «Кыштымский медеэлектролитный завод».

Истец 13.05.2024 заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит: Взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 171 979 рублей 20 копеек; сумму неустойки в размере 782 232 рубля 65 копеек за нарушение сроков выполнения работ, сумму штрафа за одностороннее расторжение договора в части в размере 562 950 рублей 46 копеек. 

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

От истца поступили возражения на отзыв ответчика. Приобщены к материалам дела.

От ответчика 22.07.2024 поступили дополнение к отзыву. Приобщено к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. 

От ответчика поступили письменные пояснения.

Представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

От  истца в судебном заседании поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 171 979 рублей 20 копеек; сумму неустойки в размере 1 201 938 рубля 61 копеек за нарушение сроков выполнения работ, сумму штрафа за одностороннее расторжение договора в части в размере 562 950 рублей 46 копеек. 

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 171 979 руб. 20 коп.; сумму неустойки в размере 746 484 руб. 65 коп. за нарушение сроков выполнения работ, сумму штрафа за односторонний отказ от исполнения договора в размере 562 950 руб. 46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

23.02.2022 г. между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда №2022-02/23 (далее – договор), согласно которому ответчик обязался произвести строительно-монтажные работы на объекте «Техническое перевооружение ЦЭМ. АО «КМЭЗ», расположенному по адресу: 

<

...>.

Также стороны в рамках договора заключили:

Дополнительное соглашение к Договору

Сумма полученного ответчиком аванса

 

Срок выполнения работ

 

№ 11 от 01.07.2022г.

Платежное поручение 5182 от 15.07.2022г. на сумму 394 980,80 рублей;

Платежное поручение 6442 от 02.09.2022г. на сумму 66 311,60 рублей;

Платежное поручение 6443 от 02.09.2022г. на сумму 19 176 рублей

не позднее 30.09.2022г.

№ 13 от 01.08.2022г.

 

Платежное поручение 5666 от 04.08.2022г. на сумму 53 136 рублей.

не позднее   31.08.2022г.

№ 14 от 01.08.2022г.

Платежное поручение 5831 от 12.08.2022г. на сумму 476 640 рублей;

Платежное поручение 5973 от 18.08.2022г. на сумму 476 640 рублей.

Платежное поручение 7017 от 21.09.2022г. на сумму 96 000 рублей.

не позднее 30.09.2022г.

Согласно условиям дополнительного соглашения № 11 от 01.07.2022 г. (далее – соглашения 11) стоимость работ составляет 493 726 руб.

Согласно условиям дополнительного соглашения № 13 от 01.08.2022 г. (далее – соглашения 13) стоимость работ составляет 66 420 руб.

Согласно условиям дополнительного соглашения № 14 от 01.08.2022 г. (далее – соглашения 14) стоимость работ составляет 1 191 600 руб.

Сумма аванса, не зачтенная в счет стоимости работ, выполненных Подрядчиком и принятых Генеральным подрядчиком (неосновательное обогащение), составляет 171 979,20 рублей, в том числе:

по Дополнительному соглашению №11 – 53 030,40 рублей;

по Дополнительному соглашению №13 – 65 812,80 рублей;

по Дополнительному соглашению №14 – 53 136 рублей.

Согласно пункту 5.1.1 договора, ответчик обязан выполнить работы и сдать их истцу в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, в полном соответствии СНиП и Градостроительным кодексом РФ, качественно, соблюдая при этом нормы техники безопасности, противопожарной и экологической безопасности.

Согласно пункту 6.8.1. договора, по завершении работ ответчик передает истцу одновременно: извещение о завершении работ, исполнительную документацию в отношении последнего этапа работ, Акт сдачи-приемки результата работ.

Согласно пункту 12.6 Договора, генеральный подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора полностью или частично с момента направления подрядчику извещения об отказе от исполнения Договора и потребовать уплаты подрядчиком  штрафа в соответствии с п. 12.7 настоящего Договора в следующих случаях:

- подрядчик по причинам, не зависящим от генерального подрядчика, нарушает более чем на 15 календарных дней сроки начала выполнения работ или окончания выполнения работ или устранения недостатков.

Истец 29.11.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате штрафа и возврате суммы перечисленного аванса. Претензия оставлена без ответа.

Поскольку ответчиком работы по дополнительным соглашениям не выполнены в полном объеме, претензия оставлена без ответа, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением.

Ответчик возражает против заявленных требований. Указывает, что в рамках дополнительного соглашения №11 от 01.07.2022 г. ответчиком выполнен весь объем работ, за исключением работы: «2145.19-1.КМ22л.23...24 Монорельс «Монтаж м/к», поскольку истец произвел работу своими силами.

В рамках дополнительного соглашения №13 от 01.08.2022 г. все работы выполнены, в связи, с чем в адрес истца направлены КС-2 от 30.09.2022 г. и КС-3 от 30.09.2022 г. 

По дополнительному соглашению №14 от 01.08.2022 г. ответчик обязуется выполнить монтаж металлоконструкции в объеме 49, 65 т. Фактически работы выполнены в объеме 39,9842 т., в связи с тем, что АО «КМЭЗ», являющийся заказчиком по настоящему договору, сообщил об отсутствии необходимости в проведении дальнейшего этапа работ. 

В удовлетворении исковых требований просит отказать. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих доводов ответчиком представлены акт сдачи-приемки результата работ от 31.08.2022 на сумму 95 880 руб., акт КС-2 от 29.07.2022 г., акт КС-3 от 29.07.2022 г. на сумму 331 558 руб., акт КС-2 от 31.08.2022 г. и акт КС-3 от 31.08.2022 г. на сумму 95 880 руб. по дополнительному соглашению 11.

В отношении соглашения 13 представлены акт КС-2 от 30.09.2022 г., акт КС-3 на сумму 66 420 руб. и акт сдачи-приемки результата работ от 30.09.2022

Также в отношении соглашения 14 представлены акт КС-2 от 31.08.2022, акт КС-3 от 31.08.2022 на сумму 239 620 руб. 80 коп., акт КС-2 от 30.09.2022, акт КС-3 от 30.09.2022 на сумму 240 000 руб., акт КС-2 от 31.10.2022, акт КС-3 от 31.08.2022 на сумму 480 000 руб. 

Возражая против доводов ответчика истец указывает, что в отношении соглашения 13 истец акты КС-2 и КС-3 не получал и в отношении соглашения 11, 14 сообщений об отсутствии необходимости в проведении работ не давал.

Также истцом представлено письмо ответчика № 020.01 от 31.01.2023 и в доказательства выполнения работ силами истца представлены по соглашению 11 – акт КС-2 № 1341 за декабрь 2022 г., по дополнительному соглашению 13 – акт КС-2 № 127 за февраль 2023 г., по дополнительному соглашению 14 – акт КС-2 № 704 за август 2022 г., акт КС-2 № 1008 за октябрь 2022 г., акт КС-2 № 1341 за декабрь 2022 г.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 12.6 договора, генеральный подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора полностью или частично с момента направления подрядчику извещения об отказе от исполнения договора и потребовать уплаты подрядчиком  штрафа в соответствии с п. 12.7 настоящего договора в следующих случаях:

- подрядчик по причинам, не зависящим от генерального подрядчика, нарушает более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней сроки начала выполнения работ или окончания выполнения работ или устранения недостатков. Соответствующее уведомление с требованием возврата аванса направлено ответчику 29.11.2023.

Таким образом, договор строительного подряда № 2022-02/23 от 23.02.2022 в части дополнительных соглашений № 11 от 01.07.2022 г., № 13 от 01.08.2022 г., № 14 от 01.08.2022 г. считается расторгнутым.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Кодекса).

Исходя из отзыва на исковое заявление ответчика следует, что им не оспаривается факт выполнения работ по соглашению 11 не в полном объеме.

Согласно письму № 020.01 от 31.01.2023 г., отправленному ответчиком в адрес истца, следует, что ответчик просит зачесть сумму оплаты за выполненные ответчиком работ дополнительному соглашению № 7 от 19.05.2022 г. в размере 23 846 руб. 40 коп. в счет долга по дополнительному соглашению № 14 от 01.08.2022.

Следовательно, ответчик подтверждает наличие задолженности по соглашению 11 и соглашению 14.

При этом по соглашению 13 ответчик указывает, что работы выполнены им в полном объеме.

Из представленного акта КС 2 от 30.09.2022 следует, что исполнительная документация на работы принята представителем истца ФИО3

Истец указывает, что инженер ФИО3 не обладает полномочиями для подписания соответствующих актов.

Однако это не свидетельствует о том, что фактически работы не были выполнены ответчиком. У истца в такой ситуации возникла обязанность по организации приемки работ, которую он не осуществил. Суд принимает доводы ответчика о выполнении им работ.

Сдача и приемка работ регулируется положениями статьи 753 ГК РФ, в силу которой, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи – приемки результата работ может быть признан недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом обоснованными.

Довод истца относительно отсутствия полномочия инженера на подписание акта судом не принимаются, поскольку полномочия наличие соответствующих полномочий у лица, подписавшего акт, явствовали из обстановки, и у ответчика имелись основания полагаться на наличие у данного лица достаточных полномочий.

Также судом не принимается довод истца о выполнении работ по соглашению 13 собственными силами.

В обоснование своего довода истец представил акт КС-2 № 127 от 28.02.2023 о сдаче работ третьему лицу АО «КМЭЗ».

Однако представленный акт КС-2 № 127 от 28.02.2023 подписан после подписания акта КС-2 от 30.09.2022.

Иных доказательств того, что истец выполнял работы своими силами или привлекало для выполнения работ иных субподрядчиков в материалы дела не представлено. 

Судом сделан вывод о том, что работы, которые предъявлены к приемке третьему лицу АО «КМЭЗ» по акту КС-2 № 127 от 28.02.2023 выполнены ответчиком. И учитывая наличие договорных отношений с основным заказчиком именно у истца, никто иной, кроме него и не мог предъявить работы к приемке основному заказчику. Однако этот факт не может доказывать, что работы выполнены именно силами истца.

Суд принимает доводы ответчика, поскольку доказательств выполнения спорных работ по соглашению 13 иными лицами или истцом, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд не установил наличие неосновательного обогащения по соглашению 13 на стороне ответчика.

Исходя из вышесказанного, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика по соглашению 11 и соглашению 14 относительно суммы, на которую работы им фактически не выполнены, суд считает требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 105559 руб. 20 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Истец также просит взыскать неустойку в размере 746 484 руб. 65 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.1 договора, за нарушение сроков начала, окончания, выполнения работ, в том числе отдельных видов/этапов работ, установленных настоящим договором, приложениями и соглашениями, по вине подрядчика генеральный подрядчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от цены работ по договору за каждый день просрочки. взыскание неустойки с подрядчика является правом генерального подрядчика, а не обязанностью.

Согласно расчету истца, по соглашению 11 истец считает подлежащим начислению неустойку за период с 01.10.2022 по 29.11.2023 в размере 209 833 руб. 55 коп.

По соглашению 14 истец считает подлежащим начислению неустойку за период с 01.10.2022 по 15.08.2024 в размере 506 430 руб. 00 коп.

Расчет истца в отношении соглашения 11 и 14 судом проверен и признан верным.

По соглашению 13 истец считает подлежащим начислению неустойку за период с 01.09.2022 по 29.11.2023 в размере 30 221 руб. 10 коп.

По соглашению 13 расчет неустойки судом не принимается, поскольку по акту сдачи-приемки результата работ от 30.09.2022, работы по соглашению 13 выполнены и предъявлены фактически к приемке.

Судом произведен расчет, согласно которому неустойка за просрочку выполнения работ по дополнительному соглашению 13 за период с 01.09.2022 по 30.09.2022 составляет 1 992 руб. 60 коп.

Ответчик просит снизить неустойку на основании ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принимает во внимание доводы ответчика о несоразмерности  предъявленной неустойки последствиям нарушения в отношении соглашений 11 и 14. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Стороны, несомненно, свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, данное обстоятельство не может ограничивать право суда снижать размер неустойки при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, учитывая частичное выполнение работ ответчиком и принятия работ истцом, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и начислить неустойку на стоимость невыполненных работ и с нарушением срока по дополнительным соглашениям, а не на стоимость дополнительного соглашения.

По расчету суда, учитывая частичное выполнение работ ответчиком, по соглашению 11 неустойка на сумму задолженности 66 288 руб. 00 коп. за период с 01.10.2022 по 29.11.2023 составляет 28 172 руб. 40 коп.

По соглашению 14 неустойка на сумму задолженности 471 600 руб. 00 коп. за период с 01.10.2022 по 31.10.2022 и на сумму задолженности 231 979 руб. 20 коп. за период с 01.11.2022 по 29.11.2023 составляет 106 019 руб. 40 коп.

В отношении соглашения 13 суд не применяет положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая единовременное исполнение работ по соглашению.

Согласно пункту 12.7. договора, в случае расторжения либо изменения договора по основаниям, предусмотренным в п. 12.6 настоящего договора или одностороннего отказа подрядчика от исполнения обязательства по выполнению работ подрядчик обязан уплатить генеральному подрядчику штраф в размере 10 (десяти) процентов от цены договора и возвратить сумму аванса, не зачтенную в счет стоимости работ, выполненных подрядчиком и принятых генеральным подрядчиком, в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления генеральным подрядчиком соответствующего требования.

Поскольку работы по соглашению 13 ответчиком по итогу выполнены, суд считает обоснованным предъявление штрафа в размере 10% от цены соглашения 11 и соглашения 14 (1 685 326 руб.) в размере 168 532 руб. 60 коп.

Принимая во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до сумму 30000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Изначально истцом заявлены требования в размере 8 284 095 руб. 33 коп. и уплачена государственная пошлина в размере 64 420 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования до суммы 1 481 414 руб. 31 коп.

Соответственно, с учетом уменьшения исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 36606 руб. 00  коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом ранее установлено, что истцом, без учета положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно заявлены требования в размере 992 347 руб. 95 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 105 559 руб. 20 коп., неустойки в размере 718 256 руб. 15 коп. и штрафа в размере 168 532 руб. 60 коп.

Поскольку  истцом заявлены требования в сумме 1 481 414 руб. 31 коп., то расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме  18 631 руб. 73 коп. относятся на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (без учета снижения неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "АЛЬЯНС СТРОЙМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 271 743 руб. 60 коп., в том числе  долг в сумме 105559 руб. 20 коп., неустойку в сумме   136184 руб. 40 коп., штраф в сумме 30000 руб., а также  18631 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 36606 руб. 00  коп., перечисленную по платежному поручению № 7808 от 12.12.2023 (платежное поручение представлено в электронном виде).

Данное решение является основанием для возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины заявителю необходимо обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета плательщика государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

 

Судья                                                         А.Г. Манакова