СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5322/2016-ГК

г. Пермь

14 июля 2017 года

Дело № А60-57442/2014 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей  Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «КомТехСтрой»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 22 апреля 2017 года  

о признании требования общества с ограниченной ответственностью  «КомТехСтрой» в размере 11 433 216 руб. 66 коп. обоснованным и  подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов должника,  

вынесенное судьей Берсеневой Е.И. в рамках дела № А60-57442/2014 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «СетьСтройКонструкция» (ОГРН 1096671014450, ИНН  6671299118),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2015  принято к производству заявление открытого акционерного общества  «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России», Банк) о признании  общества с ограниченной ответственностью «СетьСтройКонструкция» (далее -  общество «СетьСтройКонструкция», должник) несостоятельным (банкротом),  производство по делу возбуждено.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2015  заявление общества «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении  должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим должника  утвержден Култышев Михаил Николаевич, член Некоммерческого партнерства  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запад».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от  07.03.2015.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015  общество «СетьСтройКонструкция» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев,  до 30.01.2016, конкурсным управляющим утвержден Гиматдинов Евгений  Габдилфаретович, являющийся членом Некоммерческого партнерства  «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного  управления».  

30.01.2017 в арбитражный суд поступило заявление общества с  ограниченной ответственностью «КомТехСтрой» (далее – общество  «КомТехСтрой», заявитель) о включении в реестр требований кредиторов  общества «СетьСтройКонструкция» денежного требования в размере 11  433 321 руб. 66 коп.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2017  (резолютивная часть объявлена 07.04.2017) требование общества  «КомТехСтрой» в сумме 11 433 321 руб. 66 коп. признано обоснованным и  подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.  

Не согласившись с вынесенным определением, общество  «КомТехСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  указанный судебный акт отменить, вынести новый, которым требование  заявителя в размере 11 433 321 руб. 66 коп. включить в третью очередь реестра  требований кредиторов должника, ссылаясь неправильное применение судом  закона.  

Заявитель жалобы не соглашается с выводами суда первой инстанции о  том, что приостановление исполнения судебного акта не приостанавливает  течение процессуальных сроков. В обоснование своей позиции указывает на то,  что ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не урегулирован вопрос о начале  исчисления двухмесячного срока относительно требования, возникшего в  результате признания сделки недействительной. Отмечает, что изложенная в  

п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» позиция не учитывает обстоятельства приостановления  исполнения судебного акта, на основании которого сделка должника была  признана недействительной. Полагает, что вывод Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации о начале течения срока с момента вступления судебного  акта в законную силу является общим по отношению к таким ситуациям и не  учитывает особенности настоящего спора, при этом, суд является не  формальным органом, а должен разбираться в конституционном и правовом  положении закона и применять их с учетом особенностей конкретного дела. С  учетом изложенного, считает, что применительно к рассматриваемой ситуации,  когда взысканные денежные средства не могли быть перечислены в  конкурсную массу должника по причине приостановления судом кассационной  инстанции исполнения судебного акта, на основании которого они были  взысканы, разумным и обоснованным является исчисление начала течения  установленного п.1 ст.142 Закона о банкротстве двухмесячного срока не с даты  вступления судебного акта в законную силу, а с момента наступление  обязанности по его исполнению, которая в данном случае возникла только  после вынесения судебного акта судом кассационной инстанции.  

До начала судебного заседания от должника, конкурсного управляющего  и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную  жалобу не поступили.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, в порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268  АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в  реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 433 321  руб. 66 коп., общество «КомТехСтрой» сослалось на следующие  обстоятельства.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015  общество «СетьСтройКонструкция» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев,  до 30.01.2016, конкурсным управляющим утвержден Гиматдинов Е.Г.  

В рамках указанной процедуры банкротства конкурсный управляющий  должника Гиматдинов Е.Г. (далее – конкурсный управляющий) обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по  перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Газпромнефть- Ямал» (далее – общество «Газпромнефть-Ямал») в пользу общества  

«КомТехСтрой» в счет погашения обязательств должника по договору поставки  от 10.10.2014 № 45-10-КТС денежных средств в общей сумме 11 433 321 руб. 66  коп. на основании платежных поручений от 27.01.2015 №№ 764, 778 и о  применении последствий недействительности данных сделок. В качестве  правового основания заявленных требований конкурсный управляющий  ссылается на п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2016  заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны  недействительными сделки по перечислению обществом «Газпромнефть-Ямал»  в пользу общества «КомТехСтрой» в счет погашения обязательств должника  денежных средств в сумме 11 433 321 руб. 66 коп. по платежным поручениям  от 27.01.2015 №№ 764, 778. Применены последствия признания данных сделок  недействительными в виде взыскания с общества «КомТехСтрой» в пользу  должника денежных средств в размере 11 433 321 руб. 66 коп. и восстановления  задолженности последнего перед обществом «КомТехСтрой» в той же сумме  (л.д.34-41).  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.10.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от  30.06.2016 по делу № А60-57442/2014 отставлено без изменения (л.д.42-50).  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от  12.01.2017определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2016  по делу № А60-57442/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.10.2016 оставлены без изменения (л.д.51-58).  

13.11.2014 на основании ст.61.6 Закона о банкротстве общество  «КомТехСтрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов должника реституционного требования в  размере 11 433 321 руб. 66 коп.  

Установив, что с момента вступления в законную силу судебного акта,  которым сделка по перечислению обществом «Газпромнефть-Ямал» в пользу  общества «КомТехСтрой» в счет погашения обязательств должника денежных  средств в сумме 11 433 321 руб. 66 коп. была признана недействительной  (24.10.2016) и до момента подачи настоящего требования о включении в реестр  (30.01.2017) прошло более двух месяцев, суд первой инстанции пришел к  выводу о пропуске заявителем установленного п.1 ст.142 Закона о банкротстве  срока, в связи с чем, определил данное требование подлежащим  удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  должника.  

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ,  проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив  доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Пунктом 2 ст.61.6 Закона о банкротстве определены специальные  последствия признания сделки недействительной на основании п.2 ст.61.3  указанного Закона.  

В соответствии с п.3 ст.61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица,  которым передано имущество или перед которыми должник исполнял  обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на  основании п.1 ст.61.2 и п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве и Гражданского  кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу  полученного по недействительной сделке имущества приобретают право  требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке,  предусмотренном законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

В случае признания на основании ст.61.3 Закона о банкротстве  недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или  иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки  должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета  встречного однородного требования, предоставления отступного или иным  способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором  считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При  этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается  существовавшим независимо от совершения данной сделки. Если денежное  обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка,  возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование  кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим  платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его  требование считается заявленным в установленный срок и подлежит  включению в реестр требований кредиторов (п.4 ст.61.6 Закона о банкротстве).  

В п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что кредитор, имеющий восстановленное в  результате применения последствий недействительности сделки право  требования к должнику, может предъявить это требование после вступления в  законную силу судебного акта, которым сделка была признана  недействительной, такое требование считается заявленным в установленный  абз.3 п.1 ст.142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в  течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного  акта. В таком случае п.4 ст.142 Закона применяется с учетом названного  порядка применения срока предъявления требования кредитором.  

Согласно п.1 ст.142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов  подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений  о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  Для реституционного требования начало течения срока начинается с даты  вступления в силу судебного акта о признании сделки должника  

недействительной.  

При этом высшей судебной инстанцией не был указан порядок поведения  участников правоотношений при приостановке исполнения судебного акта,  которым признана сделка недействительной.  

При таких обстоятельствах суду надлежит определить, насколько  носитель реституционного требования действовал разумно и добросовестно, не  нарушается ли баланс интересов сторон.  

Приостановление исполнения судебного акта, которым сделка признана  недействительной, приостанавливает реализацию прав и обязанностей,  установленных этим судебным актом. Между тем, право на предъявление  требования для включения его в реестр может быть реализовано только после  возвращения (поступления) в конкурсную массу всего того, что было получено  по недействительной сделке. Приостановление исполнения судебного акта  откладывает поступление в конкурсную массу полученного кредитором по  сделке.  

Следовательно, период приостановления исполнения судебного акта,  которым была признана сделка недействительной, не должен включаться в  двухмесячный срок для предъявления требования.  

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда  Свердловской области от 30.06.2016 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 были обжалованы в  Арбитражный суд Уральского округа, при этом, в ходе рассмотрения  обособленного спора суд кассационной инстанции по ходатайству общества  «КомТехСтрой» определением от 16.11.2016 приостановил исполнение  указанных выше судебных актов до окончания производства в арбитражном  суде кассационной инстанции (л.д.59-60).  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2017  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции оставлены без изменения.  

Таким образом, судом кассационной инстанции на период проверки  законности и обоснованности судебных актов было санкционировано  приостановление реализации всех прав и обязанностей, установленных  судебным актом, которым сделка признана недействительной, и данный период  составил с 16.11.2016 по 12.01.2017, т.е. практически 2 месяца (без 4 дней).  

На основании определения от 30.06.2016 Арбитражным судом  Свердловской области был выдан исполнительный лист от 30.11.2016 № ФС  011522727, который был предъявлен конкурсным управляющим для  исполнения в банк.  

20.01.2017 с расчетного счета общества «КомТехСтрой» в пользу  общества «СетьСтройКонструкция» посредством безакцептного списания на  основании инкассового поручения № 1 были списаны денежные средства в  сумме 11 433 321 руб. 66 коп. (л.д.14).  

30.01.2017 общество «КомТехСтрой» обратилось в арбитражный суд с  настоящим требованием.  

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что в  данном случае имело место приостановление исполнение судебного акта  длительностью почти 2 месяца, после окончания кассационного производства  денежные средства в размере 11 433 321 руб. 66 коп. практически  незамедлительно поступили в конкурсную массу, а с момента вступления  судебного акта в законную силу (24.10.2016) и до обращения кредитора в суд с  требованием (30.01.2017) прошло только 3 месяца и 6 календарных дней, суд  апелляционной инстанции полагает, что в данном случае обществом  «КомТехСтрой» не был пропущен двухмесячный срок на предъявление  требования для целей включения его в реестр.  

Оснований для признания установленного п.1 ст.142 Закона о  банкротстве срока предъявления требований не соблюденным у суда не  имелось. Суждение суда о том, что в данном случае приостанавливается  исполнение судебных актов/действий, что не влечет приостановление иных  сроков, установленных АПК РФ и Законом о банкротстве, применительно к  рассматриваемой ситуации оказалось неверным.  

На период приостановления исполнения судебного акта обществу  «КомТехСтрой» была предоставлена возможность не исполнять обязанность по  возвращению денежных средств в конкурсную массу, и такая возможность  предоставлена судом. Право же обратиться в суд в требованием о включении в  реестр могло возникнуть у общества «КомТехСтрой» только после исполнения  им обязанности возвратить денежные средства в конкурсную массу должника.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции,  исследовав представленные в дело доказательства, согласно требованиям ст.71  АПК РФ, оценив их в совокупности и взаимосвязи, не усмотрев в действиях  кредитора каких-либо признаков злоупотребления правом, считает, что  определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2017 года  по делу № А60-57442/2014 подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.270 АПК  РФ (неправильное применение норм права) с принятием нового судебного акта  об удовлетворении требования общества «КомТехСтрой» о включении в  реестр требований кредиторов общества «СетьСтройКонструкция»  задолженности в размере 11 433 321 руб. 66 коп.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля  2017 года по делу № А60-57442/2014 отменить.  

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с  ограниченной ответственностью «СетьСтройКонструкция» требование  общества с ограниченной ответственностью «КомТехСтрой» в размере  11 433 216 руб. 66 коп. основного долга.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области  

Председательствующий Т.С. Нилогова 

Судьи С.И. Мармазова 

Т.Ю. Плахова