﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2019 года

Дело №

А56-35280/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Казарян К.Г., Яковлева А.Э., 

при участии Долженко А.Я. (паспорт) и его представителя Голубевой И.Е. (доверенность от 06.12.2018), от конкурсного управляющего Клиндуха Д.В. представителя Насоновской Е.В. (доверенность от 26.09.2019),

рассмотрев 19.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Долженко Александра Яковлевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу № А56-35280/2017/сд.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интеркемикалс», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Почтамтская ул., д. 14, лит. А, пом. 24, ИНН 7838511454, ОГРН 1147847363773 (далее - Общество).

Определением от 06.09.2017 (резолютивная часть объявлена 05.09.2017) в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Клиндух Дмитрий Владимирович.

Решением от 23.01.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Клиндух Д.В.

Конкурсный управляющий Клиндух Д.В. 26.09.2018 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку по перечислению Обществом в пользу Долженко Александра Яковлевича (ИНН 781800089828, паспорт 40 07 № 291658) 5 481 000 руб. дивидендов и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Долженко А.Я. в пользу Общества названной суммы. 

Определением от 01.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019, признана недействительной сделка по перечислению 5 481 000 руб. с расчетного счета Общества в пользу Долженко А.Я. в период с 03.06.2016 по 13.09.2016, с Долженко А.Я. в пользу Общества взыскано 5 481 000 руб.

В кассационной жалобе Долженко А.Я. просит отменить определение от 01.04.2019 и постановление от 20.08.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о наличии у Общества признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, поскольку, по мнению Долженко А.Я., величина чистых активов после совершения оспариваемой сделки не снизилась, на конец 2016 года у Общества имелись денежные средства в размере более 5 млн руб., то есть в достаточном для погашения требований кредиторов размере.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде 15.11.2019, конкурсный управляющий Клиндух Д.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании Долженко А.Я. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего Клиндуха Д.В. возражала против ее удовлетворения. 

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 03.06.2016 по 13.09.2016 с расчетного счета Общества в пользу Долженко А.Я. перечислено 5 481 000 руб., указано основание платежей: «Дивиденды за 2015 год. Протокол 200416 от 20.04.2016». 

Полагая, что произведенные платежи являются недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемые платежи совершены в пользу заинтересованного лица в течение трех лет до принятия к производству суда заявления о признании Общества банкротом, на момент их совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, и в связи с этим пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве

Согласно пункту 3 указанной статьи правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Под такими действиями понимаются в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору (подпункт 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки такой вред был причинен;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления № 63).

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления № 63).

Таким образом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Оспариваемые платежи осуществлены Обществом в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая оспариваемые платежи недействительной сделкой, суды обоснованно исходили из того, что в результате их совершения из собственности Общества выбыли денежные средства, за счет которых кредиторы могли получить удовлетворение своих требований; на даты совершения сделок Общество отвечало признаку неплатежеспособности; Долженко А.Я. являлся генеральным директором Общества, то есть в силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Доводы Долженко А.Я. о недоказанности неплатежеспособности Общества со ссылкой на документы бухгалтерской отчетности были предметом оценки судов и правомерно отклонены ими с указанием на прекращение Обществом исполнения денежных обязательств перед кредиторами, обоснованность требований которых была подтверждена судебными актами.

Вывод судов о недействительности сделки по гражданским основаниям подателем кассационной жалобы не оспаривается.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно распределили бремя доказывания, с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценили в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и пришли к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим того, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания 5 481 000 руб. с Долженко А.Я. в конкурсную массу Общества.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку.

В данном случае доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Приостановление исполнения определения от 01.04.2019, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2019, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу № А56-35280/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Долженко Александра Яковлевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2019 по делу № А56-35280/2017/сд.1, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2019 по этому же делу.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

К.Г. Казарян

А.Э. Яковлев