Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-151145/20-23-1013

07 декабря 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ТЕХНОРЕНТ»

к ООО «СТРОЙМОНТАЖ»

об обязании возвратить оборудование, взыскании расходов на оплату услуг представителя,

третье лицо – ЗАО АСК «ЮНИТЭК- ИНЖИНИРИНГ»,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 09.01.2020г.);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 05.12.2018г.), ФИО4 (доверенность от 27.09.2018г.);

от третьего лица – ФИО5 (доверенность от 27.01.2020г.), 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТЕХНОРЕНТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СТРОЙМОНТАЖ» (далее – ответчик) обязании возвратить оборудование, взыскании расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО АСК «ЮНИТЭК- ИНЖИНИРИНГ».

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления и письменных пояснений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва и письменных пояснений.

Представитель третьего лица поддержал заявленные требования по доводам отзыва.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцом (арендодатель) и третьим лицом (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 02/А/01-20 от 24.01.2020, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору для монолитного строительства элементы строительной опалубки (оборудование), арендатор обязуется принять оборудование, использовать его по прямому назначению, и по окончанию срока действия договора возвратить оборудование в исправном состоянии.

Согласно п. 2.1 договора, срок аренды указывается в приложении № 1 к договору.

Факт передачи оборудования подтверждается актами приема-передачи от 27.01.2020, согласно которым истцом передано третьему лицу оборудование: рама базовая АМ в количестве 168 шт, рама рядовая АМ в количестве 1232 шт, диагональная связь АМ в количестве 1232 шт, подставка стальная регулируемая 0,6 м АМ в количестве 336 шт, головка нарезная АМ в количестве 336 шт.

В соответствии с п. 2 приложения № 1 к договору, срок аренды оборудования составляет один месяц с возможной пролонгацией.

Пунктом 8.1 договора установлен срок его действия с момента его подписания до 31.12.2020.

Согласно п. 3 спецификации, адрес использования оборудования: 

<

...>.

В подтверждение доставки оборудования истцом представлены акты № 55 от 27.01.2020, № 56 от 27.01.2020, подписанные истцом и ООО «МиГ» на организацию транспортных услуг по маршруту: МО, 

<

...> – 

<

...>.

Сведений о прекращении арендных отношений в материалы дела не представлено.

Между ответчиком (заказчик) и третьим лицом (подрядчик) заключен договор № ПС4/11-19 от 28.11.2019, по условиям которого подрядчик обязался на объекте «Спортивный комплекс с бассейном для ГБПОУ «МССУОР № 1», расположенном по адресу: 

<

...> выполнить работы по возведению железобетонных конструкций.

Согласно п. 1.3 договора, необходимый для выполнения работ материал предоставляется заказчиком не позднее 3-х дней с даты заключения договора.

Пунктом 7.1.9 договора на ответчика возложена обязанность предоставить механизмы арматурного цеха, опалубку, имеющуюся на площадке.

Согласно акту осмотра оборудования (опалубки), подписанным представителями истца, ответчика и третьего лица, третьим лицом представлена балансовая справка, документов, необходимых и достаточных для идентификации принадлежности и состава оборудования не представлено.

Письмом, исх. № 158 от 05.08.2020, ответчиком уведомлено третье лицо, что запись, внесенная в акт представителем подрядчика об осмотре имущества ООО «Технорент» не соответствует действительности, и для установления принадлежности оборудования необходимо представить правоустанавливающие документы, позволяющие идентифицировать оборудование.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, в соответствии со ст. 301 ГК РФ подобное требование может быть удовлетворено при условиях, если: истребуемое имущество принадлежит истцу на праве собственности или ином вещном праве и при этом оно используется ответчиком в отсутствие на то правовых оснований, либо по порочному основанию.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 также разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение права собственности на переданное по договору аренды с третьим лицом имущество истцом представлен контракт № 643/99153878/41/К/06-11 от 15.06.2011, таможенные декларации.

Наименование оборудования соответствует спецификации № 4 (приложение № 4 от 27.12.2011 к контракту).

При этом ни спецификации к договору ни договор аренды не содержат идентифицирующих признаков передаваемого имущества.

Транспортные накладные от 27.01.2020 не содержат подписей уполномоченных представителей ответчика.

Иных доказательств перемещения оборудования на строительную площадку, обращения третьего лица к ответчику о ввозе оборудования на строительную площадку в материалы дела также не представлено.

Таким образом, доказательств нахождения у ответчика имущества, заявленного к истребованию, истцом в материалы дела также не представлено.

Кроме того, правоотношения истца и третьего лица в отношении спорного имущества урегулированы на основании договора аренды, в связи с чем, возврат имущества производится по правилам ст. 622 ГК РФ, и не может быть произведен по правилам ст. 301 ГК РФ.

В судебном заседании представителями истца и третьего лица подтверждено действие договора аренды и в настоящее время, в связи с чем, не возникает обязанность арендатора по возврату оборудования арендодателя по правилам ст. 622 ГК РФ до прекращения арендных отношений.

Поскольку истцом не представлено доказательств нахождения на момент рассмотрения дела спорного имущества во владении и пользовании ответчика в отсутствие на то правовых оснований, а также учитывая наличие договорных отношений между истцом и третьим лицом в отношении спорного имущества, и специальных норм, регулирующих порядок возврата имущества после прекращения действия договора, заявленные требования об истребовании у ответчика опалубки, в соответствии со ст.ст. 301, 309, 310, 606, 622 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

На основании изложенного, ст.ст. 301, 309, 310, 453, 606, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин