РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-176840/23-110-1438

г. Москва

15 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года 

Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2024  года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к 1. обществу с ограниченной ответственностью "ГЕРКУЛЕС" (140000, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, КОТЕЛЬНИЧЕСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 12А, СТРОЕНИЕ ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩЕНИЕ 5, ОГРН: 

<

***>), 2. обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР РЕКТОР" (111394, 

<

...>, ЭТАЖ 1 ОФИС 112, ОГРН: 

<

***>), 3. обществу с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА НАЙМА" (117105, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) о признании права на полезную модель №189569, взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.,

при участии:

от истца – не явился,

от ответчика- Б. по дов.  от  29.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась с иском к 1. обществу с ограниченной ответственностью "ГЕРКУЛЕС", 2. обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР РЕКТОР", 3. обществу с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА НАЙМА" (с учетом принятых изменений в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании 450 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд   рассмотрел спор в их отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчики иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела,  ФИО3 является мастером спорта СССР по плаванию, индивидуальным предпринимателем , ею была разработана методика для обучения плаванию честью которой является тренажер «Акваарена» - запатентованная полезная модель с приоритетом от 21.02.2019.

Между истцом и ООО «Геркулес» был договор на изготовление тренажера. Эскизы были направлены истцом по электронной почте на адрес ООО «Геркулес» 10.01.2018 года, 18.01.2018 года ООО «Геркулес» прислал истцу рабочие чертежи выполненные по эскизам , для согласования. 

Счет был оплачен истцом 16 мая 2019 года в размере 100 000 рублей.

14.01.2019 года ООО «Геркулес» сообщило о предварительной готовности тренажера. Истец в рамках имеющегося договора не давал согласие на изготовление и продажу тренажера иным лицам.

В 2022 году истец начал активно рекламировать тренажер посредством «Интернет , в частности в телеграмм каналах . Заинтересованное в приобретении лицо связалось с истцом сообщив что тренажер продается дешевле на сайте ООО «Геркулес» https://royal-sport.ru/ . Между истцом и потенциальным покупателем был заключен предварительный договор. Так же истцу стало известно что действие патента было приостановлено, после чего истцом была оплачена пошлина.

Представитель истца 05 мая 2023 года совершил действия по контрольной закупке спорного тренажера на сайтах ответчиков, получив реквизиты для оплаты на электронную почту. В переписке с ответчиками получил подтверждение о готовности изготовить и поставить тренажер.

Ответчики с 15.05.2023  года после получения претензии сняли тренажер с продажи.

В своих доводах ответчик ООО «Геркулес» ссылается на право послепользования в соответствии с п.3 ст. 1400 ГК РФ . 

Дата отсчета срока действия патента 21.02.2019 года . 

Дата направления автором(Заказчиком) эскизов к ООО «Геркулес»(Исполнителю): 10.01.2018 . 

Дата изготовления тренажера 14.01.2019 года.

В соответствии с п. 3 ст 1400 ГК РФ - Лицо, которое в период между датой прекращения действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец и датой публикации в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности сведений о восстановлении действия патента начало использование изобретения, полезной модели или промышленного образца либо сделало в указанный период необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее его безвозмездное использование без расширения объема такого использования (право послепользования). 

Однако, право послепользования не могло возникнуть так как ООО «Геркулес» был знаком с патентной документацией до регистрации патента и до даты прекращения действия патента , знал от истца о существовании патента , был с ним в договорных отношениях.

Так же ООО «Геркулес» и другие ответчики продолжали предлагать к продаже тренажер до 05.05.2023 года после даты восстановления действия патента - 14.04.2023 года.

Истец произвел оплату за изготовление тренажера , составление технической документации входит  такжев стоимость оказанных со стороны ООО «Геркулес» услуг.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Согласно  пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям в Пленуме Верховного Суда РФ , в п. 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только по заявлению другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения.

Фактическое право использования как преждепользование или послепользование самостоятельно передано другим лицам быть не может, а только вместе с предприятием, на котором имело место использование тождественного решения (п. 2 ст. 1361 и п. 4 ст. 1400 ГК РФ), однако ООО «Геркулес» передал право использования выраженное в предложении к продаже тренажера ответчикам : ООО "СИСТЕМА НАЙМА", ООО "Центр Ректор" .

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1349 ГК РФ объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным названным Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере дизайна, отвечающие установленным названным Кодексом требованиям к промышленным образцам. 

В соответствии со статьей 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. 

В пункте 1 статьи 1358 ГК РФ указано, что патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 названной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения считается, кроме прочего, ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение. 

Пункт 3 статьи 1358 ГК РФ предусматривает, что изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 названной статьи. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте, или не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает. 

Наличие в продукте, способе, изделии ответчика дополнительных признаков, помимо признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте формулы, или всех существенных признаков промышленного образца, а равно всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, не может служить основанием для вывода об отсутствии использования изобретения, полезной модели, промышленного образца. 

Изобретение признается использованным и в тех случаях, когда допущена замена одного или нескольких признаков изобретения другими взаимозаменяемыми элементами (эквивалентами). Эквивалентной считается замена признака или признаков, указанных в формуле изобретения, если сущность этого изобретения не меняется, достигается такой же результат, а средства выполнения заменены на равноценные, известные в данной области. 

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. 

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер (п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10).

Наличие между истцом и ООО «Геркулес» договорных отношений на изготовление тренажера (полезной модели) подтверждает идентичность используемого ответчиком технического решения с техническим решением истца. 

Ответчик   использовал техническое решение полезной модели №189569.

Разрешения истец на использование полезной модели, изображений тренажера, коммерческого обозначения – «акваарена», не давал.

Согласно п.п. 2 ,п.2 , ст. 46 АПК РФ, процессуальное соучастие допускается, если права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание. Основанием данного иска к нескольким ответчикам являются договорные отношения между ними об предложении к продаже полезной модели исключительные и авторские права на которую принадлежат истцу. При этом договорные отношения у истца были с ООО «Геркулес» об изготовлении тренажера, а у ООО «Геркулес» с ООО "Центр Ректор" и ООО "Система Найма" имелись договорные отношения о реализации спорного тренажера который изготавливало ООО «Геркулес» . Согласно ст.401 ГК РФ - Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Так , как ООО "Центр Ректор" и ООО "Система Найма" не убедились в наличии у ООО «Геркулес» исключительных , авторских прав , то не отвечают условию ст. 401 ГК РФ для освобождения от гражданско-правовой ответственности. Действия ответчиков создали видимость конкурентного рынка. Истцу был причинен вред в виде упущенной выгоды. На основании п.1 ст. 1406.1 ГК РФ он имеет право на компенсацию.

В соответствии с п.1. ст 1406.1 в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

В связи с вышесказанным истец полагает возможным требовать с ответчиков компенсации в размере 450 000 руб.

Из положений пунктов 1-4 статьи 1250 ГК РФ следует, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права, которые применяются, в частности, по требованию правообладателя.

Предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено ГК РФ. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Согласно подпункту 3 пункта 1 и пункту 3 статьи 1252 ГК РФ для защиты исключительных прав на интеллектуальную собственность возможно предъявление требования о возмещении убытков.

Согласно статье 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения либо в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Приведенные правовые нормы позволяют сделать вывод, что применение такого способа защиты как компенсация за нарушение исключительных прав допускается по требованию правообладателя вместо требования о возмещении убытков и при доказанности им принадлежности исключительных прав и факта правонарушения в деянии лица, к которому предъявлено такое требование. То есть, при доказанности использования указанным лицом результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя. В свою очередь, лицо, к которому предъявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, вправе представлять доказательства правомерности своих действий по использованию результата интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации.

При этом стороны по иску о компенсации за нарушение исключительных прав, помимо названных выше обстоятельств, должны доказать обстоятельства, определяемые с учетом специфики охраняемых объектов интеллектуальной собственности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1и2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Пункт 62 ПП ВС РФ от 23 апреля 2019 г. N 10 гласит, Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Вместе с тем, суд полагает, что компенсация в заявленном Истцом размере, является чрезмерной, не соответствует требованию справедливого судебного разбирательства, а также принципу соразмерности гражданско-правовой ответственности и, тем самым, приводит к осуществлению прав Истца с нарушением прав и свобод Ответчиков сверх меры, в какой это необходимо в целях защиты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также размер предъявленной к взысканию суммы компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд считает компенсацию в размере 20 000 рублей с каждого за нарушение исключительных прав Истца соответствующей степени вины нарушителя и установленным обстоятельствам.

Указанный размер компенсации, по убеждению суда, соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерен последствиям совершенного Ответчиками нарушения, направлен на восстановление имущественного положения Истца и исключает неосновательное обогащение правообладателя.

При указанных обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

При  этом доводы ответчика являются не состоятельными,  поскольку им не доказано соблюдение условий,  предусмотренных нормой о после пользовании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110,123,156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЕРКУЛЕС" (ОГРН: 

<

***>)  в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>) 20 000 руб. компенсации, 600 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР РЕКТОР" () в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>) 20 000 руб. компенсации, 600 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА НАЙМА" (ОГРН: 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>) 20 000 руб. компенсации, 600 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:

ФИО1