ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-12139/2022

20АП-3341/2025

Резолютивная часть постановления объявлена   11.09.2025

Постановление изготовлено в полном объеме    16.09.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   судьи Девониной И.В.,  судей   Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Румянцевой С.В. 

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего                           ООО «Транслогистик» ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.11.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Транслогистик» ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2025 по делу                    № А09-12139/2022 об удовлетворении заявления о намерении, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Статус», о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей и заявление конкурсного управляющего ФИО1 об установлении вознаграждения (приложение № 23),

 в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Транслогистик» несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Передовые платежные решения» 22.12.2022 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Транслогистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным должником (банкротом).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.05.2024 заявление признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО1.

01.04.2025 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Статус» о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Определением суда от 08.04.2025 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора обществом с ограниченной ответственностью «Статус», в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было уточнено заявление в части установления срока для погашения требований к должнику, согласно которому заявитель готов погасить требования в течение 21 календарного дня с момента удовлетворения заявления.

Также установлено, что в арбитражный суд 30.04.2025 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транслогистик» ФИО1 об установлении стимулирующего вознаграждения в размере 30% от суммы погашенных требований (приложение № 24).

Определением суда от 30.05.2025 обособленный спор по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Статус» о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей (приложение № 23) и обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транслогистик» ФИО1 об установлении стимулирующего вознаграждения (приложение № 24), объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А09-12139/2022 с присвоением объединенному обособленному спору №23.

Этим же определением назначено судебное заседание по рассмотрению объединенного обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2025 заявление ООО «Статус» о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Транслогистик» удовлетворено. ООО «Статус» предложено осуществить погашение требований Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области к ООО «Транслогистик» об уплате обязательных платежей в размере 11 821 509,80 руб. в течение 21 рабочего дня с даты вынесения настоящего определения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Транслогистик» ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, заявление удовлетворить. 

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что заявление ООО «Статус» подано на основании ст. 129.1 Закона о банкротстве, в связи с чем подлежала уплате государственная пошлина в размере 25 000 руб., которая обществом не уплачена, ходатайство об отсрочке уплаты не заявлялось.

Указывает, что в нарушение ст. 130 АПК РФ судом рассмотрено только одно из двух объединенных для совместного рассмотрения обособленных споров.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании конкурный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом, 01.04.2025 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Статус» о намерении погасить требования в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Транслогистик» в течение 21 календарного дня со дня вынесения соответствующего судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей на общую сумму 11 825 094,21 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Статус» выразило намерение погасить данные платежи.

Судом первой инстанции установлено, что заявление третьего лица подано с соблюдением требований установленных Законом о банкротстве, отказа от намерений со стороны заявителя не последовало.

На момент рассмотрения заявления требования УФНС России по Брянской области не удовлетворены в указанной сумме.

Уполномоченным органом в материалы дела представлены данные необходимые для погашения требования к должнику об уплате обязательных платежей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью «Статус» о намерении погасить обязательные платежи.

Между тем, судом первой инстанции рассмотрено только заявление ООО «Статус» о намерении погасить требования уполномоченного органа. 

Суд к рассмотрению заявления конкурсного управляющего об установлении вознаграждения не переходил, в мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого определения отсутствует какое-либо упоминание о данном заявлении.

Таким образом, в нарушение ст. 130 АПК РФ судом рассмотрено только одно из двух объединенных для совместного рассмотрения обособленных споров.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, при расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренной пунктами 12, 13 и 17 названной статьи, не учитывается удовлетворение требований кредиторов, произведенное за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление от 21.12.2017 N 53), отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов (далее - заявление о намерении).

Так, если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

В обжалуемом судебном акте вопрос причинно-следственной связи между подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и намерения погасить требования уполномоченного органа не исследовался, размер вознаграждения не устанавливался.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе по причине необоснованного прекращения производства по делу (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, судебная коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2025 по делу № А09-12139/2022 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В связи с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции, принимая во внимание положения части 1 статьи 110 АПК РФ, статьи 33.21 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение следует разрешить суду первой инстанции при принятии судебного акта по результатам рассмотрения данного дела по существу исходя из его результата.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2025 по делу                      № А09-12139/2022  отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.В. Девонина

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина