ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

 АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел./факс 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-5338/2016

21 августа 2017 года

город Севастополь

 

 Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2017   Постановление изготовлено в полном объёме 21.08.2017  

 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Баукиной Е.А. и  Евдокимова И.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,  

при участии представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Золотой Резерв» -  ФИО2, доверенность от 09.01.2017;  

от общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» -  Юрий В.И., доверенность от 17.01.2017;  

 рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем  использования системы видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Волго-Вятского округа, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Золотой Резерв» на решение  Арбитражного суда Республики Крым от 02 мая 2017 года по делу  

 № А83-5338/2016 (судья Гризодубова А.Н.), 

 по иску общества с ограниченной ответственностью «Золотой  Резерв» к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым»,  при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора на стороне истца - общества с ограниченной  ответственностью «Айс Билдинг» о взыскании денежных средств,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Золотой Резерв» (далее  - ООО «Золотой Резерв») обратилось в Арбитражный суд Республики  

Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Фортуна Крым» (далее – ООО «Фортуна Крым») о взыскании  задолженности в размере 214 585,58 руб. основного долга, 149 221,17 руб.  пени и пеней за период с 01.03.2016 по дату уплаты долга в расчете 0.1%  от стоимости партии товара за каждый день просрочки.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21 ноября  2016 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -  общество с ограниченной ответственностью «Айс Билдинг» (далее – ООО  «Айс Билдинг»).  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02 мая 2017 года  по делу № А83-5338/2016 (судья Гризодубова А.Н.) в удовлетворении  исковых требований отказано в полном объеме.  

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Золотой  Резерв» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

Определением председателя третьего судебного состава Двадцать  первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 судья  

ФИО3 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  заменена на судью Баукину Е.А.  

Определением и.о. председателя Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 15.08.2017 судья Мунтян О.И. в соответствии с  пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменена на судью  

Евдокимова И.В. 

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание  

проведено путем использования систем видеоконференц-связи при  

содействии Арбитражного суда Волго-Вятского округа. 

Представитель ООО «Золотой Резерв» в судебных заседаниях  апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме,  просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

Представитель ООО «Фортуна Крым» возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной  инстанции обжалуемое решение оставить без изменения.  

ООО «Айс Билдинг» о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем  размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на  официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской  Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание  

представителя не направило, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно  в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке  и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено  следующее.  

Как следует из материалов дела и искового заявления, на основании  договора поставки № 1/2014 от 22.12.2014 ООО «Айс Билдинг» продало  ООО «Золотой Резерв» рыбопродукцию, в связи с чем ООО «Айс  Билдинг» выставило ООО «Золотой Резерв» счет на оплату от 16.10.2015   № 120 за скумбрию с/м 20+1/20 кг в количестве 134 720 кг на сумму  11 420 214,40 руб.  

Согласно выпискам Приволжского филиала ПАО  «Промсвязьбанк» по операциям на счете ООО «Золотой Резерв» за  период с 30.10.2015 по 30.10.2015 произвело оплату ООО «Айс Билдинг»  за рыбопродукцию по счету от 16.10.2015 № 120 в общей сумме  1 552 471,60 руб.  

01.07.2015 ООО «Золотой Резерв» направило в адрес ООО  «Фортуна Крым» договор поставки № ЗР-134/15 (далее – договор).  Однако подписанный ООО «Фортуна Крым» экземпляр договора  ответчик истцу не вернул.  

Согласно пункту 2.1 договора по каждой партии продукции стороны  заключают дополнительное соглашение (спецификацию) к настоящему  договору, в котором согласовывают: наименование, количество, качество,  сроки поставки и цену продукции, вид транспорта, вид тары, порядок  расчетов и другие условия поставок. Условия поставки также могут быть  определены в товарной накладной.  

В соответствии с пунктом 2.6 договора отгрузка товара может  производиться со склада третьих лиц, которые могут выступать  грузоотправителями. Товар может быть передан по указанию покупателя  третьему лицу (получателю). В этом случае указанное лицо подписывает  товарные накладные на основании доверенности, полученной от  покупателя.  

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае неполной оплаты  за нарушение срока внесения оплаты поставщик вправе начислить  покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции  за каждый день просрочки платежа, а также воспользоваться иным правом,  предусмотренным ст. 466-488 ГК РФ. Неустойка имеет штрафной характер  и взыскивается сверх убытков и процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами  и действует до 31.12.2015 (раздел 6 договора).  

Согласно пункту 8.1 договора любые споры, вытекающие из  настоящего договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде  Нижегородской области либо по месту нахождения истца. Претензионный  срок устанавливается равным десяти календарным дням с момента  

получения претензии.  

21.07.2015 сторонами подписана и скреплена печатями спецификация  

 № ЗР00-000132 к договору, согласно которой поставщик обязан передать в  собственность покупателя товар (сардина н/р св/м 1*20 Россия) в  количестве 20 000 кг на сумму 1 210 000 рублей.  

22.10.2015 сторонами подписана и скреплена печатями спецификация  

 № ЗР00-000218 к договору, согласно которой поставщик обязан передать в  собственность покупателя товар (скумбрию н/р 20+ (200-400) св/м 1*20  Россия) в количестве 20 000 кг по цене 65,50 руб. на сумму 1 310 000  рублей. В указанной спецификации стороны согласовали условия  отгрузки: отгрузка производится до 26.10.2015, место погрузки – 

<

...>, сроки и порядок оплаты: 1 048 000,00 (80% от  суммы по данной спецификации) до 26.10.2015 включительно; 262 000,00  (20% от суммы по данной спецификации) до 02.11.2015 включительно.  

 В спецификации стороны указали, что документы, переданные  средствами факсимильной или электронной связи имеют юридическую  силу, во всем остальном, что не предусмотрено данной спецификацией,  действуют условия договора купли-поставки № ЗР-134/15 от 01.07.2015.  Данная спецификация является неотъемлемой частью вышеуказанного  договора и вступает в силу с момента ее подписания.  

 Гарантийным письмом от 29.10.2015 ответчик просил истца  отгрузить в его адрес согласно спецификации 22.10.2015 № ЗР00-000218  рыбопродукцию: скумбрию с/м в количестве 20 000 кг, на сумму  

1 310 000,00 руб. и осуществить ее погрузку на транспорт: а/м Вольво  У946МК/123, прицеп: п/п рефрижератор Шмитс АЕ7765/18, водитель  ФИО4, данные паспорта, номер мобильного  телефона, доверенность № 1016, адрес доставки: 

<

...>. Адрес вет.свидетельства:  

<

...>.  

В соответствии с пунктом 2.6 договора отгрузка товара может  производиться со склада третьих лиц, которые могут выступать  грузоотправителями.  

 30.10.2015 ООО«Золотой Резерв» направило в адрес ООО «Айс  Билдинг» заявку, в которой просило ООО «Айс Билдинг» с  низкотемпературного логистического автоматизированного холодильного  комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, произвести отгрузку товара (скумбрия н/р 20+ (200-400) св/м 1*20  Россия) в количестве 19 306,66 кг ООО «Фортуна Крым». Кроме того, в  заявке указывалось наименование и адрес грузополучателя для  оформления ветеринарного свидетельства: 

<

...>, ООО «Фортуна Крым», вид транспортного  средства: автомобиль Вольво У946МК/123, АЕ7765/18, представитель  ФИО4 и указаны данные его паспорта. На указанной заявке  имеется отметка о том, что проверка произведена, к отгрузке допущено,  

фамилия и подпись лица, проверившего заявку, и отметка об отгрузке  30.10.2014 в 14-00 часов.  

Согласно доверенности от 29.10.201 № 1016, выданной ООО «Фортуна  Крым», водителю автомобиля ФИО4 доверено  получить от ООО «Золотой Резерв» материальные ценности по счету   № 216 от 22.10.2015 – скумбрия в количестве 20 000 кг.  

 На основании заявки ООО«Золотой Резерв» и доверенности от  29.10.201 № 1016 ООО «Айс Билдинг» произвело отгрузку товара  (скумбрия н/р 20+ (200-400) св/м 1*20 Россия) в количестве 19 306,66 кг по  транспортной накладной от 30.10.2015 № 427 водителю ООО «Фортуна  Крым» ФИО4, в которой имеется отметка о получении товара.  

Государственной ветеринарной службой выдан корешок  ветеринарного свидетельства 216 № 3269444 от 30.10.2015 ООО «Айс  Билдинг» о том, что рыба мороженая (скумбрия н/р 20+ 200-400 1*20) в  количестве 19 306,66 руб. признана годной для реализации. Выходит  автотранспортом из 

<

...>, ООО «Айс  Билдинг» и направляется РФ, 

<

...>, ООО «Фортуна Крым».  

 Универсальный передаточный документ от 30.10.2015 на поставку  товара (скумбрия н/р 20+ (200-400) св/м 1*20 Россия) в количестве  19 306,660 кг на сумму 1 264 586,23 руб., который истец направил  ответчику, ответчиком не подписан.  

Истец выставил ответчику счет на оплату от 22.10.2015 № 218 на  сумму 1 310 000,00 руб.  

ООО «Фортуна Крым» платежными поручениями от 29.10.2015   № 22082 и от 30.10.2015 № 22089 осуществило перечисление денежных  средств на расчетный счет ООО «Золотой Резерв» в общей сумме  1 050 000 руб. В платежных поручениях в качестве основания платежа  указано: за скумбрию н/р по.сч. № 218 от 22.10.2015.  

 ООО «Айс Билдинг» направило в адрес ООО «Золотой Резерв»  письмо от 08.06.2016 исх. № 37, в котором подтвердило отгрузку 30.10.2015  товара скумбрия в количестве 19 306,660 кг по транспортной накладной   № 427 ООО «Фортуна Крым». Отгрузка товара производилась на  основании заявки на отгрузку ООО «Золотой Резерв» от 30.10.2015, в  которой ООО «Золотой Резерв» указало произвести отгрузку товара со  склада ООО «Айс Билдинг» ООО «Фортуна Крым» в лице представителя  ФИО4 В соответствии с заявкой на отгрузку ООО «Айс Билдинг»  произвело отгрузку товара – скумбрия 19 306,66 кг на ТС Вольво  У946МК/123, прицеп АЕ7765/18, водитель ФИО4 по  доверенности от ООО «Фортуна Крым» № 1016 от 29.10.2015. В  соответствии с заявкой на отгрузку было выдано ветеринарное  свидетельство на доставку груза грузополучателю ООО «Фортуна Крым».  

10.11.2015 ООО «Фортуна Крым» направила ООО «Золотой Резерв»  претензию исх. № 138, в которой подтвердила, что по договору № ЗР-134/15  от 01.07.15 согласно накладных на склад ООО «Фортуна Крым»  

поступила рыба с/м, в том числе, скумбрия с/м в количестве 900 мест  весом 19 306,66 кг.  

Истец в адрес ответчика направил претензию от 21.12.2015 № 22 с  требованием об уплате имеющейся задолженности.  

В связи с тем, что ответчиком не в полном объеме была произведена  оплата товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в  жалобе и отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив  соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права,  правильность применения им норм материального права и соответствие  выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу,  что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда  первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.  

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным,  если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,  достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Договор заключается посредством направления оферты (предложения  заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения)  другой стороной (пункт 2 статьи 432 Кодекса).  

Договор признается заключенным в момент получения лицом,  направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Кодекса).  

Письменная форма договора считается соблюденной, если  письменное предложение заключить договор принято в порядке,  предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 4  статьи 434 ГК РФ).  

В силу названной нормы совершение лицом, получившим оферту, в  срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в  ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг,  выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается  акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или не указано в оферте.  

Таким образом, письменная форма договора считается соблюденной,  в том числе при акцептовании одной стороной письменного предложения  другой стороны путем совершения конклюдентных действий.  

Предметом договора купли-продажи является передача товара. В силу  пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие  договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор  позволяет определить наименование и количество товара.  

 Как установлено судом и подтверждается материалами дела, договор  поставки № ЗР-134/15 от 01.07.2015 со стороны ООО «Фортуна Крым» не  подписан, однако ответчиком подписана спецификация № ЗР00-000218  

от 22.10.2015 к договору поставки № ЗР-134/15 от 01.07.2015, в которой стороны согласовали существенные условия для договора купли-продажи. 

 В соответствии со спецификацией № ЗР00-000218 к договору  поставки № ЗР-134/15 от 01.07.2015 поставщик обязуется передать в  

собственность покупателя товар (скумбрию н/р 20+ (200-400) св/м 1*20  Россия) в количестве 20 000 кг по цене 65,50 руб. на сумму 1 310 000  рублей. В указанной спецификации стороны согласовали условия  отгрузки: отгрузка производится до 26.10.2015, место погрузки – г.Казань,  Горьковское шоссе,49А, сроки и порядок оплаты: 1 048 000,00 (80% от  суммы по данной спецификации) до 26.10.2015 включительно; 262 000,00  (20% от суммы по данной спецификации) до 02.11.2015 включительно.  

 Стороны указали, что документы, переданные средствами  факсимильной или электронной связи, имеют юридическую силу, во всем  остальном, что не предусмотрено данной спецификацией, действуют  условия договора купли-поставки № ЗР-134/15 от 01.07.2015. Данная  спецификация является неотъемлемой частью вышеуказанного договора и  вступает в силу с момента ее подписания.  

Подписанием спецификации ООО «Фортуна Крым» выразило волю  на заключение договора поставки.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что между сторонами сложились договорные отношения.  

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно  лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор)  определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться  надлежащим образом.  

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Передача товара ответчику подтверждается доверенностью от  29.10.2015 № 1016, транспортной накладной от 30.10.2015 № 427.  

Кроме того, как явствует из информации от 12.04.2017 исх. № 06- 12/009806, предоставленной инспекцией Федеральной налоговой службы  по г.Симферополю, согласно в книге покупок об операциях, отраженных  в 4 квартале 2015 года ООО «Фортуна Крым», указана покупка у ООО  «Золотой Резерв» 30.10.2015 на сумму 1 264 586,23 руб.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец  поставил ответчику товар (скумбрия н/р 20+ (200-400) св/м 1*20 Россия) в  количестве 19 306,66 кг на сумму 1 264 586,23 руб. из расчета 59,55 руб.  за 1 кг в соответствии со спецификацией № ЗР00-000218 от 22.10.2015.  ООО «Фортуна Крым» платежными поручениями от 29.10.2015 № 22082 и  от 30.10.2015 № 22089 частично оплатило полученный товар в сумме  1 050 000 руб.  

Поскольку оплата товара произведена ответчиком в сумме 

1 050 000 рублей, требования истца о взыскании долга с учетом переплаты  по предыдущей поставке в размере 0,65 руб., в сумме 214 5855 рублей 58  копеек подлежат удовлетворению.  

Материалами дела подтверждается, что стороны не пришли к  соглашению о том, что истец и ответчик в настоящем споре заключили  соглашение об изменении подсудности и взыскании неустойки в случае  неполной оплаты, нарушения срока внесения оплаты.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение  письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке  (ст. 331 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства  (уплаты долга). При этом день фактического исполнения нарушенного  обязательства (в частности, день оплаты задолженности кредитору)  включается в период расчета неустойки.  

 Представленная в материалы дела копия договора свидетельствует о  том, что договор поставки № 3Р-134/15 ответчиком действительно не  подписан. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.  

Сам по себе факт подписания ответчиком спецификации от 21.07.2015   № ЗР00-000132 к договору от 01.07.2015 № 3Р-134/15 не подтверждает  подписание ответчиком договора в редакции, представленной истцом в  материалы дела.  

Следовательно, отсутствуют доказательства того, что истец и ответчик  в настоящем споре заключили соглашение о неустойке в случае неполной  оплаты, нарушения срока внесения оплаты.  

В связи с тем, что соглашение о неустойке должно быть совершено в  письменной форме, а судом апелляционной инстанции установлено, что  истец и ответчик не заключили соглашение о неустойке, исковые  требования в части взыскания с ответчика в пользу истца пеней в размере  149 221,17 руб. и пеней за период с 01.03.2016 по дату уплаты долга в  расчете 0.1% от стоимости партии товара за каждый день просрочки  

Поскольку выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам, решение суда первой инстанции подлежит отмене на  основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу в  порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта о частичном  удовлетворении исковых требований.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно  пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика  в пользу истца надлежит взыскать 6060 рублей 78 копеек судебных  расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

Расходы истца по уплате госпошлины за подачу апелляционной  жалобы, исходя из частичного удовлетворения требований, подлежат  возмещению за счет ответчика в сумме 1769 рублей 40 копеек.  

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд,   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 мая 2017 года по  делу № А83-5338/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна  Крым» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9102000140/910201001, адрес:  295015, 

<

...>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Золотой Резерв»  (ОГРН145256006719, ИНН5256132799, адрес: 603142, 

<

...>) денежные средства в размере 214 585 рублей 58 копеек.  

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна  Крым» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9102000140/910201001, адрес:  295015, 

<

...>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Золотой Резерв»  (ОГРН145256006719, ИНН5256132799, адрес: 603142, 

<

...>) 6060 рублей 78 копеек в возмещение судебных расходов по  оплате государственной пошлины за подачу иска.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна  Крым» (ОГРН 1149100000246, ИНН/КПП 9102000140/910201001, адрес:  295015, Республика Крым, город Симферополь, улица Субхи, дом 1Б) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Золотой Резерв»  (ОГРН145256006719, ИНН5256132799, адрес: 603142, Нижегородская  область, город Нижний Новгород, улица Мончегорская, дом 17А, корпус 3,  квартира 86) 1769 рублей 40 копеек в возмещение судебных расходов по  оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке,  установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.В.Черткова 

Судьи Е.А. Баукина  

И.В. Евдокимов