﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А27-2782/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего		Мелихова Н.В.

судей						Доронина С.А.

							Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокофьева Александра Степановича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2020 (судья Дорофеева Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 (судьи Кудряшева Е.В., Назаров А.В., Фролова Н.Н.) по делу № А27-2782/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибмаш» (654211, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий район, поселок Металлургов, улица Новостройка, 4, ИНН 4238013324, ОГРН 1024202126343), принятые по заявлению Прокофьева Александра Степановича (Кемеровская область - Кузбасс, Красулинское сельское поселение, посёлок Казанково) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 17.01.2019 с  ходатайством  о  восстановлении  срока  подачи  этого  заявления.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён арбитражный управляющий Грабко  Александр  Юрьевич.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2017 принято заявление Кашкина Владимира Викторовича о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибмаш» (далее - ООО «Сибмаш»,  должник,  общество)  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2017 в отношении ООО «Сибмаш» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утверждена  Медведева  Мария  Константиновна.

Решением и определением от 26.09.2017 Арбитражный суд Кемеровской области признано ООО «Сибмаш» несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим  Грабко  Александра  Юрьевича.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Грабко А.Ю. о взыскании с бывшего руководителя должника Прокофьева Александра Степановича в конкурсную массу 5 914 686 рублей в возмещение убытков.

Седьмой арбитражный апелляционный суд определением от 13.08.2019 прекратил производство по апелляционной жалобе Прокофьева А.С. на определение суда первой инстанции от 17.01.2019 в связи с признанием неуважительной причины пропуска срока на апелляционное обжалование.

После освобождения Грабко А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 22.07.2019 Арбитражный суд Кемеровской области определением от 22.06.2020 рассмотрел вопрос о распоряжении правом требования убытков; прекратил производство по делу о банкротстве; признал неподлежащим дальнейшее исполнение решения суда от 26.09.2017; восстановил полномочия органов управления ООО «Сибмаш».

Прокофьев А.С. 17.10.2019 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2019 с заявлением о восстановлении пропущенного срока подачи этого заявления, ссылаясь на отсутствие извещения о начавшемся процессе ввиду проживания по  другому  адресу  и  неполучении  им  судебных  уведомлений.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет этого спора, привлечён  арбитражный  управляющий  Грабко А.Ю.

Определением от 19.02.2020 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении ходатайства Прокофьева А.С. о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре определения суда от 17.01.2019, прекратил  производство  заявлению  Прокофьева А.С.

Суд первой инстанции исходил из наличия достоверного обоснования того, что бывшему директору должника было известно о проведении судебного  разбирательства  по  делу  о  банкротстве.

Постановлением от 01.06.2020 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 19.02.2020.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение бывшего директора о неправильном выяснении судом первой инстанции обстоятельств  его  фактического  проживания  по  другому  адресу.

В кассационной жалобе Прокофьев А.С. просит отменить определение суда первой инстанции от 19.02.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.06.2020, направить вопрос на новое рассмотрение,  либо  разрешить  спор  по  существу.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что с даты возбуждения дела о банкротстве он был извещён о возможности предъявления к нему, как контролирующему должника лицу, требования о  привлечении  к  ответственности  по  обязательствам  должника.

По мнению Прокофьева А.С., с момента его увольнения 01.06.2017, то есть до признания ООО «Сибмаш» банкротом согласно решению суда от 26.09.2017 дальнейшее проведение этой процедуры, как и судьба должника  не  могли  повлиять  на  его  права  и  интересы.

Как полагает Прокофьев А.С., суды неправильно посчитали, что у него достаточно времени с 08.08.2019 до 16.08.2019 для подготовки и подачи в суд заявления о пересмотре определения от 17.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, так как после изготовления мотивированного постановления 13.08.2019 объективно было невозможно истребовать дополнительные сведения о месте его проживания, а также не дали надлежащей оценки справке администрации Красулинского сельского поселения о его проживании с 2014 года в поселке Казанково Новокузнецкого  района  Кемеровской  области.

Также Прокофьев А.С. считает, что выбор участниками должника на собрании от 17.04.2017 его в качестве представителя для участия в деле о банкротстве не имеет никакого значения, поскольку после его увольнения с должности руководителя он не мог влиять и  контролировать  деятельность  органов  управления.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещённых  о  времени  и  месте  проведения  судебного  заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения конкурсного производства ООО «Сибмаш» с бывшего руководителя Прокофьева А.С. определением суда от 17.01.2019 в конкурсную массу взыскано  5 914 686 рублей  в  возмещение  убытков.

При обращении в суд 17.10.2019 с заявлением о пересмотре определения суда от 17.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам Прокофьев А.С. сослался на неполучение судебных извещений о рассмотрении спора по его привлечению к ответственности по  обязательствам  должника  в  связи  с  проживанием  по  другому  адресу.

Исходя из положений части 1 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня появления или открытия обстоятельств,  являющихся  основанием  пересмотра  судебного  акта.

Частью 2 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ.

Вместе с тем обстоятельствами настоящего дела о банкротстве подтверждено, что согласно абзацу шестому статьи 2 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) Прокофьев А.С. в качестве исполнительного органа управления обществом с 18.09.2014 на момент возбуждения этого дела определением суда от 27.02.2017 являлся контролирующим должника лицом.

На стадии проверки обоснованности требования кредитора в судебном заседания участвовал представитель Грекова Е.А. по доверенности от 01.03.2017 № 1/17, выданной от имени должника директором  Прокофьевым А.С.

Кроме того, определением суда от 30.07.2018 на Прокофьева А.С. возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закон о  банкротстве;  выдан  исполнительный  лист.

По смыслу части 6 статьи 121 АПК РФ участвующие в деле лица после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, то есть первого судебного акта, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников  такой  информации  и  любых  средств  связи.

Следовательно, при наличии доказательств получения данным лицом информации о начавшемся судебном процессе должник в лице его исполнительного органа по правилам части 1 статьи 121 АПК РФ считался извещенным о проведении судебных разбирательств, как по делу о банкротстве, так и по рассматриваемым в его рамках обособленным спорам по последнему известному адресу согласно адресной справки от 27.11.2018: Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Косыгина, 43, квартира 51.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица  надлежащим  образом  извещены  о  начавшемся  процессе.

Утверждение Прокофьева А.С. об ином месте проживания не могло являться причиной для признания уважительным пропуска срока подачи в суд заявления о пересмотре определения суда от 17.01.2019 по вновь открывшимся  обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах суда первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Прокофьева А.С. в восстановлении пропущенного процессуального срока и прекратил производство по  его  заявлению.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом  апелляционной  инстанции.

Приведённые заявителем кассационной жалобы доводы относительно отсутствия пропуска процессуального срока противоречат имеющимся в деле доказательствам и по существу не опровергают выводов судов о начале его  исчисления применительно к установленным в данном случае  обстоятельствам.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты подлежит  отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу № А27-2782/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Прокофьева  Александра  Степановича  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий							Н.В. Мелихов

Судьи											Н.В. Лаптев

												С.А. Доронин