АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-12379/2023 

Дата принятия решения –  11 января 2024 года.

Дата объявления резолютивной части 27 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хасанова А.Р., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиннатовой Д.И. (26.12.2023), секретарем судебного заседания  Шариповой Р.Н. (27.12.2023), рассмотрев 26.12.2023, 27.12.2023 в открытом судебном заседании исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью "Климат", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Эврика-Т", г. Тольятти о взыскании 524 000 руб. штрафных санкций, 2 834 769,17 руб. убытков, расходов по уплате государственной пошлины,

с участием:

от истца – ФИО1, доверенность от 13.06.2023, ФИО2, доверенность от 08.09.2023 (26.12.2023),

от ответчика – ФИО3, доверенность от 04.05.2023 (27.12.2023),

от третьего лица (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОМЕКС-КУБАНЬ" (ИНН 

<

***>))- не явился, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Климат", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эврика-Т", г. Тольятти (ответчик) о взыскании 524 000 руб. штрафных санкций, 2 834 769,17 руб. убытков, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 22.09.2023 удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы иска в части взыскания убытков до 4 451 840,21 руб. 

Определением суда от 20.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОМЕКС-КУБАНЬ" (ИНН 

<

***>).

Представитель истца дал пояснения, иск поддержал, представил возражения на итоговый отзыв с приложением, которые судом приобщены к материалам дела.

Онлайн заседание с участием представителя ответчика не состоялось ввиду технических неполадок.

Третье лицо не явилось, извещено.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.12.2023 на 15 час. 00 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан). 

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время, протокол ведет секретарь судебного заседания Шарипова Р.Н.

Представитель истца дал пояснения, иск поддержал.

Представитель ответчика дал пояснения, относительно иска возражал.

Третье лицо не явилось, извещено.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор субподряда №22/04-22 от 22.04.2022, согласно п. 1.1 которого (в редакции протокола урегулирования разногласий к указанному договору), подрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить монтаж вентиляции, монтаж системы теплоснабжения на объекте: «Государственное учреждение здравоохранения «Областной клинический онкологический диспансер», г.Саратов (строительство онкологического диспансера на 200 коек, 20 мест дневного пребывания, 12 коек реанимации и интенсивной терапии, поликлиники на 300 посещений в смену. 

<

...>)». Стоимость работ, согласно п. 3.1. договора и приложения №1, определяется в размере 8 480 000 рублей.

Указанный договор был заключен во исполнение обязательств ООО «Климат» в соответствии с договором генерального подряда П/П № РК-ДП-383-21 от 02.08.2021, заключенного с ООО «Ромекс-Кубань», в связи с чем, к участию в деле было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований  - ООО «Ромекс-Кубань», г. Краснодар (генподрядчик).

Заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является договором подряда, подпадающим в сферу правового регулирования § 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В порядке статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Требования истца мотивированы следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 16.1.4. Договора, за задержку более, чем на три календарных дня сроков устранения, указанных в предписаниях Организации технического надзора или Представителя Подрядчика, брака, дефектов и/или недоделок в выполненных Субподрядчиком работах, Субподрядчик обязан уплатить Подрядчику штраф в размере десять тысяч рублей за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей суммы Договора. Истец рассчитал размер штрафа как 5% от суммы договора -  8 480 000,00 руб.

Между тем, материалами дела, а также постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.09.2023г. по делу №А55-29060/2022 (стр. 5) установлено, что согласно п. 3.1. договора в редакции протокола разногласий цена на выполненные работы установлена ориентировочно, фактически оплата производится по актам выполненных работ. 

Истец по факту выполнил работы на сумму 5 247 553,43 руб., оплата подрядчиком произведена на сумму 1 123 114,46 руб.

Таким образом, согласно позиции сумма договора составляет не 8 480 000,00 руб., как указывает истец, а 5 247 553,43 руб. Следовательно, штрафные санкции в размере 5% от общей суммы Договора рассчитаны не верно.

Кроме того, истец ссылается на претензию №539 от 13.07.2022, в которой был установлен срок для устранения недостатков, как на основание начисления штрафа.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2023 года по делу №А55-29060/2022 с Общества с ограниченной ответственностью «Климат» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭВРИКА-Т" взыскано 4 124 438 руб. 97 коп. задолженности по основному долгу, а также 43 622 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вышеуказанным судебным актом установлены обстоятельства выполнения работ  Обществом "Эврика-Т", 

Выводы Вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2023 года по делу №А55-29060/2022 являются  преюдициальными  по отношению к настоящему спору с участием тех же сторон.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях от 21.12.2011 N 30-П, от 08.06.2015 N 14-П и определениях от 06.11.2014 N 2528-О, от 25.04.2019 N 1044-О, от 25.03.2021 N 521-О, от 20.07.2021 N 1554-О, от 28.09.2021 N 1841-О указал на то, что часть 2 статьи 69 Кодекса, закрепляющая преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов и служит гарантией обеспечения в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом актов. 

При этом, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Кодекса основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, и имеющие значение для разрешения данного дела, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Результат работ был передан ответственному за производство работ на объекте со стороны ООО «Климат» - ФИО4 во исполнение приложения №3 к Договору субподряда №2204-22 от 22.04.22г. - «Перечень ответственных должностных лиц Подрядчика по организации производства работ и их сдаче - приемке по Актам, по вопросам исполнения договора». 

В силу ст. 711 ГК РФ обязанность генподрядчика по оплате выполненных работ возникла после сдачи результата работ. 

Претензии подрядчика по некачественному монтажу воздуховодов касаются только толщины металла воздуховодов. 

В соответствии с п. 5.1 Договора работа по настоящему договору выполняется из материалов подрядчика. Субподрядчик обязан принять принадлежащие подрядчику на праве собственности материалы (давальческие материалы), необходимые для выполнения работ. генподрядчик выявил расхождения по толщине металла у приобретенных подрядчиком воздуховодов в силу ошибки последнего. 

ООО «Климат» в отзыве указывает, что проектная документация (или иные документы), содержащие требования к толщине металла воздуховодов были передана субподрядчику, однако, документальное подтверждение указанных обстоятельств не представлено. 

05.05.2022 исх. письмом №111 ООО «Эврика-Т» запрашивал у ООО «Климат» рабочую (проектную) документацию. 

Письмом №252 от 07.09.2022 г. истец в ответ на претензию о качестве выполненных работ уведомил ответчика об окончании срока договора, о монтаже воздуховодов на объекте, исключительно из поставок, осуществленных ответчиком (стр. 3-5 Решения Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2023 года по делу №А55-29060/2022)

В Постановлении апелляционной инстанции от 20.09.2023г. указано также на следующее.

В судебном заседании обозревалась документация, однако, ни один из представителей ответчика не ответил на вопрос суда, какие конкретно работы не соответствуют полученным истцом от ответчика заявкам и схемам. Кроме того, в указанной претензии ответчик сам указывает, что для выполнения работ Подрядчиком предоставлялись Субподрядчику воздуховоды и фасонные изделия, отвечающие по качеству и техническим параметрам условиям договора, проектной документации, ГОСТ, ТУ, предъявляемым к данной продукции и действующими на территории РФ. Суд также учитывает, что в материалах дела также имеются акты скрытых работ, подписанные представителями сторон, отчеты выполнения монтажа воздухоотводов систем вентиляции. Все имеющиеся в материалах дела акты и отчеты подписаны ФИО4 во исполнение приложения №3 к Договору субподряда №2204-22 от 22.04.22г. - «Перечень ответственных должностных лиц Подрядчика по организации производства работ и их сдаче - приемке по Актам, по вопросам исполнения договора».

Таким образом, Подрядчик в силу ст. 65 АПК РФ не доказал, что в выполненных Субподрядчиком работах имелись не устраненные им брак, дефект и/или недоделки, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания 424 000 руб. в качестве штрафных санкций согласно п. 16.1.4 Договора. 

Согласно п. 16.1.10. Договора в случае, если Субподрядчик откажется от исполнения Договора в одностороннем порядке, Субподрядчик обязан уплатить Подрядчику неустойку в виде штрафа в размере сто тысяч рублей и убытки Подрядчика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2023 года по делу №А55-29060/2022 (стр. 5) установлено, что в соответствии с п. 2.1 договора срок окончания выполнения работ - 21.07.2022, в связи с чем 02.09.2022 истец имел право на вывоз со стройплощадки инвентаря и строительных бытовок.

Таким образом, Подрядчик в силу ст. 65 АПК РФ не доказал, что в договорных отношениях имел место быть односторонний отказ Субподрядчика от исполнения Договора, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств в размере 100 000 руб. в качестве штрафных санкций согласно п. 16.1.10 Договора.

В обоснование своей позиции ответчик также сослался, что представленное истцом экспертное исследование № 09/2023-019 от 04.09.2023 г. ООО «Центр экспертных технологий «Пифагор 24x7» является субъективным мнением отдельно взятого специалиста, не отражающего объективного состояния спорного правоотношения. В связи с тем, что ООО «Эврика-Т» не приглашалось и не присутствовало при проведении вышеуказанного экспертного исследования, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за предоставление ложных сведений, ответчик  ссылался на установленные судебным актом выводу в противовес экспертного исследования № 09/2023-019 от 04.09.2023 г. ООО «Центр экспертных технологий «Пифагор 24x7».

Судом исследовано заключение.

Согласно экспертному исследованию № 09/2023-019 от 04.09.2023 г. ООО «Центр экспертных технологий «Пифагор 24x7» стоимость затрат на устранение выявленных недостатков в выполненных ООО «Эврика-Т» работах составило 4 451 840,21 рублей. Истец, посчитав указанную сумму размером причиненных ему убытков, обратился в суд за взысканием.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимается, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

В силу процессуального правила доказывания (ст. 65 АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску. При этом, в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. 

На момент рассмотрения спора такая совокупность элементов судом не установлена.

Принимая во внимание, что преюдициальными судебными актами в рамках дела №А55-29060/2022 не были установлены какие-либо недостатки в выполненных Субподрядчиком работах по договору субподряда №22/04-22 от 22.04.2022, а более того, ООО «Эврика-Т» доказала факт выполнения работ и взыскала за них оплату, не доказана вина ответчика в нарушении права истца,  а также причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым во взыскании убытков отказать.

В случае отмены судебных актов по делу №А55-29060/2022 с учетом отличных выводов указанное обстоятельство может являться основанием для обращения с заявлением о пересмотре вступившего в силу данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. С учетом ограниченности сроков основания затягивать рассмотрение дела по существу у суда отсутствуют.

Госпошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Климат», г. Набережные Челны, в доход федерального бюджета 8080 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяА.Р. Хасанов