ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3146/2024

г. Киров

06 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.          

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

 

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО1 – ФИО2, по ордеру от 06.05.2024,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2024 по делу №А29-3146/2024

по ходатайству публичного акционерного общества «Сбербанк России» 

о принятии обеспечительных мер 

по делу по заявлению кредитора – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к умершему должнику – ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Ухта Коми АССР, ИНН: 

<

***>, дата смерти – 07.09.2023, проживавшего: 

<

...>) 

о признании его несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее также – ПАО Сбербанк, Банк) в порядке статей 39, 223.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании умершего ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.03.2024 заявление ПАО Сбербанк принято к производству, в отношении ФИО3 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя назначено на 23.04.2024, в судебном заседании объявлен перерыв до 08.05.2024.

21.03.2024 от ПАО Сбербанк поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все имеющееся/принадлежащее должнику ФИО3 на дату его смерти – 07.09.2023 имущество (в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось), в пределах суммы требований – 12 409 844,95 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2024 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер удовлетворено: наложен арест (запрет на совершение сделок по отчуждению и иных действий по распоряжению или обременению) на имущество (движимое и недвижимое), имеющееся/принадлежащее должнику ФИО3 на дату его смерти – 07.09.2023 (в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось) и находящееся у него или других лиц в пределах суммы в размере 12 409 844,95 руб.

ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

По мнению заявителя жалобы, кредитором не представлены доказательства намерения должника по отчуждению какого-либо имущества, наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия, а также того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам. ФИО1 не подтверждает тот факт, что до обращения в суд с заявлением о признании умершего ФИО3 несостоятельным (банкротом) Банк пытался взаимодействовать с наследником ФИО1 по вопросу урегулирования задолженности. Наследник ФИО1 частично производит гашение задолженности, от коммуникаций с Банком не уклоняется. Кроме того, кредитное обязательство должника перед Банком обеспечено поручительством третьих лиц, о чем кредитору известно и о чем он намеренно умолчал. Заявленная к обеспечению задолженность в пользу кредитора в размере 12 409 844,95 руб. не подтверждена надлежащими доказательствами. Как полагает апеллянт, не представлено доказательств, подтверждающих доводы и заявления, не обосновано также, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.04.2024.

ПАО Сбербанк в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, являются необходимыми для предотвращения возможного причинения материального ущерба в случае удовлетворения заявления, обеспечивают фактическую реализацию такой цели обеспечительных мер как предотвращение затруднительности исполнения судебного акта и не нарушают баланса интересов сторон. Принятие данных мер обусловлено исключением невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований (введения процедуры реализации имущества должника)  и проведения соответствующих мероприятий, направленных на реализацию имущества/удовлетворение требований кредиторов. Наложение ареста не препятствует ответчику использовать имущество.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) сформулированы правовые позиции по ряду вопросов, связанных с применением обеспечительных мер.

Так, в соответствии с пунктом 14 Постановления № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).

В соответствии с пунктом 17 Постановления № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления № 15, принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. 

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд в первую очередь обязан проверить его обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.

В обоснование заявленного ходатайства указано, что ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серия 

<

...>, выданном 11.09.2023. Наследником ФИО3 является его сын – ФИО1, в том числе как лицо, фактически принявшее наследство, так как ФИО1 вступил в управление наследственным имуществом ФИО3 после его смерти. Банк до обращения в суд с заявлением о признании умершего ФИО3 несостоятельным (банкротом) пытался взаимодействовать с наследником ФИО1 по вопросу урегулирования задолженности. Наследник гашение задолженности не производит, от коммуникаций с Банком уклоняется. Задолженность является существенной. Иного имущественного обеспечения (залога) кредитные договоры не имеют. ФИО1 (сын, наследник) стал доверительным управляющим наследственного имущества, в том числе ООО «МЕТАЛЛПРОМ-УХТА» (100% долей в уставном капитале, до смерти принадлежащей ФИО3), а также директором указанного общества. Общество продолжает вести активную хозяйственную деятельность, получает прибыль, в том числе, за счет эксплуатации наследственного имущества. ООО «МЕТАЛЛПРОМ-УХТА» на основании договоров аренды пользовалось/эксплуатировало имущество, принадлежащее ФИО3 (земельный участок, эл/магниты грузоподъемных крановых, ж/д тупик №6, пресс гидравлический, башенный кран и прочее), за что на ежемесячной основе уплачивало арендную плату. После смерти ФИО3 денежные средства за аренду имущества с аналогичными наименованиями от ООО «МЕТАЛЛПРОМ-УХТА» стали поступать уже на счет ФИО1 Не смотря на получение доходов от использования наследственного имущества, ФИО1 от погашения либо урегулирования задолженности перед ПАО Сбербанк уклоняется. Учитывая дату смерти ФИО3 - 07.09.2023 срок для принятия наследства наступил 08.03.2024. Следовательно, после указанной даты наследник ФИО1 (иные наследники, принявшие наследство, как по закону, так и по завещанию) становятся собственниками наследственного имущества и у них появляется возможность распорядиться таким наследственным имуществом без каких-либо ограничений. Учитывая поведение наследника, у Банка есть основания полагать, что наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО3 и которое должно войти в конкурсную массу, может быть отчуждено, что приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве должника. Заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее должнику наследственное имущество обусловлено тем, что имеются риски сокрытия (отчуждения) наследниками, иными лицами имущества до формирования конкурсной массы финансовым управляющим должника.

Ссылка апеллянта на то, что доводы заявителя о необходимости наложения обеспечительных мер носят предположительный характер и не подтверждены документально, отклоняются апелляционной коллегией на основании следующего.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт 15 Постановления № 15).

Верховный Суд Российской Федерации обращал внимание, что поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, не требуют высокого стандарта доказывания, не допускается отказ в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015).

Следовательно, непредставление Банком доказательств того, что ФИО1 уже совершает действия по отчуждению имущества, не может являться основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Принятые обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным лицам, необходимость их принятия может обуславливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчика по отчуждению своего имущества. Любое ухудшение имущественного положения ФИО1 существенно снизит вероятность фактического взыскания денежных средств.

Как указывалось ранее, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения существующего положения между сторонами.

Разрешая ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд не вправе давать оценку обстоятельствам дела, такая оценка может быть дана только при рассмотрении спора по существу. Вывод о том, является ли требование ПАО Сбербанк обоснованным, относится к существу спора, следовательно, у арбитражного суда отсутствуют основания для оценки указанных обстоятельств при рассмотрении вопроса о наличии или отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к совершению сделок, при которых спорное имущество, принадлежащее на данный момент ФИО1, окажется в собственности добросовестных приобретателей, что исключит возможность его поступления в конкурсную массу должника.

Возможная реализация имущества ФИО1 в отсутствие доказательств наличия у него денежных средств в достаточном размере может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании с него денежных средств, в том числе, в принудительном порядке, и, как следствие, к ущемлению прав кредиторов должника.

В данном случае с учетом существенного размера задолженности перед Банком (свыше 12 млн. руб.), а также в целях уменьшения риска причинения имущественного ущерба кредиторам, недопущения возможных затруднений или неисполнения требований кредиторов в будущем, связанность обеспечительных мер с предметом спора, установив, что истребуемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, судебная коллегия полагает заявление о принятии обеспечительных мер обоснованным.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий у апеллянта в связи с принятием обеспечительных мер, не представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, а также его стоимость определяются судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом императивного положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы причинения действиями принятых обеспечительных мер ущерба апеллянту в материалах дела не имеется. 

Доказательства того, что принятыми обеспечительными мерами нарушены права и интересы третьих лиц, в материалах дела отсутствуют.

Испрашиваемые обеспечительные меры носят временный характер, направлены лишь на запрет отчуждения имущества умершего должника и не препятствуют владению и пользованию этим имуществом.

Довод заявителя жалобы о том, что кредитное обязательство должника перед Банком обеспечено поручительством третьих лиц, признается несостоятельным, поскольку в силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Соответственно, Банк вправе выбрать должника, к которому будет предъявлено требование. Более того, из материалов дела усматривается, что ФИО3 являлся основным должником, а не поручителем. 

К апелляционной жалобе ФИО1 приложены дополнительные документы (платежные поручения о частичном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность обжалуемого судебного акта о принятии обеспечительных мер проверяется с учетом тех обстоятельств и доказательств, которые существовали на момент его вынесения, приобщение дополнительных доказательств и их оценка судом апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ. Поскольку заявление о принятии обеспечительных мер рассматривалось без вызова и извещения сторон по документам, представленным заявителем, процессуальными нормами предусмотрен механизм отмены обеспечительных мер при наличии к тому оснований. Доказательства, на которых ФИО1 основывает свои возражения в настоящей жалобе, могут быть представлены при обращении в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Таким образом, отсутствуют основания для приобщения новых для рассматриваемого вопроса доказательств.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в случае возникновения объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности реализации апеллянтом гражданских прав или исполнения обязанностей в отношении спорного имущества он не лишен права доказывать наличие оснований для замены одной обеспечительной меры другой на основании статьи 95 АПК РФ либо отмены принятых судом обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным Постановления № 15. Кроме того, ответчик имеет право обратиться с ходатайством о замене обеспечительных мер встречным обеспечением в соответствии с частью 2 статьи 94 АПК РФ.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2024 по делу № А29-3146/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова