АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-24931/2023

г.Калуга

21 октября 2024 года

Резолютивная часть объявлена 14 октября 2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2024 г.

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи                             Стрегелевой Г.А.,

судей                                                             Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Франк Е.А.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Элиф» (ОГРН 

<

***>, ул.Глинки, д.57В/2А, пом.19, г.Симферополь, Республика Крым) – ФИО1 (дов. от 01.01.2023, диплом), министерства экономического развития Республики Крым (пр.Кирова, д.13, г.Симферополь, Республика Крым) – ФИО2 (дов. от 20.02.2024, диплом), в отсутствие представителей Совета министров Республики Крым (пр.Кирова, д.13, г.Симферополь, Республика Крым ), надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Элиф» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.03.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу №А83-24931/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Элиф» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения министерства экономического развития Республики Крым (далее- министерство) об отказе во внесении изменений в договор об условиях деятельности в свободной экономической зоне, о котором заявитель проинформирован письмом Министерства от 04.07.2023 № 3415/15.1; об обязании министерства в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем внесения в договор об условиях деятельности в СЭЗ изменений, заявленных в представленной актуализированной инвестиционной декларации.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Совета министров Республики Крым. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.03.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2024, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в суд округа с  кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит отменить решение и постановление судов и принять новый судебный акт об удовлетворении требования общества в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что судами неверно истолкована цель инвестиционного проекта общества; что нормы частей 2 и 3 статьи 13 Федерального закона от 29.11.2014 №377-ФЗ "О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее- Закон №377-ФЗ) не допускают двоякого толкования и не могут быть неверно истолкованы; что осуществление экономической деятельности по строительству жилых и нежилых зданий (код по ОКВЭД 41.20) полностью соответствует положениям статьи 12 названного Закона и условиям действующего договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне; что инвестиционные затраты на производство строительно-монтажных работ в сумме 539,4 млн. руб. не подлежат включению в общую сумму капитальных вложений.

Кроме того, общество указывает на нарушение судами положений части 4 статьи 170 и части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суды не указали мотивы, по которым отклонили его доводы в обоснование своих требований. 

Министерство в отзыве на кассационную жалобу считает решение и постановление судов законными и обоснованными; настаивает на своей позиции, что заявленное изменение условий договора и инвестиционной декларации (инвестиционного проекта) противоречит требованиям статьей 12.1, 13 Закона №377-ФЗ; просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Совет министров Республики Крым отзыв на кассационную жалобу не представил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направил; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей общества и министерства, проверив законность судебных актов по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения и постановления судов.

Как установлено судами, подтверждено материалами дела, 01.09.2021 между Советом Министров Республики Крым и ООО «СЗ «Элиф» (участник) заключен договор № 1591/24 об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым (далее -договор), в соответствии с которым в свободной экономической зоне на территории Республики Крым участник реализует инвестиционный проект в соответствии с инвестиционной декларацией.

Пунктом 1.2 договора установлено, что целью инвестиционного проекта является создание и развитие строительного предприятия; к приобретению основных средств относятся затраты на приобретение готовых объектов, не учитываемых ранее на балансе организации, а также машин и оборудования, транспортных средств, производственного и хозяйственного инвентаря.

Пунктом 1.3 договора определено, что участник в целях реализации инвестиционного проекта осуществляет следующие виды в СЭЗ на территории Республики Крым: строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.20); строительство водных сооружений (код ОКВЭД 42.91); строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки (код ОКВЭД 42.99); разборка и снос зданий (код ОКВЭД 43.11); подготовка строительной площадки (код ОКВЭД 43.12); производство электромонтажных работ (код ОКВЭД 43.21); производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха (код ОКВЭД 43.22); производство прочих строительно-монтажных работ (код ОКВЭД 43.29); производство штукатурных работ (код ОКВЭД 43.31); работы столярные и плотничные (код ОКВЭД 43.32); работы по устройству покрытий полов и облицовке стен (код ОКВЭД 43.33); производство малярных и стекольных работ (код ОКВЭД 43.34); производство прочих отделочных и завершающих работ (код ОКВЭД 43.39); производство кровельных работ (код ОКВЭД 43.91); работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (код ОКВЭД 43.99); торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно - техническим оборудованием (код ОКВЭД 46.73); деятельность в области архитектуры (код ОКВЭД 71.11) и деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях (код ОКВЭД 71.12)

Результатом реализации участником инвестиционного проекта в соответствии с инвестиционной декларацией, прилагаемой к заявлению о заключении настоящего Договора, будет являться создание и развитие строительного предприятия путем приобретения строительного, организационного и иного оборудования, машин, техники, инструментов и инвентаря с целью осуществления видов деятельности, указанных в п.1.3 данного договора, а также создание 10 (десяти) рабочих мест (пункт 1.4 договора). 

21.06.2023 общество обратилось в Министерство с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору об условиях деятельности в СЭЗ на территории Республики Крым в связи с уточнением и актуализацией видов деятельности и актуализации условий реализации инвестиционного соглашения, представив, в том числе, инвестиционную декларацию в новой редакции от 16.06.2023.

Письмом от 04.07.2023 (исх.№ 3415/15.1) министерство сообщило обществу об отказе во внесении изменений в договор об условиях деятельности в СЭЗ на основании части 14 статьи 13 Закона №377-ФЗ в связи с несоответствием заявителя требованиям, указанным в части 1 статьи 13 данного Закона.

Министерство указало, что результатом реализации инвестиционного проекта в силу пункта 1.4 договора, инвестиционной декларации является создание и развитее строительного предприятия, а инвестиционная декларация от 16.06.2023 заявляет существенное изменение результата реализуемого инвестиционного проекта без изменения формулировки цели самого проекта; заявленный вид деятельности (ОКВЭД 68.10) –покупка и продажа собственного недвижимого имущества : многоквартирных зданий, жилых домов, квартир, нежилых зданий и помещений, в том числе выставочных залов, складских помещений, магазинов и торговых мест, земельных участков, не соответствует цели и результату инвестиционного проекта по созданию на территории Республики Крым строительного предприятия, обеспечивающего выполнение общестроительных и специализированных работ, предоставление услуг аренды строительных машин и техники, услуг генерального подрядчика.

Также министерство указало, что участником представлено новое технико-экономическое обоснование инвестиционного проекта, в котором предусмотрены затраты на создание собственных объектов недвижимости (зданий, сооружений) в рамках реализации инвестиционного проекта, а также доходы от их реализации; участником планируется расширение результата реализации инвестиционного проекта для создания с последующей реализацией объектов недвижимого имущества, а не увеличения своих основных средств в целях производства новых товаров, выполнения работ, оказания услуг либо поддержания и (или) увеличения объема производимых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг и последующую эксплуатацию созданных или модернизированных объектов основных средств, в связи с чем, предлагаемые изменения инвестпроекта не соответствуют требованиям статьи 12.1 Закона №377-ФЗ.

Кроме того, министерство отметило недостоверность инвестиционной декларации от 16.06.2023 в отношении общего объема капитальных вложений. 

Не согласившись с отказом министерства, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

Из положений статьи 1 Закона №377-ФЗ следует, что публичный интерес в установлении особого правового режима свободной экономической зоны связан с обеспечением устойчивого социально-экономического развития, привлечения инвестиций в развитие действующих и создание новых производств, развития транспортной и иных инфраструктур, туризма, сельского хозяйства и санаторно-курортной сферы, а также повышения уровня и качества жизни граждан.

Лицо, намеревающееся получить статус участника СЭЗ, в соответствии с положениями части 1, пункта 4 части 2 статьи 13 Закона №377-ФЗ, должно быть зарегистрировано на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя либо иметь филиал на указанных территориях, а также иметь инвестиционную декларацию, соответствующую требованиям, установленным настоящим Федеральным законом; к заявлению о заключении договора об условиях деятельности в СЭЗ необходимо приложить инвестиционную декларацию по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно частям 9, 10, 11 и 14 статьи 13 Закона №377-ФЗ в случае, если инвестиционной декларацией предусматривается осуществление участником СЭЗ объема капитальных вложений в сумме более ста миллионов рублей, то поданные заявителем документы и проект договора об условиях деятельности в СЭЗ рассматривает экспертный совет по вопросам СЭЗ и принимает решение о заключении договора или об отказе в заключении договора с указанием причин отказа, которыми могут являться несоответствие требованиям, указанным в части 1 настоящей статьи, или в случае признания соответствующим органом управления СЭЗ по результатам оценки инвестиционной декларации, проведенной в соответствии с частью 7.1 настоящей статьи, инвестиционного проекта неэффективным.

Договором об условиях деятельности в СЭЗ, заключенным участником, предусмотрено, что целью реализации инвеспроекта в соответствии с инвестиционной декларацией является создание и развитие обществом строительного предприятия. 

Судами установлено, что целью внесения обществом изменений в договор от 01.09.2021 № 1591/21 является закрепление в нем права участника на реализацию завершенного строительством объекта недвижимости, созданного в рамках инвестиционного соглашения. 

В соответствии с частью 27 статьи 13 Закона № 377-ФЗ по соглашению сторон в договор об условиях деятельности в свободной экономической зоне могут быть внесены изменения в порядке, установленном настоящей статьей для заключения такого договора. При внесении изменений в указанный договор оценка инвестиционной декларации на предмет эффективности реализации инвестиционного проекта не проводится. 

Согласно части 28 статьи 13 данного Закона основанием для отказа во внесении изменений в договор об условиях деятельности в свободной экономической зоне является, в том числе, изменение цели инвестиционного проекта.

Оценив заявленное обществом изменение с учетом того, что им в инвестпроекте заявлен новый экономический вид деятельности – код по ОКВЭД 68.10 «Покупка и продажа собственного недвижимого имущества»,  мотивы, положенные в обоснование отказа министерства в заключении дополнительного соглашения к договору  от 01.09.2021 № 1591/21, суды, руководствуясь положениями, предусмотренными частью 1 статьи 12.1 Закона №377-ФЗ, пришли к обоснованному выводу, что решение министерства является законным и обоснованным, поскольку обществом заявлено об изменении цели инвестиционного проекта.

Не соглашаясь с выводом судов, общество не учитывает, что, заключая договор об осуществлении деятельности в условиях СЭЗ, приняло обязательство создать и развивать строительное предприятие, тогда как новый вид деятельности «Покупка и продажа собственного недвижимого имущества» изменяет цель инвестиционного проекта, поскольку участник в данном случае в условиях применения особого режима осуществления предпринимательской и иной деятельности в СЭЗ значительно расширяет результат реализации инвестпроекта.

Доводы общества о том, что Федеральным законом от 28.09.2023 №496-ФЗ статья 12.1 Закона №377-ФЗ дополнена частью 1.1, в соответствии с которой для целей настоящего Федерального закона инвестиционным проектом признается также инвестиционный проект в сфере жилищного строительства, реализуемый с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 1-4 данной части, следовательно, возможна реализация готового строительства в рамках участия в СЭЗ, были предметом правовой оценки судов и обоснованно отклонены, поскольку изменения в статью 12.1 действуют с  28.12.2023.

При этом, суд округа отмечает, данные изменения относятся к сфере жилищного строительства, следовательно, обоснование инвестпроекта должно осуществляться с учетом особенностей, поименованных в пунктах 1-4 части 1.1 статьи 12.1 Закона №377-ФЗ, чего общество не могло осуществить с учетом начала действия указанных изменений.

Доводы общества в отношении неверного определения характера капитальных вложений, не отнесения инвестиционных затрат при реализации инвестпроекта к капитальным вложениям, были предметом правовой оценки судов и мотивированно отклонены, поскольку они основаны на неправильном толковании понятия капитальных вложений применительно к части 2 статьи 12.1 Закона №377-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Кодекса.

Вопреки доводам жалобы суды суд округа не усматривает нарушений судами названных процессуальных положений, поскольку выводы судов мотивированны со ссылками на нормы права, все установленные по делу обстоятельства получили надлежащую правовую оценку по правилам статьи 71 АПК РФ. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных положениями статьи 288 АПК РФ,  не усматривает.

Доводы кассационной жалобы суд округа не может признать заслуживающими внимания и подтверждающими наличие оснований для отмены судебных актов, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а, напротив, основаны на ошибочном толковании обществом закона, по своей сути сводятся к несогласию с судебной оценкой обстоятельств данного спора и представленных доказательств, были предметом рассмотрения, не опровергают выводы судов, положенные в основу решения и постановления, и не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.03.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу №А83-24931/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова

 

С.И. Смолко