СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-7633/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубовика В.С., 

судей Кудряшевой Е.В.,   Сбитнева А.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  ( № 07АП-2420/2021(13)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от  30.06.2023 по делу № А27-7633/2020 (судья Айткужинова Т.Г.) о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Горно Техническая компания  «АПЕКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 654018, 

<

...> (Куйбышевский район), дом 6А, корп. 8, каб. 209),  принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок  недействительными,  

при участии в судебном заседании: ФИО2, паспорт, от конкурсного управляющего – ФИО3 по доверенности от 20.02.2023, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью Горно Техническая компания «АПЕКС» (далее – ООО ГТК «АПЕКС»,  должник) в Арбитражный суд Кемеровской области обратился конкурсный управляющий  

с заявлением о признании недействительными сделками платежных операций должника в  пользу Житких Александра Юрьевича (далее – Житких А.Ю., апеллянт).  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2023 заявление  конкурсного управляющего удовлетворено, в порядке применения последствий  недействительности сделки с ФИО2 в конкурсную массу взыскано 9 907 266  рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2023 отменить, принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

В обоснование доводов жалобы указано, что ФИО2 не получал спорную  банковскую карту. Заявитель отмечает, что у него отсутствовал доступ к денежным  средствам ООО ГТК «АПЕКС». Ссылается на противоправное поведение юриста  ФИО4, действовавшего против интересов доверителя.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) бывший руководитель должника ФИО5  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой  инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт.  

30.08.2023 от конкурсного управляющего должника ФИО6 поступил  отзыв на апелляционную жалобу с доводами о законности и обоснованности обжалуемого  судебного акта.  

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023  судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 26.09.2023.  

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от ФИО2  поступили письменные пояснения об отсутствии подписи апеллянта в банковских  документах на получение корпоративной карты; об отсутствии у апеллянта доступа к  системе «Сбербанк Онлайн»; о том, что во время совершения спорных платежей с  корпоративной карты, ответчик находился в г. Мыски. Отмечает, что учредитель  ООО ГТК «АПЕКС» ФИО7 в голосовом сообщении подтвердил использование  корпоративной карты Обществом.  

Апеллянтом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств: выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сибирский  Бизнес-Партнер»; копии лизинговой заявки ООО «Сибирский Бизнес-Партнер» (с  указанием номера телефона); копии заявления в ПАО «ВымпелКом» о детализации  звонков с определением местоположения абонента; копии ответа ПАО «Сбербанк  

России»; банковской выписки по счету Житких А.Ю. № 40817810426003429538 за период  с 13.09.2018 по 30.11.2018; копии нотариально заверенного протокола осмотра  доказательств от 05.09.2023 (голосового сообщения в мобильном телефоне iPhone 11 в  приложении «WhatsApp» с контактом «Бакланов Серега»).  

25.09.2023 от конкурсного управляющего должника поступили дополнения к  отзыву с доводами о необходимости исследования и оценки доказательств,  представленных ФИО2  

Во исполнение определения от 31.08.2023 ПЦП ОЦ ПАО Сбербанк представлены  выписки по корпоративной карте ФИО2 № 4274060423829915 (счет  

<

***>) за период с 04.10.2017 по 02.11.2018; по корпоративной карте   № 4274260016088503 Visa Business за период с 01.01.2018 по 02.11.2018 в части списания  денежных средств; по счету № 

<

***> за период с 04.10.2017 по  02.11.2018 по операциям с картой Visa Business № 4274260016088503.  

В соответствии со статьей 268 АПК РФ, в целях полного и всестороннего  рассмотрения настоящего спора, протокольным определением суда от 26.09.2023  ходатайство ФИО2 о приобщении к материалам дела дополнительных  доказательств удовлетворено. Также в судебном заседании к материалам дела приобщена  копия акта приема-передачи материальных ценностей от работника № 31 от 05.09.2017  (корпоративной карты Visa Business № 4274260016088503; ПИН-кода к ней).  

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023  судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 16.10.2023. В  ПАО «ВымпелКом» истребованы сведения об абонентах; расшифровки звонков с  указанием местоположения и номера IMEI телефонного аппарата абонента.  

Определением суда апелляционной инстанции от 16.10.2023 судебное  разбирательство отложено на 16.11.2023.  

15.11.2023 от ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу с  доводами в поддержку позиции ФИО2  

16.11.2023 ПАО «ВымпелКом» представило в материалы дела истребуемые  сведения (том 48 л.д. 146-148).  

ФИО2 в судебном заседании заявлено ходатайство о допросе ФИО8 в качестве свидетеля.  

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 поддержал ранее  изложенную письменную позицию.  

Апелляционным судом удовлетворено ходатайство ФИО2, в судебном  заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО8.  

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих  представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на  основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их  отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на  нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность  определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с материалами дела, решением суда от 14.10.2020 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного  производства.  

13.10.2021 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными сделками  платежей, совершенных ООО ГТК «Апекс» в период с 04.10.2017 по 02.11.2018 в пользу  ФИО2 в размере 9 907 226 рублей, применении последствий недействительности  сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.  

Заявление мотивировано отсутствием встречного предоставления со стороны  ответчика, что привело к уменьшению размера имущества должника, невозможности  проведения расчетов с кредиторами.  

В качестве правовых оснований указаны положения пункта 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Закон о банкротстве).  

Суд первой инстанции, исходя из противоречивости пояснений ответчика, его  аффилированности по отношению к ООО ГТК «Апекс», отсутствия в материалах дела  надлежащих доказательств расходования денежных средств в интересах должника  (возврата денежных средств должнику), пришел к выводу о том, что платежи в пользу  ФИО2 являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  

правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в Законе о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам  главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением  гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж  должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и  т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета  клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими  лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).  

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» в силу абз.1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить  вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом  

(статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки  недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной  утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

В пункте 6 Постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацу 2 - 5  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам  кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на  момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств,  предусмотренных абзацем 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность это  прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по  уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, при анализе финансово-хозяйственной  деятельности, операций по счету должника  № 

<

***>, открытому в  ПАО «Сбербанк», за период с 04.10.2017 по 02.11.2018 выявлено обналичивание  денежных средств на сумму 9 907 226 рублей с назначением «Выдача наличных средств,  4274260016088503, ФИО держателя ФИО2». Данные  обстоятельства подтверждены выпиской по счету.  

Дело о несостоятельности ООО ГТК «Апекс» возбуждено определением суда от  10.04.2020. Спорные платежи совершены в период с 04.10.2017 по 02.11.2018, то есть в  период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

На момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства  перед кредиторами, требования которых включены в реестр и не погашены до настоящего  момента:  

- перед ООО «Ферронордик Машины» в размере 300 000 рублей (договор о  переводе долга от 10.09.2016);  

- перед ФНС в размере 19 877 850 рублей (решение МРИ ФНС России № 4  Кемеровской области № 8 о привлечении к ответственности от 07.08.2020, в соответствие  с которым ООО ГТК «Апекс» доначислен НДС за период 2 квартал 2015 - 2016 гг., налог  на прибыль за период 2015 -2016 гг.).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305- ЭС17-11710 (3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и  абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не  было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт  неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд исходит из того, что должник на  момент совершения оспариваемых платежей отвечал признаку неплатежеспособности.  

Обосновывая цель причинения вреда кредиторам совершенными платежами,  конкурсный управляющий указал на то, что отчуждение денежных средств произведено  безвозмездно и совершено между заинтересованными лицами в ущерб кредиторам.  

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам  должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по  отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления  заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона  соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными  антимонопольным законодательством.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  в его определениях от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6),  доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо  не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности,  принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и  фактической.  

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от  22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на  товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях,  когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать  формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние  на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. При  определении аффилированности следует учитывать не только формальную юридическую  связь, но экономическую и иную связь, из которой можно сделать вывод о  подконтрольности.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц  в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их  исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

При представлении доказательств аффилированности должника с участником  процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с  ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего  переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом  на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические  мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже  заключенного соглашения.  

Фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании  анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств,  характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу № A33-1677/2013).  

В соответствии с материалами дела, с апреля 2016 года по октябрь 2018 года  ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ООО ГТК «Апекс» в должности  главного инженера.  

Согласно сведениям ОПФР по Кемеровской области-Кузбассу с ноября 2018 года  по февраль 2019 года ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ООО ТТК  «Бакаут», являющимся аффилированным к должнику лицом. По данным из выписок из  ЕГРЮЛ: ФИО9 является директором и единственным учредителем ООО ТТК  «Бакаут» (ИНН 

<

***>), с долей участия 100%. Также ФИО9 является  президентом и учредителем Кемеровской региональной Общественной организацией  молодёжный Военно-спортивный Клуб «Витязи» (ИНН 

<

***>). Руководитель  должника - ФИО5 является учредителем данной организации.  

Согласно сведениям с сайта focus.kontur.ru, директор ООО ТТК «БАКАУТ»  ФИО9 и директор Должника ФИО5 являлись учредителями ООО  «Промтранс+» ИНН 

<

***>. Данная организация изначально зарегистрирована в  Кемеровской области в г. Мыски и так же занималась транспортной деятельностью.  

Кроме того, согласно сведениям с сайта «zachestnyibiznes.ru» ФИО9  является президентом и учредителем ООО «МСК «Витязи» (ИНН 

<

***>, общество  ликвидировано). Руководитель должника ФИО5 также является одним из  учредителей данной организации.  

ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ООО ТК «МЕГА»,  являющимся аффилированным к должнику лицом, что установлено в рамках  рассмотрения обособленного спора № А27-7633-12/2020 определение суда от 14.07.2022.  При этом с 05.05.2021 по 10.11.2022 ФИО2 являлся директором ООО ТК «МЕГА»,  что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.  

Рассмотрение дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания  в случаях установления судом в действиях сторон, в том числе, процессуальных  действиях сторон, признаков недобросовестности, злоупотребления правом,  противоречивости, а также предполагает более активную роль суда в процессе сбора и  исследования доказательств, в том числе, возможность критического отношения к  документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов  не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.  

24.01.2023 ПАО «Сбербанк» в материалы дела предоставлена информация  (исх. № 270-22Е/0269255438 от 16.01.2023) из которой следует, что к расчетному счету   № 40702810526000013389 выдана корпоративная карта VISA Business   № 4274260016088503 на имя Житких А.Ю., открыта 05.09.2017, закрыта 12.11.2019.  

Как следует из общих условий предоставления услуг по бизнес-картам  выпущенным к расчетному счету, для выпуска Карт в Банк предоставляются следующие  документы: заполненные и подписанные работниками Клиента Заявления на получение  бизнес-карт, а также паспорт (пункт 2.1.1.); получение Карты производится  непосредственно Держателем Карты или представителем Держателя бизнес-карты  (включая руководителя Клиента) при предоставлении нотариально удостоверенной  доверенности на получение Карты, выданной Держателем карты. Держателю Карты Карта  выдается без доверенности. При получении Карты Держателю необходимо поставить  подпись на оборотной стороне Карты на панели для подписи (пункт 2.1.7.); передавать в  Банк персональные данные Держателей, в том числе номер мобильного телефона, только  при наличии их согласия на передачу и обработку персональных данных Банком в целях  выпуска и обслуживания Карт и получения (пункт 2.1.14.).  

В материалы дела представлены мемориальные ордера № 500-1, № 500-2 от  02.10.2017 о получении корпоративной карты № 4274260016088503 и ПИН-конверта,  подписанные ФИО2, выполненные на фирменном бланке банка установленной  формы, содержащие помимо подписи самого ФИО2, подпись уполномоченного  сотрудника банка, в связи с чем, данные документы презюмируют, что карта была лично  получена ответчиком в отделении банка. Доказательств, опровергающих данное  обстоятельство, суду не представлено.  

Согласно пояснениям ФИО2, получая в банке карту и пин-код к ней, он  ставил свою подпись под влиянием заблуждения. Данной картой он фактически не владел.  Ранее действовавший от его имени представитель ненадлежащим образом исполнял свои  полномочия, чем не способствовал защите прав ФИО2  

В подтверждение доводов апеллянта об отсутствии в его владении и пользовании  корпоративной карты ООО ГТК «Апекс» в материалы дела представлены следующие  доказательства:  

- Расшифровка банковских операций по корпоративной карте № 4274260016088503  Visa Business к счету № 

<

***>, открытому на имя ФИО2, за  период с 04.10.2017 по 02.11.2018, содержащая сведения об адресах расположения  банкоматов и операционных офисов, в которых осуществлены операции по снятию  наличных денежных средств (том 48 л.д. 93-133);  

- Расшифровка банковских операций по личной карте Житких А.Ю. VISA9372  (номер счета 40817810426003429538) за период с 13.09.2018 по 30.11.2018 (том 48 л.д. 61).  

Проанализировав содержание вышеуказанных банковских выписок, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что корпоративная карта   № 4274260016088503 Visa Business и личная дебетовая карта ФИО2 VISA9372  использовались в одинаковый период времени с 04.10.2017 по 02.11.2018 в различных,  существенно отдаленных друг от друга местностях.  

Так, по личной дебетовой карте ФИО2 производились платежные операции  в г. Мыски, в то время как в этот же период операции по корпоративной карте   № 4274260016088503 Visa Business осуществлялись в иных городах: г. Новосибирске,  г.Новокузнецке, г.Прокопьевске.  

В частности, 13.09.2018 с корпоративной карты в банкомате в г. Новосибирске  произведено снятие наличных денежных средств в размере 25 000 рублей. Также в  указанную дату по личной дебетовой карте ФИО2 совершены банковские  операции в г. Мыски.  

14.09.2018 с корпоративной карты в банкомате в г. Новосибирске произведено  снятие наличных денежных средств в размере 32 000 рублей, 15.09.2018 – 40 000 рублей, в  тоже время по дебетовой карте ФИО2 совершены покупки в супермаркете  «Магнит» в г. Мыски.  

- Копия нотариально заверенного протокола осмотра доказательств от 05.09.2023  (голосового сообщения в мобильном телефоне iPhone 11 в приложении «WhatsApp» с  контактом «Бакланов Серега»), согласно которому учредитель ООО ГТК «АПЕКС»  ФИО7 в голосовом сообщении от 18.01.2023 подтвердил использование  корпоративной карты в интересах Общества.  

Принадлежность номера телефона ФИО7 подтверждается копией  лизинговой заявки ООО «Сибирский Бизнес-Партнер», в которой содержится  аналогичный номера телефона. Директором и учредителем ООО «Сибирский бизнес  партнер» является ФИО7, что указано в выписке ЕГРЮЛ.  

- Заявление на присоединение к договору-конструктору об открытии расчётного  счёта, выпуске корпоративных карт, заявление о присоединении к условиям интернет- банкинга от 18.05.2017 и иные документы, содержащиеся в представленном банком досье  клиента ООО ГТК «АПЕКС» (том 35 л.д. 56-64), подписывались бывшим директором  ООО ГТК «АПЕКС» - ФИО5  

Согласно Информационному листу от 18.05.2017 (том 35 л.д. 59) к системе  интернет-банк были подключены два пользователя - ФИО5 и ФИО10  

Таким образом, Житких А.Ю. не имел доступа к системе интернет-банка. 

- Копия акта приема-передачи материальных ценностей от работника № 31 от  05.09.2017 (корпоративной карты Visa Business № 4274260016088503; ПИН-кода к ней)  (том 48 л.д. 136). В акте указано, что работник ФИО2 передал работодателю -  директору ООО ГТК «АПЕКС» ФИО5 корпоративную карту Visa Business   № 4274260016088503 на имя ФИО2 к расчетному счету № 

<

***>  ООО ГТК «АПЕКС»; вместе с картой работодателю передан ПИН-код к ней.  

ФИО5 в отзыве от 13.10.2023 отсутствие доступа ФИО2 к  корпоративной карте не отрицает.  

В судебном заседании получены свидетельские показания ФИО8 (брат ФИО2, бывший работник ООО ГТК «АПЕКС» (должность –  главный механик)). Период работы у должника с 01.03.2017 по 01.05.2018 (копия  трудовой книжки ТК-I № 6614433).  

Свидетель в судебном заседании 16.11.2023 пояснил суду, что он вместе с братом  ФИО2 трудоустроился в ООО ГТК «АПЕКС» и в 2017-2018 гг. они проживали и  осуществляли трудовую деятельность в г. Мыски. Сообщил, что ФИО2 г. Мыски  не покидал, в отпусках в спорный период не находился. Корпоративной картой  ФИО2 не владел, дорогостоящего имущества не приобретал. Закупку деталей для  ремонта техники осуществлял директор ФИО5, о необходимости которых  сообщалось последнему по телефону. Самостоятельно закупка деталей не производилась,  денежные средства Общества для указанных целей рядовым работникам не  предоставлялись.  

По результатам исследования и оценки совокупности доказательств, принимая во  внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о недоказанности совершения спорных платежей в период с 04.10.2017 по  02.11.2018 в размере 9 907 226 рублей непосредственно ФИО2  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего в рассматриваемой ситуации не препятствует  использованию иных форм способов защиты интересов конкурсной массы, в том числе  реализации механизмов ответственности контролирующих должника лиц и иных  бенефициаров.  

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Кемеровской области от  30.06.2023 по делу № А27-7633/2020 подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов  суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием нового  судебного акта, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

Судебные расходы по результатам рассмотрения дела следует отнести на ООО ГТК  «АПЕКС» взыскав с него 12 000 рублей государственной пошлины в доход федерального  бюджета, в том числе 9 000 рублей в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции  и 3 000 рублей в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.  

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2023 по делу № А277633/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании  недействительными сделками платежных операций общества с ограниченной  ответственностью Горно Техническая компания «АПЕКС» в пользу ФИО2 отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Горно Техническая  компания «АПЕКС» в доход федерального бюджета 12 000 рублей государственной  пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня  вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Кемеровской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий В.С. Дубовик  

Судьи Е.В. Кудряшева 

А.Ю. Сбитнев