АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2496/2022

 

Решение изготовлено 05 сентября 2022 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи   Аксенова И.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петровой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

акционерного общества "НордЭнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Псковской и Новгородской областях (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и

Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Псковской и Новгородской областях (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1

о взыскании 50 000 руб.

при участии

от истца: не явился

от ответчика: не явился

от третьего лица: не явился

установил:

акционерное общество «НордЭнерго» (далее- Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Псковской и Новгородской областях (далее- Управление) о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию в сумме  34 809 руб. 45 коп. за период с января 2020 года по март 2022 года, законной неустойки в сумме 15 190 руб. 55 коп., а также законной неустойки начисленной по день фактического исполнения денежного обязательства

Определением от 09.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО1.

30.06.2022 от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об уточнении исковых требований, которым истец просил взыскать задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в сумме 139 675 руб. 74 коп. за период с января 2020 года по март 2022 года, законную неустойку в сумме 15 190 руб. 55 коп., начисленную за период с 19.02.2020 по 28.03.2022. 

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Определением от 05.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Управления.

Стороны, третье лицо должным образом о месте и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений, ходатайств не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Общество обратилось в суд с иском о взыскании с учетом последующих уточнений задолженности по оплате поставленной в нежилые помещения общей площадью 52,1 кв.м. и общей площадью 65,6 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> период с января 2020 года по март 2022 года в сумме 139 675 руб. 74 коп., а также законной неустойки в сумме 15 190 руб. 55 коп., начисленной за период с 19.02.2020 по 28.03.2022. 

Из содержания пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

При рассмотрении Арбитражным судом Новгородской области дела №А44-9789/2018, рассмотренного по заявлению Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее- УФССП) к Управлению, было установлено следующее.

Нежилое помещение общей площадью 52,1 кв.м., основной площадью 46,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, и нежилое помещение общей площадью 65,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, являются федеральной собственностью и закреплены за УФССП на праве оперативного управления.

31.10.2017 УФССП, ссылаясь на письмо ФССП России от 11.10.2017 № 0089/17/98447-ИС «О согласовании объекта недвижимости», обратилось к ответчику с заявлением, в котором просило принять в казну Российской Федерации помещения общей площадью 117,7 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...> и 9, и закрепить на праве оперативного управления помещения общей площадью 237,3 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>.

Распоряжением Управления от 16.11.2017 № 293-р из оперативного управления УФССП изъято здание с чердачным помещением общей площадью 237,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. Этим же распоряжением  здание закреплено на праве оперативного управления за УФССП.

В отношении передачи в государственную казну Российской Федерации объектов недвижимости общей площадью 117,7 кв.м. МТУ Росимущества сообщило истцу, что принятие в государственную казну объектов недвижимости, невостребованных федеральными структурами, нецелесообразно.

Письмами от 04.04.2018 № 53908/18/3435 и от 26.06.2018 УФССП повторно обратилось к Управлению с просьбой о прекращении права оперативного управления и принятии в казну Российской Федерации спорных нежилых помещений.

Ссылаясь на то обстоятельство, что бездействие Управления, выраженное в непринятии в казну имущества, не используемого УФССП, со ссылкой на отсутствие других учреждений, за которыми имущество может быть закреплено на праве оперативного управления, противоречит полномочиями в сфере деятельности ответчика, нарушает права истца, осуществляющего содержание невостребованных помещений за счет бюджетных средств, УФССП обратилось в арбитражный суд с иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области по делу №А44-9789/2018 от 24.12.2018 исковые требования УФССП удовлетворены. Управление обязано принять в казну Российской Федерации нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>  (общей площадью 52,1 кв.м.) и кв.9 (общей площадью 65,6 кв.м.).

Из представленного в материалы дела акта приема- передачи имущества от 31.05.2019 следует, что решение суда сторонами исполнено, спорные помещения переданы в казну Российской Федерации. (л.д.101)

Из материалов дела также следует, что в отношении нежилого помещения площадью 52,1 кв.м, между Управлением (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) в последующем был заключен договор аренды №1КН-2020 от 05.02.2020.

Общество, являясь теплоснабжающей организацией, в отсутствие заключенного договора, в спорный период осуществляло поставку тепловой энергии для нужд отопления в помещения, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации.

По факту поставки тепловой энергии Общество выставило Управлению счета-фактуры. (л.д.28-65)

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом отсутствие между сторонами письменного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные ему услуги по передаче тепловой энергии.

Факт принадлежности ответчику спорного здания в рассматриваемый в настоящем деле период подтверждается материалами дела.

Таким образом, ответчик как собственник здания обязан нести расходы по их содержанию.

Согласно пункту 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432, агентство осуществляет свою деятельность, в том числе и через свои территориальные органы.

В соответствии с пунктами 4, 4.1 и 5.3 Типового положения о территориальном органе (межрегиональном территориальном органе) Федерального агентства по управлению государственным имуществом, которое утверждено приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 №374, территориальный орган Агентства осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации, в котором (в которых) такой территориальный орган осуществляет свою деятельность, реализует от имени Российской Федерации соответствующие полномочия, предусмотренные данным Типовым положением, несет правовые последствия совершения соответствующих действий и с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право представительствовать в судах, в частности, по вопросам управления федеральным имуществом.

Таким образом, на Управление возложены полномочия по управлению имуществом, принадлежащим на праве собственности Российской Федерации, в том числе содержания нежилых зданий и помещений.

Согласно пункту 34 (1) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808, бюджетные, казенные и автономные учреждения, казенные предприятия оплачивают фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных бюджетными, казенными и автономными учреждениями, казенными предприятиями в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

На основании изложенного, ответчик должен был оплачивать поставленную тепловую энергию до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с подпунктом «б» п. 114 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» ( далее- Правила №1034) определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - методика). В соответствии с методикой осуществляется: определение количества тепловой энергии, теплоносителя, израсходованных потребителем во время отсутствия коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета.

В силу пунктов 116-117 Правил №1034 коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя в качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.

Пересчет базового показателя производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за расчетный период, принимаемой по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии.

Расчет объемов тепловой энергии произведен истцом в соответствии с Методикой и фактической температурой наружного воздуха.  

Данный расчет судом проверен и признан правильным.

Контррасчет иска Управление в суд не представило, требования истца по размеру не оспорило.

Довод ответчика о том, что он не обязан оплачивать тепловую энергию, поскольку помещение передано в аренду третьему лицу, суд не принимает. 

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии,   нести расходы на содержание имущества  установлена в отношениях с арендодателем, а не  с ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной договора аренды.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике  нежилого помещения.

Указанная правовая позиция в отношении обязательств собственника помещения нести расходы на коммунальное обслуживания помещения сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 №17462/13, Обзоре судебной практике Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015) и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2017 по делу №303-ЭС-14807. 

Из материалов дела следует, что между третьим лицом и истцом договор теплоснабжения не заключался.

За несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии истец также просит взыскать с ответчика законную неустойку.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Кодекса).

В силу части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее- Закон №190-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет неустойки и период ее начисления, произведенный истцом с учетом даты выставления счетов на оплату тепловой энергии, судом проверен и признан правильным, ответчик требование истца о взыскании штрафных санкций не оспорил ни по праву, ни по размеру. 

Оснований для снижения размера неустойки в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца в части взыскания штрафных санкций также подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Согласно статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Псковской и Новгородской областях (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Нордэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 139 675 руб. 74 коп., законную неустойку в сумме 15 190 руб. 55 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 

Исполнительный лист выдать послу вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья

И.С. Аксенов