ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15800/2019

г. Вологда

24 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Болдыревой Е.Н. и                 Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива Норд» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня 2020 года по делу                     № А05-15800/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива Норд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164504, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>, помещение 2-Н; далее – ООО «Прогресс»), индивидуальному предпринимателю ФИО2                                 (ОГРНИП 311290121600067; адрес – город Архангельск) о взыскании                              45 954 673 руб. 66 коп., в том числе 18 139 655 руб. 40 коп. и 18 139 655 руб.            40 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением суда от 23 июня 2020 года с ООО «Прогресс» в пользу истца взыскано 23 139 655 руб. 47 коп., в том числе 18 139 655 руб. 47 коп. долга и               5 000 000 руб. неустойки, а также 19 800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска и в иске к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 180 000 руб. государственной пошлины.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает, что суд первой инстанции незаконно снизил заявленную ко взысканию неустойку при отсутствии явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также без учета длительности неисполнения                ООО «Прогресс» обязанности по оплате поставленного товара. Полагает также, что суд неправомерно отказал в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку ФИО2 является учредителем ООО «Прогресс» и знал об имеющейся задолженности при заключении договора залога.

ООО «Прогресс» в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От предпринимателя отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, истец (поставщик) и ООО «Прогресс» (покупатель) 21.08.2017 заключили договор поставки строительных материалов с отсрочкой платежа № 333/08/АН, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать покупателю на обусловленных договором условиях, а покупатель обязался принять и оплатить строительные материалы на условиях отсрочки платежа.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка товара осуществляется конкретными партиями, общая стоимость которых не должна превышать максимального лимита 3 000 000 рублей. По мере своевременной оплаты покупателем одной партии товара, поставщик будет осуществлять поставку следующей партии.

Согласно пункту 4.1 договора поставки покупатель оплачивает товар в течение 45 дней с момента поставки товара покупателю.

В пункте 6.1 договора поставки предусмотрено, что за нарушение срока оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,25 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец на основании универсальных передаточных документов в период с августа 2017 года по июль 2019 года поставил в адрес ООО «Прогресс» товар на общую сумму 52 529 572,30 руб.

ООО «Прогресс» свои обязательства по полной оплате стоимости поставленного товара в установленный срок не выполнило, в результате чего у него образовался долг перед истцом в сумме 18 139 655 руб. 40 коп.

Поскольку направленная в адрес ООО «Прогресс» претензия истца оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска в части взыскания с ООО «Прогресс» долга по договору поставки, в связи с чем взыскал с ООО «Прогресс» в пользу истца 18 139 655 руб. 47 коп. задолженности по договору поставки строительных материалов.

В указанной части решение суда первой инстанции подателем жалобы не оспаривается.

В связи с нарушением срока оплаты товара, истцом также заявлено о взыскании с ответчика 27 815 018 руб. 19 коп. неустойки, начисленной за период просрочки оплаты с 27.02.2017 по 16.06.2020.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В данном случае из материалов дела следует, что в подготовленный истцом расчет пеней (том 2, листы 42 - 57) включен период просрочки по оплате ООО «Прогресс» товара с 27.08.2017 до 24 августа 2017 года, то есть до заключения спорного договора поставки.

Между тем ответственность за нарушение срока оплаты в виде договорной неустойки может быть применена только в случае нарушения договора, заключенного 21 августа 2017 года, в котором отсутствует условие о распространении его условий на ранее возникшие отношения сторон.

В этой связи суд первой инстанции правомерно посчитал, что в части нарушения срока оплаты товара, поставленного до 24 августа 2017 года, истец вправе требовать уплаты процентов за неисполнение денежного обязательства, предусмотренных не договором поставки от 21.08.2017, статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету суда за просрочку оплаты товара на сумму 108 611,61 руб., поставленного до заключения договора поставки от 21.08.2017, ответчиком подлежат уплате истцу проценты на общую сумму 4 923 руб. 47 коп., в связи с чем требование о взыскании 45 997 руб. 72 коп. договорной неустойки заявлено неправомерно.

В отношении указанного вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит каких-либо возражений.

В остальной части представленный истцом расчёт неустойки проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии у истца права требования с ООО «Прогресс» уплаты неустойки в размере 27 764 097 рублей, начисленной по состоянию на 16.06.2020.

Однако в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возражая против заявленных требований, ответчик просил снизить неустойку, полагая, что она очевидно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктами 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом сложившейся судебной практики критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно установил, что установленная договором неустойка в размере 0,25 % за каждый день просрочки исполнения обязательства выше ставок пеней, обычно устанавливаемых в договорах поставки (0,1 - 0,2 % от суммы долга), и в годовом исчислении составляет 91 % годовых, что значительно больше действующей ключевой ставки Банка России (4,5 % годовых). 

Кроме того, судом установлено, что в нарушение принципа равенства сторон по гражданско-правовому договору, в заключенном сторонами договоре поставки от 21.08.2017 отсутствует условие об ответственности поставщика за нарушение срока поставки товара.

При этом из материалов дела следует, что ООО «Прогресс» принимало меры для надлежащего исполнения обязательств по договору поставки, оплатив более половины стоимости полученного товара.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что увеличение размера неустойки вызвано действиями самого ответчика, длительное время не производившего оплату товара.

Между тем, в пункте 1.2 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется конкретными партиями, общая стоимость которых не должна превышать максимального лимита 3 000 000 рублей. По мере своевременной оплаты покупателем одной партии товара, поставщик будет осуществлять поставку следующей партии.

Однако истец, не смотря на то, что задолженность ответчика превышала установленный договором лимит и имея право в таком случае приостановить поставку товара до его полной оплаты, таким правом не воспользовался, чем способствовал увеличению долга ответчика, а также периода неоплаты поставленного товара. 

Таким образом, в данном случае чрезмерно высокий процент неустойки, отсутствие у истца каких-либо негативных последствий не обеспечивает принципа защиты нарушенного права, а является необоснованным обогащением.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении заявленной суммы неустойки до 5 000 000 руб.

Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В связи с чем доводы подателя жалобы о незаконном снижении судом размера неустойки являются необоснованными.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно кран самоходный XCMG QUY75, KEFC               2014 года выпуска с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 15 000 000 руб. 

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2018 года истец (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) подписали договор залога самоходной машины, в соответствии с пунктом 1.1 которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог без фактической передачи в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Прогресс» по договору поставки строительных материалов с отсрочкой платежа от 21.08.2017 № 333/08/АН кран самоходный XCMG QUY75, KEFC 2014 года выпуска. 

В пункте 1.4 договора оценочная стоимость предмета залога установлена в размере 15 000 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из указанного положения ГК РФ следует, что залогодержателем может являться только кредитор по обеспеченному залогом обязательству.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339).

Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным. В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

В данном случае залогодержателем по заключенному договору является иное лицо – не кредитор общества по обязательствам, вытекающим из договора от 21.08.2017 № 333/08/АН, в связи с чем ссылка в договоре залога на договор от 21.08.2017 № 333/08/АН не может считаться согласованием существенных условий договора залога.

При этом конкретные размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, в заключенном договоре залога не указаны.

Следовательно, суд первой инстанции пришел правомерному выводу о незаключенности договора залога, и, как следствие, отказе в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что предприниматель является учредителем ООО «Прогресс» и знал об имеющейся у данного ответчика задолженности, не освобождают стороны от согласования существенных условий договора, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица не отвечает по обязательствам юридического лица.

Подателем апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное по договору 24 сентября 2018 года имущество.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня               2020 года по делу № А05-15800/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива Норд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина