213/2025-74804(2) # 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс 

<

***> E-mail: info@kurgan.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-12611/2024

г. Курган

29 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Самсонова В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Томашевской Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу «Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба в порядке суброгации,  

третьи лица: 1. ФИО1, 2. ФИО2,  

 при участии: от истца: явки нет, извещен; 

 от ответчика: ФИО3, доверенность № 17 от 17.01.2025, паспорт, диплом; от третьих лиц: явки нет, извещены;  

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Акционерному обществу «Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (далее – ответчик) о взыскании в порядке суброгации денежных средств в размере 48 976 руб., расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением арбитражного суда от 05.02.2025 заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Определением от 04.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

К судебному заседанию от Судебного участка мирового судьи № 47 судебного района города Кургана Курганской области поступил ответ, согласно которому, за период с 2010 года по настоящее время в базе АМИРС дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 не зарегистрированы.  

 Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.  

 Представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований возражал по доводам отзыва, просил в удовлетворении иска отказать.  

 Представленные документы приобщены судом к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ранее от Курганского городского суда Курганской области поступил ответ на запрос, согласно которому, административные материалы в отношении ФИО2 Курганским городским судом Курганской области не рассматривались.  

 Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.  

23.07.2021 между публичным акционерным обществом «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор страхования № NSII64595808 (полное КАСКО). ФИО1 застраховал автомобиль марки Nissan модель Terrano 2021 года выпуска. Срок действия договора с 23.07.2021 по 22.07.2022.  

Приложением № 1 к полису № NSII64595808 от 23.07.2021 установлено определение условий договора страхования.  

Пунктом 4.1 приложения установлено: стороны в дополнение к условиям статьи 68 Правил страхования автотранспортных средств договорились, что выплата в денежной форме осуществляется на основе калькуляции, которая составляется в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П. Стоимость запанных частей, узлов и деталей, подлежащих замене, определяется без учета износа.  

16.03.2022 водитель ФИО1, управляя транспортным средством Nissan Terrano и двигаясь по проспекту Машиностроителей, при перестроении в левый ряд допустил наезд на препятствие (металлическую стойку с дорожными знаками). Причинив тем самым механические повреждения транспортному средству.  

Из приложения к материалам о дорожно-транспортном происшествии следует, что ФИО2 являясь ответственным за уборку снега на участке пр. Машиностроителей от ул. Некрасова до ул. К.Мяготина, находясь в должности мастера, в правой полосе проезжей части пр. Машиностроителей 3А/2, временно установил дорожные знаки на металлической стойке на период уборки снега (объезд препятствия слева, дорожные работы). Дорожные знаки были установлены 16.03.2022 около 01 ч. 00 мин. Около 03 ч. 40 мин. ФИО2 увидел, что стойка на которой были уставлены дорожные знаки, лежит у передней части транспортного средства Nissan Terrano.  

Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кургану (ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Кургану), по факту ДТП № 903 (арх. 314-22), имевшего место 16.03.2022 в 

<

...>. 16.03.2022 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО1  

 18.03.2022 ФИО1 обратился в ПАО «Ингосстрах» с заявлением о повреждении транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.03.2022.  

 Страховщиком 18.03.2022, произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра.  

 В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.  

 Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере 48 976 руб. (платежное поручение № 86427 от 19.09.2022).  

 11.12.2024 истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

 Суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению на основании следующего.  

 Из материалов дела следует, что между сторонами возникли отношения по имущественному страхованию, которые регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела).  

 В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

 Согласно статье 2 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.  

 В соответствии со статьей 3 Закона № 4015-1, страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.  

 Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.  

 Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.  

 В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 Обращаясь с настоящим иском, истец основывает свое право требования на статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  

 При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к  

страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.  

 Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.  

 Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, ПАО «Ингосстрах» заняло место потерпевшего и вправе требовать возмещения ущерба.  

 В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

 В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

 Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

 Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

 Таким образом, для применения деликтной ответственности истец обязан доказать совокупность следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.  

 Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.  

 Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.  

 В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.  

Согласно ответу УМВД России по Курганской области № 53/8969 от 02.11.2022, организация ответственная за эксплуатацию и содержание дорожного знака – МУП СДП (специализированное дорожное предприятие).  

03.07.2023 Государственное унитарное предприятие Курганской области «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ДОРОЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в акционерное общество «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ДОРОЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), что подтверждается записью в Единый государственный реестр юридических лиц от 03.07.2023.  

 В свою очередь акционерное общество «Специализированное дорожное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекратило деятельность по итогам реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу: акционерное общество «Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись от 17.11.2023.  

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

 Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ч.1 ст. 1068 ГК РФ). Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

 Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.  

 ФИО2 являясь ответственным за уборку снега на участке пр. Машиностроителей от ул. Некрасова до ул. К.Мяготина, находясь в должности мастера, в правой полосе проезжей части пр. Машиностроителей 3А/2, временно установил дорожные знаки на металлической стойке на период уборки снега (объезд препятствия слева, дорожные работы).  

 Из объяснений ФИО2 от 16.03.2022 следует, что являясь ответственным ща уборку снега на участке пр. Машиностроителей от ул. Некрасова до ул. К.Мяготина и находясь в должности мастера, им было организовано дорожное движение ТС, с помощью дорожных знаков 4.2.2 «Объезд препятствий слева» и 1.25 «Дорожные работы» которые были закреплены на стойке (рамке). Данные дорожные знаки были временно установлены на период уборки снега, в первой полосе проезжей части пр. Машиностроителей у д. 3а/2. Дорожные знаки были установлены около 01-00 16.03.2022. Около 03 час. 40 мин. ФИО2 увидел, что на месте установки дорожных знаков стоит автомобиль Ниссан, с включённой аварийной сигнализацией, стойка на которой были установлены дорожные знаки лежит у передней части автомобиля, с водителем не общался.  

 Из объяснений ФИО1 от 16.03.2022 следует, что 16.03.2022 около 03 час. 25 мин. управляя автомобилем Ниссан Террано, двигаясь по пр. Машиностроителей в г. Кургане, в крайней правой полосе, двигаясь со скоростью 52 км/ч, в сторону ул. Пролетарская, со стороны ул. Дзержинского, впереди в том же направлении двигался автомобиль Газель на расстоянии 20-30 метров. В районе остановочного комплекса «Некрасовский» автомобиль Газель резко перестроился в левую полосу и увидел, что в правой полосе лежит металлическая стойка с дорожным знаком, не успев остановиться, допустил наезд на стойку и протащив её.  

 Из объяснений прораба МУП «СДП» ФИО4 от 16.03.2022 следует, что он являлся ответственным за уборку снега на участке пр. Машиностроителей от ул. Некрасова до ул. К.Мяготина, назначил ответственного за проведение дорожных работ этом участке с 15.03.2022 по 16.03.2022 мастер ФИО2, на данном участке дорожные знаки были установлены.  

 Согласно протоколу контрольно – надзорного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 16.03.2022, составленным инспектором ДПС ГИБДД по г. Кургану лейтенантом полиции ФИО5, на участке пр. Машиностроителей, д. 3а/2 на проезжей части в первой полосе для движения ТС у 

<

...> дорожные знаки 4.2.2 «Объезд препятствий слева» и 1.2.5 «Дорожные работы» закреплённые на металлической стойке лежат на проезжей части.  

 Как следует из письма УМВД России по г. Кургану от 02.11.2022 № 53/8971 (адресованному СПАО «Ингосстрах»), протокол 45Ое192643 по ст. 12.34 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 направлен 18.03.2022 в Курганский городской суд для принятия решения по существу  

 Согласно, поступившим на запрос суда, ответам Курганского городского суда и Судебного участка мирового судьи № 47 судебного района города Кургана Курганской области административные материалы в отношении ФИО2 не рассматривались.  

Из представленных в материалы дела документов не усматривается вина мастера ФИО2, а именно, что автомобиль Nissan Terrano, поврежден из-за противоправных действий сотрудника АО «Специализированное дорожное предприятие», выполнявшего свои трудовые обязанности на ремонтируемом участке дороги.  

Также не установлена вина ФИО2 определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.  

Из представленных материалов о ДТП однозначно не следует, что виновным лицом в повреждениях является ФИО2, о том что повреждения ТС Ниссан Террано было вызвано тем что стойка с дорожными знаками лежала на проезжей части (была опрокинута), следует только из пояснений ФИО1 (собственника ТС Ниссан Террано), иных доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 материалы дела не содержат.  

 В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

 В данном случае отсутствует и не доказана как вина так и причинно-следственная связь между возникновением повреждениям автомобиля и действием (бездействием) ответчика.  

 В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

 Поскольку в представленных документах отсутствует объективное подтверждение оснований для ответственности ответчика за вред, причиненный застрахованному истцом транспортному средству, у ответчика не возникло обязательства возместить ущерб.  

 Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска. 

 Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

 При подаче иска, истцом в доход федерального бюджета уплачено 12 000 руб. государственной пошлины.  

 Истцом заявлено требование на сумму 10 000 руб., сумма государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.  

 Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

 Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платёжному поручению № 172516 от 12.09.2023 (государственная пошлина уплачена в местный бюджет).  

 Также истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платёжное поручение № 95390 от 24.01.2024), а также 10 000 руб. (платёжное поручение № 285 от 10.01.2025).  

 Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина в размере 10 000 руб. относится на истца.  

 В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым арбитражными судами, уплачивается в федеральный бюджет.  

 Код бюджетной классификации для уплаты государственной пошлины при подаче заявления в арбитражные суды 18210801000011050110.  

 В приложенном к заявлению указанном платежном поручении указан код бюджетной классификации 18210803010011050110, который свидетельствует, что государственная пошлина уплачена за рассмотрение дела в суде общей юрисдикции или мировым судьей.  

 При таких обстоятельствах денежные средства в размере 2 000 руб. (платёжное поручение № 172516 от 12.09.2023) подлежат возврату истцу из местного бюджета, сумма 2 000 руб. (платёжное поручение № 95390 от 24.01.2024) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.  

Возвратить Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).  

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области. 

Судья В.Е. Самсонов