Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-274344/22-98-2128

г. Москва

19 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Цечоевым, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО «ИНВЕСТ-ГРУПП» (ИНН 7731317831)

к ООО «БИЗНЕС ЛАЙН» (ИНН 7731440521)

о взыскании 3 970 000 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «РЕГИОНСТРОЙКОМ» (ИНН 5074038819).

 

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. В судебное заседание явились: 

от истца – Муртазина Е.Х., доверенность 28.01.2023;

от ответчика – Комаров П.И., директор, Калашникова А.А., доверенность от 11.01.2023. 

от третьего лица – не явился, должным образом извещен. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица по представленным в дело документам. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНВЕСТ-ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «БИЗНЕС ЛАЙН» о взыскании задолженности по договору займа № 4 от 29.07.2019 в размере 3 970 000 руб.

Ответчик требования не признал, указал, что реальных договорных отношений с ООО «РЕГИОНСТРОЙКОМ» не имелось, а также по иным доводам изложенным в отзыве и в письменных пояснениях.

Кроме того, ответчиком заявлено о назначении экспертизы, а именно: договора займа № 4 от 29.07.2019, а  также  доверенности № 1 от 01.07.2019, на основании которой подписан договор уступки права требования (цессии) № 05/03 от 05.03.2020, путем назначения почерковедческой экспертизы.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Ходатайства о назначении экспертизы судом  рассмотрено и отклонено.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Поскольку экспертиза назначается для разъяснения возникающих у суда при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в проведении такой экспертизы, так как имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу.

Кроме того, суд неоднократно предлагал истцу представить первичные документы, оригиналы документов в обоснование и в подтверждении исковых требований, в том числе, которые необходимы для проведения почерковедческой экспертизы (договор займа № 4 от 29.07.2019, доверенность № 1 от 01.07.2019).

Истец указал на отсутствие оригиналов документов.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как указывает истец, между ООО «Регионстройком» (далее Займодавец) и ООО «Бизнес Лайн» (далее Заемщик) заключен договор займа № 4 от 29.07.2019 (далее Договор).

По настоящему Договору Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумму 3 970 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что возврат суммы займа может производиться по желанию Заемщика по частям, последняя из которых должна быть возвращена не позднее 01.11.2022.

Таким образом, для признания наличия между сторонами заемных обязательств необходимо установить факт получения заемщиком денежных средств.

Между ООО «Регионстройком» (далее Цедент)  и ООО «Инвест-Групп» (далее Цессионарий») 05.03.2020 заключен договор уступки права требования (цессии) № 05/03, согласно условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору № 4 от 29.07.2019.

Согласно пункту 3.1 договора уступки права требования (цессии) № 05/03 стороны договорились, что за уступаемые права (требования) Цессионарий выплачивает сумму в размере 636 764 руб., которая считается погашенной, так как Цессионарий оплатил за Цедента задолженность перед ООО «БАРС».

Как указывает истец, что ответчик не произвел выплаты по требованию, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В качестве правового обоснования заявленных исковых требований истец ссылается на нормы гражданского права, регулирующие взаимоотношения, вытекающие из договора займа.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 1 абз.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. 

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), поскольку для возникновения обязательства по договору займа (кредитному договору) требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. К таким доказательствам может относиться, в частности, документы, подтверждающие получение кредитором денежных средств (выписки с расчетного счета, корреспондирующие выписки с корсчета банка, подтверждающие выдачу кредита). 

Истцом в материалы дела в обоснование своей позиции не представлены реальные доказательства перечисления денежных средств. 

Пунктом 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, задолженность образовалась в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) № 05/03.

Судом неоднократно предлагалось истцу представить первичные документы, в обоснование исковых требований.

Истцом в подтверждение своей позиции не представлено оригиналов документов в подтверждение реальности сделки, в том числе: доказательств выдачи займа, а именно, надлежащим образом оформленная выписка по счету либо платежные поручения, свидетельствующие о перечислении денежных средств ответчику.

Договор займа носит реальный характер: он считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, служащих объектом договора займа. Реальный характер договора займа означает, что заемное обязательство не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денет или иного имущества в собственность заемщику.

 В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Кодекса»). 

Вместе с тем, истец не доказал реальность заключенного соглашения об уступке права (требований), поскольку в материалах дела отсутствует первичные документы, которые могли подтверждать наличие задолженности и объем переданных (уступленных) прав. 

Кроме того, истцом не представлены доказательств оплаты уступленного права требования, акты передачи документов по соглашению уступки, иные договоры, по которым была совершена уступка, доказательства перечисления денежных средств.

Соглашения об уступке права требования в отсутствие первичных документов, свидетельствующих об оплате договора, не могут быть признаны достаточными и допустимыми доказательствами исполнения обязательств по оплате.

Таким образом, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, свидетельствующих о действительности договора  и о направленности исключительно на создание искусственных оснований для получения права на денежное взыскание. 

В силу п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

В нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства наличия и размера долга по настоящему договору, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

Суд не усматривает в представленных документах экономическую целесообразность и реальность сделок, совершение которых было направлено на достижение реальных правовых последствий. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Так, согласно представленным в материалы дела доказательствам, суд приходит к выводу, что между сторонами сделки сформирован формальный документооборот. 

Таким образом, истцом не представлено доказательств реальности совершенных сделок, обстоятельств их заключения и исполнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что представленные истцом копии договоров № 4 от 29.07.2019, № 05/03 от 05.03.2020 в отсутствии иных первичных документов, не подтверждает реальность хозяйственной операции.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказывая факт перечисления денежных средств по договору займа, истцу необходимо представить надлежащие доказательства самого факта перечисления денежных средств и зачисления этих денежных средств.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, истец должен  исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача кредита и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

Вместе с тем, истцом в материалы дела в качестве доказательств реальности заемных правоотношений между сторонами представлены только договор займа и договор уступки прав требования. Иных документов в обоснование заявленных требований истцом не представлено, в том числе выписки по счету, отражения указанных в иске операций в бухгалтерских документах.

Таким образом, суд критически относится к представленным истцом в материалы дела доказательствам, в обоснование выдачи займа в рамках заключенного договора.

Отсутствие реального исполнения договоров является достаточным и безусловным основанием для отказа в иске о взыскании задолженности по договорам займа.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и 4 последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. 

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, поскольку  в материалы дела истцом не представлены первичные документы и доказательства предоставления денежных средств по договору займа, являющихся предметом уступки, кроме того не представлено доказательств, подтверждающих реальность совершенной уступки прав требования, при указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 131, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

            Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк