АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12852/2025

г. Ставрополь

26 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2026 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 января 2026 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй Магнатъ», г. Сочи, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольский завод теплоизоляции труб», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

треть лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский завод теплоизоляции труб», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ФИО1 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих № 2246, адрес для направления корреспонденции: 355017, г. Ставрополь, а/я 1824) о взыскании задолженности по договору-заявке № 290 от 10.07.2024 в размере 160 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2024 по 18.06.2025 в размере 29 244,56 руб., и по день фактического погашения задолженности; по договору-заявке № 291 от 10.07.2024 в размере 37 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2025 по 18.06.2025 в размере 8 827,55 руб. и по день фактического погашения задолженности, представителя истца с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания – ФИО2 по доверенности от 17.06.2025, в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строй Магнатъ» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «СЗТТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору-заявке № 290 от 10.07.2024 в размере

160 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2024 по 18.06.2025 в размере 29 244,56 руб., и по день фактического погашения задолженности; по договору-заявке № 291 от 10.07.2024 в размере 37 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2025 по 18.06.2025 в размере 8 827,55 руб. и по день фактического погашения задолженности.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договорам перевозки.

В судебном заседании истец устно заявил об изменении иска в части процентов с учетом даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика основной долг по договору-заявке № 290 от 10.07.2024 в размере 160 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2024 по 21.09.2025 в размере 37 051,68 руб.; основной долг по договору-заявке № 291 от 10.07.2024 в размере 37 700 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2024 по 21.09.2025 в размере 10 667,1 руб.

Изменения иска приняты судом. Истец настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом, не явились, отзывы на иск не представили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор-заявка № 290 от 10.07.2024 г. на следующих условиях: 1) адрес загрузки: Мытищи 2) Дата загрузки: 10.07.2024; 3) адрес разгрузки: Геленджик 4) дата разгрузки: 15.07.2024; 5) водитель ФИО3; 6) цена

160 000 рублей 7) срок оплаты: в течение 5 дней после выгрузки.

Также между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор-заявка № 291 от 10.07.2024 г. на следующих условиях: 1) адрес загрузки: Мытищи 2) дата загрузки: 10.07.2024; 3) адрес разгрузки: Геленджик 4) дата разгрузки: 15.07.2024; 5) водитель ФИО4; 6) цена 160 000 рублей 7) срок оплаты: в течение 5 дней после выгрузки.

Истец оказал услуги вышеуказанным договорам полностью, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 11.07.2024, УПД № 358 от 11.07.2024 и УПД № 896 от 15.07.2024; товарно-транспортной накладной от 11.07.2024, УПД № 359 от 11.07.2024. и УПД № 895 от 16.07.2024. В адрес ответчика выставлены счет на оплату № 1112 от 15.07.2024 на сумму 160 000 рублей и № 1111 от 16.07.2024 г. на сумму 160 000 руб.

В свою очередь ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг по договору перевозки № 291 на сумму 122 300 руб., что подтверждается платежным поручением

№ 1962 от 09.08.2024, платежным поручением № 2088 от 21.08.2024, платежным поручением № 2278 от 13.09.2024.

В связи с чем сумма задолженности по договору № 290 составила 160 000 руб., а по договору № 291 – 37 700 руб.

Ответчик не произвел оплату оказанных услуг полностью в установленный срок, претензию истца отставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта об оказании услуг (выполнения работ, поставки товара и др.), защищая интересы исполнителя (поставщика, подрядчика и т.п.), если заказчик (абонент, потребитель и т.п.) необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих факт исполнения обязательств кредитором.

Факт оказания транспортных услуг подтвержден документально. В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты оказанных ответчику услуг в установленный срок.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного суду не представил.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные истцом доказательства, арбитражный суд установил, что сумма долга ответчика за оказанные услуги подтверждена достаточными доказательствами и составила 197 700 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты оказанных ответчику услуг.

Таким образом, требования истца о взыскании долга в размере 197 700 руб. следует удовлетворить.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой по оплате оказанных услуг истец на основании статьи 395 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика по договору-заявке № 290 от

10.07.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2024 по 21.09.2025 в размере 37 051,68 руб., по договору-заявке № 291 от 10.07.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2024 по 21.09.2025 в размере 10 667,1 руб.

В соответствии с частями 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 718,78 руб. также следует удовлетворить.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Поскольку сумма иска увеличена в связи с увеличением периода просрочки, то ответчик также обязан уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 482 руб.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 785, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

изменения иска принять.

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский завод

теплоизоляции труб», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с

ограниченной ответственностью «Строй Магнатъ», г. Сочи, ОГРН 

<

***>,

основную задолженность убытки в сумме 197 700 руб., проценты за пользование чужими

денежными средствами в сумме 47 718,78 руб., всего 245 418,78 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 789 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский завод теплоизоляции труб», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 482 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Стукалов