ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3192/2019

г. Челябинск

29 апреля 2019 года

Дело № А47-4017/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А., 

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ван Трейд» Сухарева Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2019 по делу № А47-4017/2015 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности (судья Федоренко А.Г.).

В заседании принял участие представитель ФИО3 ФИО4 (паспорт, доверенность от 12.03.2018).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2015 ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Ван Трейд» (далее – ООО «Ван Трейд», должник) признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев как ликвидируемый должник. Конкурсным управляющим ООО «Ван Трейд» утвержден ФИО2, являющийся членом НП «СОАУ «Альянс» (г. Нижний Новгород).

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 142 от 08.08.2015. 

Конкурсный управляющий ФИО2 (далее – заявитель, податель апелляционной жалобы) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора должника ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2019 в удовлетворении требования конкурсного управляющего ФИО2 отказано (л.д.124-126).

Не согласившись с вынесенным определением конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по передачи бухгалтерской и иной документации должника, что воспрепятствовало формированию конкурсной массы. Кроме того, ФИО3 сдана недостоверная бухгалтерская отчетность в налоговый орган, что также привело к затруднению проведения процедур в деле о банкротстве ООО «Ван Трейд». 

На основании ст.ст. 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва ответчика, поскольку не исполнена обязанность по направлению отзыва всем лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, заявление конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании у ликвидатора ФИО3 документации ООО «Ван Трейд» было удовлетворено (определение Арбитражного суда Оренбургской области  от 11.03.2016; л.д.6-10).

Определением судебного пристава-исполнителя от 22.12.2016 исполнительное производство было окончено, в связи с невозможностью его исполнения (л.д.24).

13.07.2015 по акту приема-передачи бухгалтерская документация должника была передана в ООО "Одеон" на основании договора от 10.07.2015 для цели восстановления бухгалтерского учета и хранилась, на основании договора аренды с ООО "Лабиринт" по адресу: 

<

...>, склад № 35 (л.д.55-58).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.09.2018, вынесенного Главным управлением МЧС Россиипо Оренбургской области, следует, что 16.08.2015 в помещении,занимаемом ООО "Лабиринт", по адресу: 

<

...> д. 2, склад № 35, произошел пожар, повлекший уничтожение документов и товарно-материальных ценностей. Признаков умышленного поджога в ходе дознания не установлено (л.д.60-61).

При этом, ликвидатором была осуществлена частичная передача документации, что заявителем не оспаривается (л.д.74-82).

Согласно отчету конкурсного управляющего от 04.02.2019 им было выявлено 20 единиц транспортных средств и оборудования общества, которые были включены в конкурсную массу и реализованы. Вырученные денежные средства в общей сумме 9 302 837, 73 рублей поступили в конкурсную массу и были направлены на погашение кредиторских требований ООО «Ван Трейд». 

Полагая, что ФИО3 обязанность по передаче документов бухгалтерского учета и отчетности общества не исполнена, что воспрепятствовало установлению имущества должника в целях формирования конкурсной массы и повлекло невозможность полного удовлетворения требований конкурсных кредиторов, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования к ФИО3 являются правильными, соответствуют требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции,действующей на дату признания должника банкротом), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе и в случае, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В силу п. 5 ст. 10 Закона о банкротства руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документыбухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона обанкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителяза организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерскогоучета и бухгалтерской отчетности применительно к ст. 6 и 17Федерального закона "О бухгалтерском учете" и обязанностьюруководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию в соответствии с требованиями ст. 64 и 126 Закона о банкротстве. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника (постановление Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/2012).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности   нести   субсидиарную   ответственность   осуществляется   по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Бремя доказывания названных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Отсутствие вины в силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. 

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя  и наступившими вредоносными последствиями.

В силу абз. 7 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, и причинную связь с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы, а лицо, привлекаемое к ответственности, - то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины.

Вместе с тем, доказательств наличия вины ФИО3 в доведении должника до состояния банкротства, конкурсным управляющим не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчиком осуществлена частичная передача документации, что подтверждается актами приема-передачи от 13.07.2015 и не оспаривается заявителем. 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.09.2018 следует, что 16.08.2015 в помещении, занимаемом ООО "Лабиринт", на хранение которому были переданы документы должника, произошел пожар, повлекший уничтожение документов и товарно-материальных ценностей (л.д.60-61), что вызвало невозможность идентификации документов общества «Ван Трейд» и соответственно их передаче конкурсному управляющему.

Из отчета конкурсного управляющего от 04.02.2019 усматривается, что на основании имеющейся у него документации должника было выявлено 20 единиц транспортных средств и оборудования общества, которые были включены в конкурсную массу и реализованы на общую сумму 9 302 837, 73 рублей; денежные средства поступили в конкурсную массу и были направлены на погашение кредиторских требований ООО «Ван Трейд». 

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств умышленной непередачи ликвидатором ФИО3 документации должника заявителю либо, что переданная документация содержала искаженные или недостоверные сведения, что могло повлечь необходимость принятия дополнительных мер со стороны управляющего по розыску имущества должника, затягиванию процедур конкурсного производства.

Согласно правовой позиции,  изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12, ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 Кодекса).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, существенное значение для дела имеют обстоятельства, касающиеся наличия имущества должника, ведения им хозяйственной деятельности за отчётный период, предшествующий процедуре банкротства.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника выявлено имущество в количестве 20 единиц транспортных средств и оборудования; доказательств наличия у должника какого-либо иного имущества в материалы спора не представлено.

Из анализа финансового состояния должника, проведенного  ФИО2, не следует о невозможности исследования финансового состояния должника по причине непередачи конкурсному управляющему документации.

Оценивая названные правоотношения, суд апелляционной инстанции не усматривает виновных действий ФИО3, повлекших несостоятельность должника; доказательств наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ((отсутствием (непередачей) финансовой и иной документации должника)) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов конкурсным управляющим также не представлено.

Сам факт наступления неплатежеспособности юридического лица не свидетельствует о том, что причиной этого обстоятельства явились ненадлежащие действия его исполнительного органа, либо его участника.

Доказательств, свидетельствующих о том, что непредставлениеруководителем должника конкурсному управляющему документов явилось причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов общества «Ван Трейд», суду в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствие доказательств, подтверждающих, что нарушение ликвидатором требований ст. 126 Закона о банкротстве не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу должника.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для рассмотрения данного дела обстоятельства и применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по передаче документации должника и сдачи ФИО3 недостоверной бухгалтерской отчетности в налоговый орган, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции не установлено оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности в порядке п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве. 

Следовательно, оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы не имеется. Доводы жалобы не опровергают выводов суда, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2019 по делу № А47-4017/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ван Трейд» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.А. Румянцев

Судьи:С.А. Бабкина

О.В. Сотникова