АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-38454/2019

г. Новосибирск

03 августа 2020 года

27 июля     2020 года объявлена резолютивная часть решения

03 августа 2020 года изготовлено решением в полном объеме

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев  в судебном заседании в помещении арбитражного суда по  адресу: 630102, 

<

...>, зал судебного заседания № 535, дело по иску ФИО1, г. Новосибирск, ФИО2, законный представитель ФИО3, г. Новосибирск,  к ФИО4, г. Новосибирск; Арбитражному управляющему ФИО5, г. Новосибирск, о взыскании убытков в размере 3 649 427 рублей, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, постоянный опекун ФИО7;   ФИО8, законный представитель (мать) ФИО9; ФИО10, законный представитель (мать) ФИО9;  ФИО11; ФИО12, законный представитель (мать) ФИО13; ФИО14, законный представитель (мать) ФИО15, общества с ограниченной ответственностью «Забота» (ИНН 

<

***>), при участии в судебном заседании представителей: истца ФИО1:  ФИО16, по нотариально удостоверенной доверенности от 05.10.2018 №54/11-н/54-2018-5-668; ответчика ФИО5: ФИО17,  нотариально удостоверенная доверенность №54/50-н54-2019-4-696 от 01.11.2019, ответчика ФИО4: ФИО18, нотариально удостоверенная  доверенность №54/65-н/54-2019-2-3038 от 14.10.2019, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1), являвшаяся участником общества с ограниченной ответственностью «Восточная Эскалаторно-Лифтовая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «ВЭЛК») с долей 5,9% уставного капитала обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ФИО4, исполнявшему полномочия единоличного исполнительного органа – директора ООО «ВЭЛК», Арбитражному управляющему ФИО5 о взыскании солидарно убытков в размере 3 649 427 рублей в размере стоимости утраченного имущества, принадлежавшего ООО «ВЭЛК», пропорционально размеру принадлежавшей ей доли.

     В качестве правового обоснования приведены статьи 8 (п. 1), 44 (п. 1) Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), статьи  53, 53.1, 307.1 (подпункт 1 пункта 3), 322, 1080, 15, 1064, 393  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 126 (п.2), 129, 20.3 (п. 4), 67 (п.1), 148 (подпункт 2 пункта 1)   ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

        К участию в деле привлечены: 

-в качестве соистца  ФИО2, законный представитель ФИО3, с долей 5,9% уставного капитала ООО «ВЭЛК»;

 -в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, иные участники ООО «ВЭЛК»:  ФИО6, постоянный опекун ФИО7;   ФИО8, законный представитель (мать) ФИО9; ФИО10, законный представитель (мать) ФИО9;  ФИО11; ФИО12, законный представитель (мать) ФИО13; ФИО14, законный представитель (мать) ФИО15, общество с ограниченной ответственностью «Забота» (ИНН 

<

***>). 

       Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1, являясь  участником  ООО «ВЭЛК», ликвидированного 25.04.2019 в связи с завершением конкурсного производства  (дело №А45-23104/2017), имела законное право получить часть оставшегося имущества или его стоимость в случае принятия ответчиками мер к его сохранности;   поскольку размер денежных требований кредиторов ООО «ВЭЛК» составлял 45 288 025 руб., то стоимости утраченного по вине ответчиков имущества 107 142 719 руб. 40 коп. было бы достаточно для погашения требований кредиторов, и стоимость остатка товара при этом составлял бы 61 854 694 руб.;  в связи с  утратой имущества по виде директора ФИО4 и бездействия  управляющего ФИО19, выразившегося в не привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, непринятии мер к сохранности имущества управляемого им общества, ответчики обязаны возместить  убытки истцу в размере стоимости утраченного имущества пропорционально размеру участия ФИО1 в ООО «ВЭЛК».

      В обоснование  требования соистца приведены аналогичные обстоятельства.

      Таким образом, исковые требования истцов   заявлены о взыскании  с ответчиков солидарно убытков в размере стоимости утраченного имущества соразмерно принадлежавшим им долям в уставном капитале ООО «ВЭЛК»

      В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

      Ответчики письменными отзывами и в ходе судебного разбирательства отклонили исковые требования как необоснованные.

      Возражения ФИО4 сводятся к следующему.

ФИО4 в период с 11.06.2014 по 12.02.2018 (дата введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ВЭЛК» (дело №А45-23104/2017) являлся директором ООО «ВЭЛК».  19.12.2016 ООО «ВЭЛК» (Поклажедатель) передало на хранение ООО «Забота» (Хранитель) в рамках договора №2016/01-01/01Х от 01.01.2016 имущество (металлическое оборудование и запасные части: лифты, подъемники, вкладыши башмака направляющей кабины, лебедки, провода, хомуты, шайбы, подъемники грузовые, хомуты и прочие запчасти лифтового хозяйства) стоимостью 107 142 719 руб. 40 коп. Передача имущества была обучсловлена производственной необходимостью в связи с отсутствием у ООО «ВЭЛК» необходимых складских помещений для самостоятельного хранения имущества. Сделка совершена в процессе обычной производственной деятельности. Согласно условиям договора  хранения,  ООО «Забота» предоставляло площади для хранения ТМЦ, обеспечивая сохранность  имущества. В конце ноября 2017 года от ООО «Забота» получен Акт от 20.11.2017 осмотра товарно-материальных ценностей, принятых на хранение,  в котором указано, что  переданный на хранение товар поврежден в результате воздействия  атмосферных осадков, с предложением ООО «ВЭЛК» забрать поврежденное  имущество для утилизации. ООО «ВЭЛК» в ответ  сообщило ООО «Забота» о необходимости продолжения хранения имущества вне зависимости  от физического состояния  в связи с отсутствием у ООО «ВЭЛК» складских помещений. Решением от 07.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-43163/2018 ФИО1 отказано   в удовлетворении исковых требований к ООО «ВЭЛК» о признании недействительной сделки хранения, оформленной актом от 19.12.2016.  Таким образом, факт передачи имущества на хранение не противоречит закону и не свидетельствует о недобросовестности действий на  момент совершения и исполнения сделки руководителя ООО «ВЭЛК», в связи с чем размер убытков не может исчисляться стоимостью переданного на хранение имущества. На момент введения процедуры банкротства договор хранения являлся действующим. В материалы дела не представлены доказательства, что порча переданного на хранение имущества произошла по вине ФИО4 С момента  введения процедуры банкротства (12.02.2018)  полномочия ФИО4 как директора ОО «ВЭЛК» прекращены, все документы общества переданы конкурсному управляющему ФИО20 В материалах дела отсутствуют доказательства наличия какого-либо имущества у ООО «ВЭЛК» после расчетов с кредиторами. Согласно объяснениям конкурсного управляющего ФИО20 дебиторская задолженность  ООО «Забота» в размере 107 142 719, 40 руб. реализована в составе имущества ООО «ВЭЛК» по цене 1 071 421,79 руб. Денежные средства в полном объеме направлены на погашение требований кредиторов ООО «ВЭЛК» Истцом не доказан размер убытков, противоправное поведение ФИО4,  наличие причинно-следственной связи. 

         Ответчик ФИО5, отклоняя исковые требования, сослался на следующие обстоятельства. 

         Имущество на сумму 107 142 719 руб. 40 коп. было передано на хранение ООО «Забота»  19.12.2016. Временным управляющим ООО «ВЭЛК» ФИО5 назначен  определением арбитражного суда от 09.10.2017. Согласно Акту осмотра  товарно-материальных ценностей от 20.11.2020 и письму ООО «Забота» от 04.07.2018, весь товар уже был испорчен 20.11.2017. Материалами дела не подтверждается, что товар был испорчен в период после назначения ФИО5 временным управляющим. Истцы должны доказать, что порча и утрата товара, переданного на хранение, фактически произошла в промежуток времени с  09.10.2017 (дата назначения ФИО5 временным управляющим)  по 20.11.2017 (дата удостоверения  факта порчи товара), а также то, что в указанный период ФИО5 был осведомлен о наличии переданного имущества. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. При этом, закон не наделяет временного управляющего в период наблюдения проводить инвентаризацию имущества должника, не устанавливает сроков проведения финансового анализа должника. При таком положении временный управляющий ФИО5 не мог за один месяц провести финансовый анализ должника, выявить имущество, переданное на хранение и предпринять меры по обеспечению его сохранности, учитывая, что  поврежденное имущество являлось движимым. Сама  возможность взыскания убытков с временного управляющего обусловлена осведомленностью временного управляющего о наличии обстоятельств, угрожающих сохранности имущества должника (постановление от 16.03.2020 Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу №А58-6957/2013).   Кредиторами ООО «ВЭЛК было принято во внимание, что  общая задолженность ООО «Забота» перед иными кредиторами составила порядка 287 965 380 руб., реальное взыскание 

       ФИО1, оспаривая обоснованность доводов ответчиков, указала, что переданный на хранение ООО «Забота» товар по состоянию  на 20.11.2017 еще не был утилизирован, а лишь имел повреждения, о чем был составлен Акт от 20.11.2017. Значит, товар мог быть осмотрен временным управляющим ФИО5 с принятием мер к его сохранности вплоть до обращения с соответствующим ходатайством (при необходимости) в арбитражный суд , как это предписано законом (п. 1 стать 66 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)». В силу п. 1 статьи 67, статьи 20.3 (п. 4)  ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обязан истребовать информацию об имуществе должника и принимать меры к его сохранности, должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  ООО «Забота» отрицает свою ответственность за утрату  товара и полагает, что вина за утраченный товар полностью лежит на ООО «ВЭЛК», не принявшем своевременных мер к его сохранности, о чем  ООО «Забота» предупреждало генерального директора ООО «ВЭЛК» ФИО4 Истребование дебиторской  задолженности имеет спорный характер. ФИО4, являясь  заинтересованным лицом  в отношении ООО «Забота» и ООО «ВЭЛК», занимая должность генерального директора и имя  большинство голосов (53%) в уставном каптале ООО «ВЭЛК», имел потенциальный умысел и возможность в сокрытии от заинтересованных лиц негативных результатов своего недобросовестного руководства ООО «ВЭЛК», в том числе, приведшего к утрате имущества ООО «ВЭЛК» на значительную сумму 107 142 719 руб. 40 коп. Бездействие  ФИО5 по истребованию информации об имуществе, принятию мер к его сохранности и последующее отсутствие предъявления претензий генеральному директору ФИО4 за его утрату фактически способствовали осуществлению недобросовестного умысла ФИО4 по сокрытию существенных негативных последствий, приведших ООО «ВЭЛК» к значительным убыткам в связи с утратой товара. Прошедшее под контролем ФИО4 банкротство ООО «ВЭЛК» без негативных последствий для ФИО4 в обстоятельствах утраты имущества по его вине на значительную сумму свидетельствует о пособничестве арбитражного управляющего ФИО5 в сокрытии злоупотреблений ФИО4 как генерального директора и мажоритарного участника ООО «ВЭЛК».

          Третье лицо ООО «Забота» письменными пояснениями заявило о том, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах своих участников, когда не исполнило указания ООО «ВЭЛК» и утилизировало товар, который ООО «ВЭЛК» фактически отказалось вывозить  или оплачивать его хранение. Обязанность ООО «Забота» по договору хранения сводилась к тому, чтобы не допускать  посторонних лиц к хранимому имуществу и обеспечивать доступ к этому имуществу ООО «ВЭЛК».  ООО «Забота» не несет ответственности за утрату  имущества по следующим основаниям: все перемещения товара осуществлялись силами ООО «ВЭЛК»; собственник не указал особых свойств ТМЦ, не поручил организацию мер по дополнительной (к заводской) упаковке товара или его укрытию, очистке и т.п. мероприятий; ООО «Забота» отвечало  за то, чтобы товар не был похищен с площадки и к нему не имели доступ третьи лица; ООО «ВЭЛК» не проявило добросовестности при исполнении договора хранения, а именно: храня свои товары  самостоятельно размещало и перемещало товары, определяло условия его хранения и упаковки; ООО «Забота» несло прямые убытки, затраты на обеспечение хранения, имелась задолженность со стороны ООО «ВЭЛК» по договору хранения. 

       Извещенные соистец, третьи лица,   в суд не явились.    Соистец заявил о рассмотрении  дела в его отсутствие.  В  соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  дело рассмотрено в  отсутствие неявившихся лиц. 

        Законный представитель ФИО2 ФИО3 письменными пояснениями поддержала исковые требования и просила взыскать в пользу несовершеннолетнего ФИО2 с ответчиков солидарно 3 649 427 рублей убытков.

        Исследовав материалы дела,  оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  представленные доказательства, выслушав объяснения представителей ФИО1 и  ответчиков,  арбитражный суд находит иск необоснованным  и не подлежащим удовлетворению.

         Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты.

       Применительно к вопросу об обоснованности иска ФИО1 и исковых требований ФИО2, надлежит констатировать отсутствие  оснований для взыскания с ответчиков в пользу каждого из истцов с ответчиков солидарно  по    3 649 427 рублей убытков .

         В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов сторон, и третьего лица ООО «Забота», оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

 Решением от 12.02.2018  Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-23104/2017 в отношении ООО «ВЭЛК»  введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим назначен ФИО5.

Определением от 10.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-23104/2017  завершено конкурсное производство. 25.04.2019 в отношении ООО «ВЭЛК» внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации. 

В ходе процедуры конкурсного производства, проведенной в отношении ООО «ВЭЛК» требования кредиторов не были удовлетворены из-за недостаточности его имущества.

Согласно доводам ФИО1, участвуя в процедуре конкурсного производства ООО «ВЭЛК» она обнаружила факт передачи ООО «ВЭЛК» и принятия ООО «Забота» на хранение  товарно-материальных ценностей на сумму 107 142 719 руб. 40 коп. по Акту приема-передачи товара от 19.12.2016.

Решением от  07.03.2019 по делу №А45-43163/2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в  удовлетворении заявления ФИО1 о  признании мнимой сделки хранения, оформленной актом приема-передачи от 19.12.2016.

Указанные товарно-материальные ценности не смогли участвовать в погашении требований кредиторов ООО «ВЭЛК» по вине контролирующих данное общество лиц.

По утверждению ФИО1, в  результате совместного халатного бездействия ответчиков и непринятия ими надлежащих  достаточных мер к сохранности  товара, пришедшего в негодность под воздействием атмосферных осадков, ООО «ВЭЛК» утратило  это имущество. Законодательством предусмотрено материальное право участников общества с ограниченной ответственностью на часть имущества (или его стоимость), оставшегося после ликвидации общества. Поскольку стоимость утраченного имущества превышала размер требований кредиторов ООО «ВЭЛК»,  ФИО1  имела право на получение части оставшегося имущества или его стоимости. Однако, халатное отношение ответчиков к выполнению своих обязанностей по обеспечению сохранности имущества ООО «ВЭЛК», невыполнение ими требований закона о разумности и добросовестности действий, осуществляемых в хозяйственном обороте, приведшее к утрате значительной части собственного товара ООО «ВЭЛК», лишили ФИО1  права на получение части имущества ликвидированного ООО «ВЭЛК».

Материалами дела подтверждаются и не оспариваются сторонами факты нахождения ООО «ВЭЛК» в стадии банкротства – конкурсного производства, завершения конкурсного производства и ликвидации Общества; осуществления полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ВЭЛК» ФИО4 до утверждения конкурсного управляющего ООО «ВЭЛК»  ФИО5; передачи ООО «ВЭЛК» на хранение ООО «Забота» товарно-материальных ценностей на сумму 107 142 719 руб. 40 коп., пришедших в негодность под воздействием атмосферных осадков;         реализации дебиторской задолженности  ООО «Забота» в размере 107 142 719, 40 руб.   в составе имущества ООО «ВЭЛК» по цене 1 071 421,79 руб., направление вырученных от продажи денежных средств в полном объеме  на расчеты с кредиторами ООО «ВЭЛК». 

Возможность взыскания убытков с виновных лиц ставится в зависимость от наличия вины в причинении вреда, причинно-следственной связи между причинением убытков и  недобросовестными или неразумными действиями контролирующих должника  лиц.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В качестве таких лиц истцы рассматривают директора ФИО4 и управляющего ФИО5

Истцами  не представлено надлежащих доказательств того, что ответчики  при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовали недобросовестно и неразумно. 

         Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

       Обстоятельства, в силу которых суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения убытков за счет ответчиков основаны на фактических обстоятельствах, заявленных ФИО4 и ФИО5 и  представленным ими  доказательствах.

       Доводы истцов о доказанности причинно-следственной связи между причинением истцам убытков и бездействием ответчиков документально не аргументированы, лишены доказательственной силы, не влекут юридических последствий.

       Фактически речь идет об убытках, возникших в результате порчи имущества, переданного ООО «ВЭЛК» третьему лицу ООО «Забота», одним из участников которого  также является ФИО1

        В рамках настоящего дела вины директора ФИО4 и управляющего ФИО5 не выявлено, не доказано.

       Обстоятельства, заявленные ответчиками  в подтверждение своих возражений по иску, подтверждаются материалами дела, не опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

        Освобождая ответчиков от ответственности по возмещению истцам заявленных убытков, суд исходит из следующего.

        Имущество было передано ООО «ВЭЛК» на хранение ООО «Забота».

         В соответствии со статьей  891 ГК РФ  хранитель (ООО «Забота») обязан был  принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, с учетом  свойств переданного на хранение  имущества, в частности оградить от воздействия атмосферных осадков, если это было необходимо, исходя из  свойств  хранимого имущества. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

        Отсутствие  вины ООО «Забота» в порче имущества не доказано, не установлено в установленном порядке, в связи с чем, довод ФИО1 о не бесспорности вины третьего лица несостоятелен.

        Право требования взыскания убытков, причиненных ООО «Забота», было оценено в рамках конкурсного производства. Оценка указанного права произведена в соответствии со статьей 130 (пункт 6) Закона о банкротстве 

       В соответствии с частью 6 статьи 130 Закона о банкротстве участник общества был вправе обжаловать  результаты оценки, однако оценка не была оспорена истцами.

       Как усматривается  из материалов дела, истцами  не представлены доказательства признания недействительными результатов  оценки.

       Истцами не доказано, что  утрата товара произошла после назначения ФИО5 временным управляющим ООО «ВЭЛК», а не задолго до этого; ФИО5 в силу правомочий, установленных Законом о несостоятельности (банкротстве), не мог узнать о наличии указанного движимого имущества за один месяц с момента его назначения временным управляющим; впоследствии дебиторская задолженность ООО «Забота» за утраченный товар  была оценена  и на основании решения общего собрания кредиторов ООО «ВЭЛК» была реализована с торгов.

      Решением от 07.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-43163/2018 ФИО1 отказано   в удовлетворении исковых требований к ООО «ВЭЛК» о признании недействительной сделки хранения, оформленной актом от 19.12.2016.  Таким образом, факт передачи имущества на хранение не противоречит закону и не свидетельствует о недобросовестности действий на  момент совершения и исполнения сделки руководителя ООО «ВЭЛК» ФИО4

       При таких условиях исковые требования  являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

       По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) государственная пошлина по иску относится на ФИО1

        В соответствии со статьей 333.37  Налогового  кодекса Российской Федерации суд полагает возможным освободить от уплаты государственной пошлины несовершеннолетнего соистца ФИО2

       Руководствуясь статьями 167-171, 110, 176 (часть 2), 225.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд        

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании 3 649 427 руб. 00 коп. убытков.

        Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 39 247 руб. 13 коп.  государственной пошлины.

        Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, законный представитель ФИО3, о взыскании 3 649 427 руб. 00 коп. убытков.

        Освободить ФИО2 от уплаты государственной пошлины.

        Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.     

  Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд.

  Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

  Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                              Г.Л. Амелешина