АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3464/2018

г. Петропавловск-Камчатский

27 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Наш город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 о взыскании 611 156,22 руб.

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 08.08.2018 № 284 (сроком по 31.12.2018),

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от  16.06.2015  (сроком на пять лет), 

 

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее – КГУП «Камчатский водоканал», истец, место нахождения: 683009, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Наш город» (далее – ООО УК «Наш город», ответчик, место нахождения: 684017, 

<

...>) о взыскании 652 294,65 руб., из которых: 616 311,83 руб. долг по оплате водоснабжения, водоотведения за период с ноября 2018 года по январь 2018 года; 35 982,82 руб. пени за период с 26.12.2017 по 29.05.2018 с начислением пени на сумму долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ начиная с 30.05.2018 по день фактической оплаты.

Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 406 руб.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 547 077,99 руб., об увеличении требований в части взыскания пени до 64 078,23 руб. за период 26.12.2017 по 20.09.2018 с уточнением даты, с которой следует начислять длящиеся пени исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ – 21.09.2018, мотивированное произведенными корректировками расчета и увеличением периода начисления неустойки.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом ходатайства об уменьшении и по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требований не признал, устно ходатайствовал о снижении суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство представителя истца об уменьшении размера требований в части взыскания долга до 547 077,99 руб., увеличении размера пени до 64 078,23 руб., о чем вынесено протокольное определение от 21.09.2018.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, КГУП «Камчатский водоканал» во исполнение заключенного с ответчиком договора от 01.01.2014 № 1839 осуществлял водоснабжение и водоотведение многоквартирных № 22/1, 22/2, 22/3, 22/7, 22/10 по ул. Ларина, № 1, 4 по ул. Молчанова, № 24/1, 24/2, 24/3 по ул. Савченко  в г. Петропавловске-Камчатском, находящихся в управлении ответчика и согласованных в приложениях и дополнительных соглашениях к договору, в период с ноября 2017 года по январь 2018 года (далее – спорный период) и поставил на его объекты холодную воду, а также принял сточные воды на общую сумму 1 184 754,44 руб.

Указанная задолженность была оплачена ответчиком частично на сумму 568 442,61 руб.

 В остальной части задолженность в размере 547 077,99 руб. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований) осталась непогашенной, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

К спорным отношениям по отпуску (получению) питьевой воды и приему (сбросу) сточных вод, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ), а также применяются положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (Правила № 354) и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (Правила №124). 

В силу статьи 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 этого Кодекса производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Согласно пункту 82 Правил № 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Исходя из пункта 3 Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пункта 42 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложении № 2 к данным Правилам.

Из материалов дела следует, что учет водопотребления произведен истцом как по показаниям приборов учета, отраженных в карточке учета водопотребления и водоотведения абонента, так и нормативу потребления коммунальных услуг.

При этом управляемые ответчиком жилые многоквартирные дома и их жилые помещения не оборудованы общедомовыми, индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета сточных бытовых вод. В связи с чем, истец определил подлежащий оплате объем отведенных бытовых стоков равным объемам стоков из жилых помещений в многоквартирном доме, а именно: сумме показаний индивидуальных приборов учета ХВС и ГВС по помещениям, оборудованным ИПУ, и нормативов потребления ХВС и ГВС по помещениям, не оборудованным ИПУ, что соответствует пункту 42 Правил № 354 и Приложениям № 2 к данным Правилам. 

Тарифы на услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, использованные истцом в расчете, утверждены постановлениями Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края.

Примененные в расчете тарифы на водоснабжение и водоотведение, объекты водопотребления (многоквартирные дома), нормативны потребления, показания приборов учета, составляющие нормативного расчета подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Поскольку применяемые истцом составляющие значения формулы расчета задолженности по водоснабжению и водоотведению ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, а методика расчета истца соответствующей положениям заключенного сторонами договора, статей 539, 544 ГК РФ, арбитражный суд признает расчет истца нормативно обоснованным и документально подтвержденным.

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате потребленной питьевой воды и отведенных сточных вод за спорный период не исполнил. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, а также подтверждающих полную оплату задолженности в материалы дела не представлено. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 547 077,99 руб. долга на основании статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ.

Как указывает ответчик в отзыве на иск, по данным бухгалтерского учета за январь 2018 года ответчик, при выставленных счетах на сумму 432 887,02 руб., оплатил истцу 632 889,02 руб., что повлекло за собой переплату в размере 200 000 руб. Также ответчик ссылается на то, что в сентябре 2017 года между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по многоквартирному дому № 22/7 по ул. Ларина, согласно которому истец не начисляет ответчику пени и выставляет счет от 19.09.2018 № С0018510/1 на сумму 150 000 руб., который ответчик оплачивает 20.09.2018 во исполнении указанного соглашения.

В ходе судебного разбирательства разногласия по арифметической правильности расчета требований в части взыскания суммы основного долга между сторонами урегулированы, в связи с чем, истцом было заявлено ходатайство об уменьшении требований в данной части, принятое судом протокольным определением 21.09.2018.

За нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленной воды и отведенных сточных вод истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период 26.12.2017 по 20.09.2018, в размере 64 078,23 руб. (с учетом принятого судом увеличения размера требований в данной части).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлен порядок уплаты пени и её размер в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты управляющей организацией поставленной питьевой воды.

Мера ответственности управляющих организаций за несвоевременную оплату ими услуг по водоотведению установлена пунктом 6.4 статьи 14 названного закона.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленных ресурсов судом установлено, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета неустойки, как и сам арифметический расчет, ответчиком документально не опровергнуты. 

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 64 078,23 руб. подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

Относительно требования о взыскании неустойки ответчик в отзыве указал, что ее начисление не может считаться обоснованным, ссылаясь на сложную финансовую ситуацию, возникшую по вине налогового органа, который ошибочно наложил арест на расчетный счет ответчика и в безакцептном порядке списал в январе 2017 года в бюджет денежные средства в размере 635 079,06 руб. 

Указанный довод ответчика судом не принимается, поскольку арест расчетного счета и списание с него денежных средств налоговым органом не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения, возложенной на него в силу закона, обязанности по своевременному внесению оплаты за потребленный коммунальный ресурс, следовательно, освобождения от уплаты законной меры ответственности.

Кроме того, как следует из представленных ответчиком документов, списание денежных средств налоговым органом осуществлено в январе 2017 года, возврат произведен в июле 2018 года. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, предпринял меры для урегулирования сложившейся ситуации (обращения в адрес налогового органа, обжалование его действий и т.д.) в материалы дела не представлены.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановление Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком документально не представлена.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных с направлением ответчику претензии, в сумме 406 руб., суд  приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В обоснование факта несения указанных судебных расходов истцом представлены копии почтовых квитанций о направлении ответчику претензии от 23.03.2018 на общую сумму 406 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в состав которых по определению статей 101, 106 АПК РФ входят, в том числе, судебные издержки, представляющие собой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежат взысканию тем лицам, в пользу которых принят судебный акт. 

Поскольку несение почтовых расходов истцом подтверждено и относится к рассматриваемому спору, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в сумме 406 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 223 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом государственная пошлина в размере 1 328 руб. подлежит возврату истцу в связи с уменьшением размера исковых требований.

 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Наш город» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» 626 379,22 руб., из них: 547 077,99 руб. долга, 64 078,23 руб. пеней, 15 223 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 406 руб. судебных издержек, связанных с оплатой почтовых услуг.

Производить взыскание с ответчика пеней на сумму долга в размере 547 077,99  руб. начиная с 21.09.2018 по день фактической уплаты ответчиком долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» из федерального бюджета 1 328 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от  23.04.2018 № 3501.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                       И.А. Васильева