ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.07.2025

Дело № А41-781/2024

Резолютивная часть постановления объявлена  10.07.2025

Полный текст постановления изготовлен  17.07.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Дербенева А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Дихаус» - ФИО1 по доверенности от 24.12.2024,

от Домодедовской таможни – ФИО2 по доверенности от 07.03.2025, ФИО3 по доверенности от 10.01.2025,

рассмотрев 10.07.2025 в судебном заседании кассационную жалобу Домодедовской таможни

на решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дихаус»

к Домодедовской таможне

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Дихаус» (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовской таможне (далее-заинтересованное лицо, таможня) с требованиями:

- о признании незаконными 56 решений о классификации товара (далее - РКТ) по ТН ВЭД ЕАЭС, принятых 10.10.2023;

- об обязании Домодедовской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Дихаус» в установленном порядке.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025,  требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Домодедовская таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 24.12.2024 и постановление от  17.03.2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Домодедовской таможни поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель ООО «Дихаус» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

По делу установлено, ООО «Дихаус» поданы к таможенному оформлению партии товара: «наушники головные беспроводные, накладные, для прослушивания музыки и речи...», товарного знака (торговой марки) Rombica, моделей Mysound BH-11, Mysound BH-14, Mysound BH-15, Mysound BH-16, Mysound BH-18, Mysound BH-19, Mysound BH-20, Mysond BH-22.

Указанный товар ввезен в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 24.12.2018 № ROMBDIH20181224, заключенного между продавцом Rombica PTE LTD (Сингапур) и ООО «Дихаус» (Россия).

Исходя из наименования импортируемого товара, области применения товара, определенной производителем, функционального назначения, с учетом порядка применения ОПИ и Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС, Обществом при таможенном декларировании был заявлен классификационный код 8518 30 950 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

К данному коду ТН ВЭД ЕАЭС относятся «наушники и телефоны головные, объединенные или не объединенные с микрофоном, и комплекты, состоящие из микрофона и одного или более громкоговорителей: прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины - 5%).

Товары были выпущены таможенным органом согласно заявленной таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления (ИМ40) с уплатой ввозной таможенной пошлины 5%.

В период с 08.08.2023 по 10.10.2023 Домодедовской таможней проведен таможенный контроль в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, после выпуска товаров, сведений, представленных при таможенном декларировании.

По результатам таможенного контроля Домодедовской таможней составлен акт проверки таможенных, иных документов и (или) сведений после выпуска товаров от 10.10.2023 № 10002000/210/101023/А000079, приняты решения от 10.10.2023 о классификации товара и изменен код товара, товар отнесен в товарные позиции 8519 «Аппаратура звукозаписывающая и звуковоспроизводящая» в подсубпозицию 8519 81 450 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины 10%) и 8527 «Аппаратура приемная для радиовещания, совмещенная или не совмещенная в одном корпусе со звукозаписывающей или звуковоспроизводящей аппаратурой или часами» в подсубпозицию 8527 91 190 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины 10%).

Не согласившись с указанными решениями и выводами таможенного органа, изложенными в акте проверки, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением по настоящему делу.

По делу установлено, что согласно акта проверки Домодедовской таможни, основанием для принятия оспариваемых решений о классификации товара послужил вывод таможенного органа о том, что ввезенные товары представляют собой многофункциональные устройства с режимами Bluetooth, МР3-плеера, FM-радио без подключения к внешнему источнику данных и AUX-режим, в которых, по мнению таможни, невозможно выделить основное назначение.

В связи с многофункциональностью рассматриваемых товаров Домодедовской таможней были определены классификационные коды для каждой равнозначной выполняемой функции: наушники - товарная позиция 8518 ТН ВЭД ЕАЭС; МР3-проигрыватель - товарная позиция 8519 ТН ВЭД ЕАЭС; радиоприемник - товарная позиция 8527 ТН ВЭД ЕАЭС.

В материалы дела Обществом представлено письмо изготовителя рассматриваемых товаров - Компании Rombica team PTE.Ltd. (Ромбика Тим Приват Лимитед) от 17.11.2023, которым изготовитель сообщает, что беспроводные наушники товарного знака Rombica моделей Mysound BH-11, Mysound BH-14, Mysound BH-15, Mysound BH-16, Mysound BH-18, Mysound BH-19, Mysound BH-20, Mysond BH-22 представляют собой наушники, основной определяющей их назначение функцией которых, является прослушивание звуковой информации и организация голосовых переговоров посредством преобразования звуковых волн (голоса) в электрические сигналы, а также электрических сигналов в звуковые волны для обеспечения последующей передачи сигналов при помощи встроенного передатчика Bluetooth на сопряженное устройство (смартфон, планшет и др.). Особенности воспроизведения аудио с Micro-SD-карты, подключение к устройствам через AUX-аудиовход, прослушивание FM-радио являются дополнительными и отдельно от наушников не функционируют.

Судами правомерно отклонен довод таможенного органа о том, что ввезенные товары представляют собой многофункциональные устройства с режимами Bluetooth, МР3-плеера, FM-радио и AUX-режим, в которых невозможно выделить основное назначение. Поскольку из технического описания товара и его характеристик следует, что товар является наушниками, предназначенными для приема и воспроизведения аудиозвуков со встроенными дополнительными функциями, не придающими товару его основное назначение. При этом дополнительные особенности товара не могут рассматриваться в качестве основных функций устройства, а являются способом получения звуковой информации для ее последующего воспроизведения и прослушивания через наушники. Возможность прослушивания FM-радио и воспроизведения аудиокомпозиций с micro-SD карты отсутствует без использования наушников как таковых, функционирование данных дополнительных функций возможно только с использованием динамиков, амбушюр, которые являются неотъемлемой частью рассматриваемых товаров.

Общество в целях подтверждения технических характеристик и функционального назначения товара представило в материалы дела также заключение эксперта ООО «ГлавЭксперт» (внесудебное исследование), а в ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено также ООО «ГлавЭксперт» (от 16.09.2024).

Заключения экспертизы оценено судами исходя из требований ст. 71, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными, представленными в материалы дела доказательствами. Доводы кассационной жалобы о допущенных судами нарушениях при оценке доказательств (а именно неучет возражений таможни, заявленных в отношении заключения) подлежат отклонению, поскольку в судебных актах отражено, что таможенный орган при назначении экспертизы не представил вопросов эксперту и кандидатур экспертных учреждений, заявленные им впоследствии доводы возражений в отношении выводов заключения судебной экспертизы о технических свойствах товара судами оценены, что следует из судебных актов. Отсутствие в судебных актах ссылок на Мнение научно-методической секции экспертиз технических товаров и транспортных средств Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, на которое ссылался таможенный орган, возражая против выводов судебной экспертизы, не свидетельствует о нарушениях судов при оценке доказательств, поскольку позиция таможни в отношении заключения судебной экспертизы основана на указанном Мнении, была судами оценена и мотивированно отклонена.

Суды, исследовав технические свойства товара, пришли к вводу о том, что  весь товар (наушники) имеет одно и то же основное предназначение и основную функцию - воспроизведение звука, передаваемого с внешнего устройства при помощи проводного или беспроводного подключения, который и имеет значение для декларирования товара. Факт подключения к источнику сигнала (аудио усилитель, радио, проигрыватель компакт-дисков, портативный медиаплеер, мобильный телефон, игровая приставка или электронный музыкальный инструмент) с помощью беспроводной технологии, такой как Bluetooth, DECT или FM-радио, а также возможность прослушивания FM-радио и воспроизведения аудиокомпозиций с micro-SD карт, не являются отдельно работающими частями товара, их функционирование возможно только в рамках самих наушников, и воспроизведение возможно только с использованием динамиков, которые являются неотъемлемой частью товаров. Наушники не являются записывающими устройствами, не являются MP3-плеером, не принимают и не записывают информационно-звуковые файлы, загружаемые с Интернет-страницы или компакт-диска на внутреннее запоминающее устройство, у них отсутствует дисплейный модуль управления воспроизведением и записью информационно-звуковых файлов. При этом наличие у них разъема micro-SD карты также не влияет на классификацию товара, так как его имеют многие товары, такие как смартфоны, планшеты, МРЗ-плееры, ноутбуки, колонки.

Суды учли, что ввезенные ООО «Дихаус» наушники не обладали функциями, необходимыми для классификации по кодам ТН ВЭД ЕАЭС, предложенным таможенным органом, их дополнительные особенности не могут рассматриваться в качестве равнозначных функций устройства, а являются способом получения звуковой информации для ее последующего воспроизведения и прослушивания через наушники.

Суды также сослались на решение Коллегии Евразийской экономической комиссии № 150 от 24.11.2020 по схожему товару «О классификации беспроводной акустической системы в соответствии с Единой ТН ВЭД ЕАЭС», Приказ ФТС России от 19.11.2024 № 1187 «О внесении изменений в Разъяснения о классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза отдельных видов товаров, утвержденные приказом ФТС России от 17.11.2021 № 995» (зарегистрировано в Минюсте России 24.01.2025 № 81037, начало действия документа - 27.02.2025), отметив, что пункт 281.1 данного приказа подтверждает правомерность позиции Общества.

Таким образом, с учетом всех фактических обстоятельств дела, положений статьи 20 ТК ЕАЭС, Основных правил интерпретации ТН ВЭД, утвержденных решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80, разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», суды  пришли к правомерному и соответствующему фактическим обстоятельствам настоящего дела выводу о том, что ввезенные и задекларированные Обществом товары не подпадают под содержание товарных позиций 8519, 8527 ТН ВЭД ЕАЭС, избранных таможенным органом, не подлежат классификации по предложенным таможенным органом кодам 8527 91 190 0, 8519 81 450 0 ТН ВЭД ЕАЭС, Общество правильно, с учетом технических характеристик и свойств товара,  классифицировало его по коду 8518 30 950 0 «Наушники и телефоны головные, объединенные или не объединенные с микрофоном, и комплекты, состоящий из микрофона и одного или более громкоговорителей: прочие».

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по делу № А41-781/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Домодедовской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        А.А. Дербенев 

                                                                                                          Е.Ю. Филина