АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40345/2018

Дело № А65-6760/2018

г. Казань

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

истца – Морозовой Л.М. (доверенность от 12.04.2018),

в отсутствие:  

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭспаСа»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2018 (судья Гилялов И.Т.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Попова Е.Г., Филиппова Е.Г.)

по делу № А65-6760/2018

по исковому заявлению акционерного общества «Транснефть-Прикамье», г. Казань (ОГРН 1021601763820, ИНН 1645000340) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭспаСа», г. Самара (ОГРН 1026301170280, ИНН 6316051500) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Транснефть-Прикамье» (далее – АО «Транснефть-Прикамье», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭспаСа» (далее – ООО «ЭспаСа», ответчик) о взыскании неустойки в размере 711 088,59 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу № А65-6760/2018, иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЭспаСа» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частично удовлетворить исковые требования; исключить из мотивировочных частей решения и постановления следующий текст: «Кроме того, договор, обязательства по которому были нарушены ответчиком, заключен по результатам конкурсных процедур, в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Согласно существующей правоприменительной практике заключение договора на торгах исключает возможность уменьшения договорной ответственности по нему, поскольку это может нарушить права и законные интересы других участников конкурса, которые намереваясь соблюдать условия договора, не смогли сделать более выгодное предложение». 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

В частности, заявитель кассационной жалобы ссылается на чрезмерность взыскиваемой истцом неустойки. 

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции присутствовал.

Ответчик, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами исходя из материалов дела, 19.06.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № ТПК-01-04-05-17-1398 (далее – договор), согласно условиям которого поставщик обязан поставить и передать покупателю продукцию, указанную в спецификации.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.4, 3.2 договора  поставщик поставляет продукцию на условиях, оговоренных сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Условия, изложенные в спецификации, являются обязательными для поставщика. 

На основании спецификации № 1 (с учетом дополнительного соглашения от 10.08.2017 №ТПК-01-04-05-17-1398/1ДС к спецификации №1) продукция подлежала поставке 31.07.2017, 10.08.2017, 10.09.2017, 30.09.2017. 

Однако, срок поставки продукции ответчиком нарушен.

Истцом ответчику направлена претензия от 01.12.2017 об уплате неустойки, с дополнением от 27.12.2017, в общей сумме 719 384,23 руб., которые поставщиком оставлены без удовлетворения. 

Согласно пункту 13.1.2 договора поставщик на счет покупателя вносит денежные средства в обеспечение исполнения всех обязательств. 

В соответствии с пунктом 13.6 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору сумма обеспечения может быть истребована покупателем. 

Поскольку ответчиком допущена просрочка поставки продукции и не удовлетворены претензионные требования, истец направил в адрес ответчика письменное уведомление от 07.02.2018 № ТИК-01-01-01-11/5227 об удержании обеспечительного платежа в размере 8 295,64 руб., перечисленного ответчиком платежным поручением от 25.08.2017 № 2285 во исполнение пункта 13.1.2 договора. 

В связи с поставкой ответчиком  продукции несвоевременно, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 711 088,59 руб. неустойки за просрочку поставки продукции, начисленной в соответствии с пунктом 14.1 договора, исходя из 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 307, 309, 310, 329, 330, 408, 421, 506, 511, 520 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), оценив представленные в материалы дела доказательства,  указав, что факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной передаче товара подтверждается материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки, признав его верным, пришел к выводу о правомерности и обоснованности иска в заявленном размере.

Ответчик указал, что заявленный размер неустойки, рассчитанный по ставке 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, в данном конкретном случае является необоснованно завышенным и нарушает его права и законные интересы как хозяйствующего субъекта, ссылаясь при этом на отсутствие сбалансированности мер ответственности для сторон договора, на незначительный период неисполнения обязательства. 

При этом, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, признавая начисленную истцом неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, при непредставлении ответчиком доказательств обратного, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении данной неустойки.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Рассматривая кассационную жалобу, судебная коллегия исходит из следующего.

Часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановления Пленума № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 № 154-О).

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в том числе, подтверждающих значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, либо наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению обязательства в срок, ответчиком не представлено. 

При этом, суды указали, что сам по себе довод ответчика со ссылкой на высокую договорную процентную ставку неустойки по отношению к ключевой ставке Банка России не свидетельствует о том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения покупателем обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Неустойка в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки установлена договором, то есть по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. 

Как верно указали суды, подписывая договор, ответчик согласился со всеми условиями, содержащимися в договоре. 

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел. 

Факт нарушения ответчиком обязательств подтвержден.

Просрочка поставки составила до 30 дней по 245 позициям, до 100 дней по 112 позициям, до 120 дней по 2 позициям и 144 дня по 1 позиции, что, как указали суды, свидетельствует о значительности периодов нарушения срока исполнения обязательств.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих вину ответчика в просрочке, не представлено. 

При рассмотрении спора по настоящему делу судами дана оценка обоснованности ходатайства применительно к конкретным правоотношениям сторон, в том числе, периоду просрочки оплаты, соразмерности предъявленной к взысканию неустойки допущенному нарушению.

Суды, исходя из материалов дела и оценки представленных доказательств, не усмотрели оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ применительно к настоящему спору.

Исходя из вышеизложенного, довод заявителя кассационной жалобы о чрезмерности взыскиваемой неустойки является несостоятельным.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Применительно к рассматриваемой жалобе данные основания отсутствуют.

Всем доводам заявителя кассационной жалобы ранее дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о нарушении  судами норм права, не опровергают правильности выводов судов, фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, в материалах дела отсутствуют.

Нарушение либо неправильное применение норм материального и процессуального права, отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу № А65-6760/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи								Е.Н. Бубнова

									А.А. Хайбулов