Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А14-12567/2024

г. Воронеж

31 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения подписана 18 сентября 2024 г.

Заявление о составлении мотивированного решения поступило 20 сентября 2024 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Донако-ТрансКарт», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к акционерному обществу Агрофирма племзавод «Нива», ст. Новоминская, Каневской район, Краснодарский край, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 279923 руб. задолженности по договору поставки № 2396/ДТК/23/АЦ от 14.11.2023, 54764 руб. 11 коп. пени за период с 05.04.2024 по 31.05.2024 с продолжением ее начисления по дату фактического исполнения основного обязательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Донако-ТрансКарт» (далее – истец, ООО «Донако-ТрансКарт») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу Агрофирма племзавод «Нива» (далее – ответчик, АО АФП «Нива») о взыскании 279923 руб. задолженности по договору поставки № 2396/ДТК/23/АЦ от 14.11.2023, 54764 руб. 11 коп. пени за период с 15.11.2023 по 31.05.2024 с продолжением ее начисления по дату фактического исполнения основного обязательства.

Определением суда от 25.07.2024 исковое заявление ООО «Донако-ТрансКарт» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

От АО АФП «Нива» посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 16.08.2024 поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в определении суда  от 25.07.2024 по делу         № А14-12567/2024 были допущены опечатки относительно указания идентификационных сведений ответчика: вместо «акционерному обществу Агрофирма племзавод «Нива», ст. Новоминская, Каневской район, Краснодарский край, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>» указано «открытому акционерному обществу Агрофирма племзавод «Нива», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>». Кроме того, в данном ходатайстве ответчик указал на то, что: исковое заявление в адрес АО АФП «Нива» не поступало, в связи с чем ему необходимо ознакомиться с материалами дела; истцом не представлены документы в подтверждение его доводов; необходимо выяснить обстоятельства дела, исследовать дополнительные доказательства, которые могут быть представлены в дело ответчиком по существу заявленных требований истца; после ознакомления с  материалами дела ответчиком будут заявлены ходатайства о привлечении в дело иных лиц.

Определением суда от 20.08.2024 исправлены опечатки, допущенные в определении суда от 25.07.2024 по делу № А14-12567/2024, в остальной части данное определение суда было оставлено без изменения, а также отказано в удовлетворении ходатайства АО АФП «Нива» о рассмотрении дела № А14-12567/2024 по общим правилам искового производства, сторонам предложено незамедлительно представить дополнительные доказательства, ответчику в соответствии с положениями статьи 131 АПК РФ отзыв на иск.

От истца во исполнение определения суда от 20.08.2024 поступил расчет пени.

От ответчика отзыв на иск, контррасчет, иные ходатайства, доказательства и пояснения во исполнение определений суда от 25.07.2024 и 20.08.2024 не поступили.

Из искового заявления и материалов дела следует, что между АО АФП «Нива» (поставщик) и ООО «Донако-ТрансКарт» (покупатель) 14.11.2023 заключен договор поставки нефтепродуктов № 2396/ДТК/23/АЦ, по условиям которого (пункты 1.1-1.3) поставщик обязуется передать покупателю в обусловленные сроки производимые или закупаемые им горюче-смазачные материалы: топливо, масла, смазки, газы, жидкости и другие материалы (товар), а покупатель – принять и оплатить товар в количестве и на условиях, которые определяются в спецификациях (приложение № 1), прилагаемых к данному договору и являющихся его неотъемлемой частью. Спецификации содержат сведения о каждом виде товара, в том числе о наименовании, марке, обозначении, составе, физико-химических показателях, классе опасности, качестве, способе заправки, массе, объеме, способах безопасной транспортировки, гарантийном сроке, согласованном объеме поставки. Сроки, количество, ассортимент, объем партий, иные отдельные показатели могут согласовываться сторонами на основании письменной заявки покупателя, переданной поставщику не менее чем за 3 календарных дня до намечаемой даты передачи.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена за товар определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного договора.

Товар по данному договору поставляется одной партией или несколькими партиями в пределах количества и ассортимента, которые указаны в спецификации. Порядок и сроки доставки товара согласовываются сторонами в спецификации (пункты 4.3, 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты товара покупателем поставщик вправе потребовать от покупателя пеню 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

В спецификации № 1 от 07.02.2024 по договору стороны согласовали вид нефтепродукта, цену, количество, срок оплаты в течение 30 календарных дней после получения каждой партии товара на складе покупателя в размере согласно отгрузочным документам, руководствуясь счетом, выставленным поставщиком.

Из представленной истцом копии товарной накладной № 70311 от 07.03.2024 следует, что истцом ответчику в рамках договора поставки нефтепродуктов                   № 2396/ДТК/23/АЦ от 14.11.2023 была осуществлены поставка и передан товар на сумму 1675938 руб.

Согласно представленному истцом двухстороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2024 между сторонами спора сумма задолженности ответчика перед истцом на 30.04.2024 составила 1675938 руб.

По платежному поручению № 1654 от 03.05.2024 товар ответчиком был оплачен на сумму 1396015 руб.

Истец 24.05.2024 направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил ответчика, что задолженность АО АФП «Нива» перед ООО «Донако-ТрансКарт» по данному договору поставки составляет 279923 руб., потребовал оплатить ее и пени за просрочку оплаты, что подтверждается представленными истцом копиями указанной претензии истца в адрес ответчика, квитанции АО «Почта России» от 24.05.2024 о приеме к отправке почтового отправления с описью вложения, отчета об отслеживании почтового отправления  с официального сайта АО «Почта России».

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по оплате товара и пени по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки нефтепродуктов                    № 2396/ДТК/23/АЦ от 14.11.2023, который с учетом его содержания расценивается судом как рамочный договор поставки, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом в силу статей 9, 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, поставка товара в рамках договора поставки нефтепродуктов № 2396/ДТК/23/АЦ от 14.11.2023 по представленной товарной накладной и спецификации подтверждены истцом надлежащими доказательствами, ответчиком указанные обстоятельства не оспорены, возражений не заявлено, доказательств в опровержение доводов истца не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом даты фактической отгрузки товара по представленной истцом товарной накладной в качестве доказательства в обоснование требований о взыскании задолженности по оплате товара, и непредставления доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по его оплате в части заявленной к взысканию суммы задолженности, а также неопровержения указанных истцом обстоятельств надлежащими аргументами и доказательствами в установленном порядке, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 279923 руб.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки нефтепродуктов № 2396/ДТК/23/АЦ от 14.11.2023 в сумме      279923 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 54764 руб. 11 коп. пени за период с 05.04.2024 по 31.05.2024 с продолжением ее начисления по дату фактического исполнения основного обязательства.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты товара покупателем, поставщик вправе потребовать от покупателя пеню 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Поскольку в рассматриваемом случае покупатель не произвел полную оплату поставленного по представленной товарной накладной товара в оговоренный срок, поставщик произвел начисление пени по состоянию на 31.05.2024, исходя из даты передачи партии товара и стоимости переданного по ней товара, условий пункта 2 спецификации № 1 от 07.02.2024 и пункта 5.3 договора.

Суд, проверив представленный истцом расчет пени, признает правомерным начисление истцом пени на сумму основного долга за период с 09.04.2024 по 31.05.2024 в размере 49736 руб. 29 коп., поскольку с учетом положений статей 190-193 ГК РФ истцом ошибочно определено начало периода для начисления пени.

Контррасчет пени ответчиком суду не представлен, возражений в данной части, как и о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ, также не заявлено.

В этой связи суд отмечает, что в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ право суда пособственной инициативе снизить размер неустойки при ее явной несоразмерности не распространяется на случаи, когда нарушение обязательства допущено лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Таким образом, ввиду отсутствия заявленного в установленномпорядке ходатайства о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГКРФ у суда отсутствуют основания для ее снижения.

При этом ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, ознакомлен с материалами дела и имел возможность представлять письменные пояснения, заявления посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», а судом дополнительно в целях обеспечения баланса интересов сторон спора и принципа состязательности ему было незамедлительно представить в соответствии с положениями статьи 131 АПК РФ отзыв на иск.

При таких обстоятельствах, АО АФП «Нива» самостоятельно несет рискнаступления последствий несовершения процессуальных действий в видеобращения с соответствующим заявлением в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, учитывая установленные судом обстоятельства по делу и отсутствие аргументированных возражений ответчика, проверив представленный истцом расчет неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, суд признает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 49736 руб. 29 коп. пени за период с 09.04.2024 по 31.05.2024 в связи с просрочкой оплаты поставленного по договору поставки нефтепродуктов № 2396/ДТК/23/АЦ от 14.11.2023 товара.

В остальной части пени за указанный истцом период следует отказать.

Требования по пени правомерно заявлены истцом с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы задолженности из расчета размера пени - 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указанное требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Начисление и взыскание пени следует продолжать производить, начиная с 01.06.2024 по дату фактической уплаты основного долга в сумме 279923 руб., исходя из размера пени - 0,1% от суммы остатка взысканного основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате основного долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленный иск подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 9694 руб., которую истец уплатил при обращении в суд платежным поручением № 669 от 18.07.2024.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 9548 руб. 37 коп. судебных расходов истца по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70-71, 110, 167-171, 180-181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества Агрофирма племзавод «Нива» (ст. Новоминская, Каневской район, Краснодарский край, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донако-ТрансКарт» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 339207 руб. 66 коп., в том числе 279923 руб. основного долга, 49736 руб. 29 коп. пени за период с 09.04.2024 по 31.05.2024, 9548 руб. 37 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Продолжить производить начисление и взыскание неустойки, начиная с 01.06.2024 по дату фактической уплаты 279923 руб. основного долга, исходя из размера неустойки 0,1% от остатка взысканного основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательств по его оплате.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня составления мотивированного решения.

 

Судья                                                                                                                   М.А. Булгаков