Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-5153/2019

город Брянск

13 августа 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 12 августа 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 августа 2019 года.

 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В., 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Юрьевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск», г.Брянск, 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ваш Дом», г.Брянск,

о взыскании  1040484 руб. 05 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1  – доверенность № 1а-19/101 от 25.12.2018 (до перерыва, по окончании перерыва не явились) 

от ответчика: ФИО2 - директор

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск»  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш Дом» о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. в счет частичного погашения задолженности и 1 000 руб. пени.

До принятия судом окончательного судебного акта по делу истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований. Согласно последнему ходатайству об уточнении исковых требований от 02.08.2019 истец просил взыскать с ответчика 1 040 484 руб. 05 коп., в том числе 924 726 руб. 57 коп. основного долга за март 2019 и 115757 руб. 48 коп. пени за период с 16.02.2019 по 30.07.2019.

 Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

Истец, уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявлял.

Представитель ответчика задолженность в заявленном истцом размере оспорил, представив два платёжных поручения, которые не были учтены истцом при определении размера задолженности за спорный период.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком  (покупателем) был подписан договор поставки газа №07-5-25535 от 22.10.2018.

По условиям заключенного договора поставщик обязался поставлять газ по приборам учета газа для населения горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, по сетям газораспределительной организации до границ трубопроводов, по которым покупатель отбирает газ с 01.01.2019 по 31.12.2019, а покупатель принимать и оплачивать газ  (п. 2.1 договора).

Цена и порядок расчетов за поставленный газ были согласованы сторонами в разделе 5 договора.

Во исполнение условий договора истец в марте 2019 осуществил поставку ответчику газа, для оплаты которого выставил счета – фактуры. Обязательства по  оплате газа не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный договором срок, в связи с чем образовалась задолженность, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим  иском.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно п. 1 ст. 548 АПК РФ к отношениям, связанным со снабжением газом, применяют правила, установленные в ст.ст. 539-547 ГК РФ для договоров энергоснабжения, если иное не установлено законом и иными правовыми актами.

Таким образом, исходя из специфики предмета договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, содержания совокупности прав и обязанностей его сторон, их объема, суд полагает, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации  (параграфа 6 главы 30 «Энергоснабжение») (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Истец свои обязательства по поставке газа исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора. Факт поставки истцом газа в марте 2019 и его потребления ответчиком подтвержден материалами дела. Разногласий по качеству, объему, стоимости и срокам поставленного истцом газа ответчик не заявлял. 

Поскольку покупатель принял поставленный истцом газ, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникли обязательства по его оплате.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Оплата энергии на основании ч. 1 ст. 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию в силу ч. 2 указанной статьи определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Цена и порядок расчетов за поставленный газ были определены  сторонами в разделе 5 заключенного договора.

На день подачи иска обязательства по оплате поставленного газа не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный договором срок, в связи с чем за март 2019 образовалась задолженность.

По уточненному расчету истца просроченная задолженность по договору поставки газа за март 2019  составила 924 726руб. 57 коп.

Возражая против заявленных требований, ответчик оспорил наличие задолженности в указанном истцом размере.

В обоснование своих доводов ответчик представил платежные поручения от 05.08.2019 № 346 на сумму 74736 руб. 86 коп. и от 09.08.2019 № 348 на сумму 54 756 руб. 73 коп.

Судом установлено, что в представленных платежных поручениях в назначении платежа указано:  «оплата по сч./ф № 4212 от 31.01.2019 за январь 2019  договор № 07-5-47641 от 22.10.2018» и «оплата по сч./ф № 11596 от 28.02.2019 за февраль 2019 договор № 07-5-47641 от 22.10.2018».

Таким образом, денежные средства перечисленные ответчиком истцу по платежным поручениям от 05.08.2019 № 346 и от 09.08.2019 № 348 были направлены на исполнение обязательств по оплате газа в рамках договора № 07-5-47641 от 22.10.2018.

Вместе с тем, в настоящем деле истцом завлено о взыскании задолженности по договору  поставки газа № 07-5-25535 от 22.10.2018 и за иной период - март 2019 года.

С учётом вышеизложенного, доводы ответчика о частичном погашении спорной задолженности платежными поручениями от 05.08.2019 № 346 и от 09.08.2019 № 348 перед истцом признаны судом несостоятельными.  

Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц,  участвующих в деле,  бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений,  риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком надлежащим образом, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 924726 руб. 57 коп. задолженности по оплате за поставленный газ.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем 924726 руб. 57 коп. долга подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Вместе с требованием о взыскании с ответчика основного долга за поставлнный газ истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, в зависимости от оснований установления способа обеспечения обязательств различается неустойка, предусмотренная в законе ("законная неустойка") и в договоре ("договорная неустойка").

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги. В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере 1/300, 1/170 (в зависимости от периода просрочки) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании указанных норм закона за нарушение условий оплаты по договору истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 115757 руб. 48 коп. пени за период времени с 16.02.2019 по 30.07.2019 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,25%, действующей на дату вынесения решения.

Факт просрочки оплаты задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно. Расчет неустойки ответчиком также не оспорен, проверен судом и признан правильным. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам  ст. 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

В рассматриваемом случае с учетом размера долга, ставки пени и длительности просрочки платежа оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает,  в связи с чем 115757руб. 48 коп. пени также  подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности взыскания с ответчика  1 040 484  руб. 05 коп., в том числе 924 726 руб. 57 коп. долга и 115 757руб. 48 коп. пени.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности и пени полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем, 1040484 руб. 05 коп., в том числе 924726 руб. 57 коп. долга за март 2019 и 115757 руб. 48 коп. пени за период с 16.02.2019 по 30.07.2019, подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке,  при цене иска от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу с учетом уточнения размера исковых требований до1 040 484 руб. 05 коп. составляет 23405 руб.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 2000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 25.04.2019 № 3425.

При увеличении размера исковых требований государственная пошлина истцом в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.18, подп. 3 п. 1 ст. 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации не доплачивалась.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах государственная пошлина, подлежащая уплате по настоящему делу, в полном размере 23405 относится на ответчика, из них 2000 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и 21405 руб. - в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск», г.Брянск, удовлетворить.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ваш Дом», г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск», 

<

...> руб. 05 коп., в том числе 924726 руб. 57 коп. долга и 115757 руб. 48 коп. пени, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

            в доход федерального бюджета - 21405 руб. государственной пошлины.

            Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

 

СУДЬЯ                                         О.В.ДАНИЛИНА