АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-127163/19-96-1136

г. Москва

06 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 06 августа 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе 

судьи Гутник П.С. 

при ведении протокола помощником судьи В.В. Пятковым 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «Горпроект – 1» 

к ответчику АО «Моспроект» 

о взыскании задолженности в размере 2 973 600 руб., неустойки в размере 18 733,68 руб., процентов в соответствии со ст. 317 ГК РФ в размере 15 355,48 руб., госпошлины.

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.04.2019 г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.12.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Горпроект – 1»  обратилось в суд с требованиями о взыскании с АО «Моспроект» задолженности в размере 2 973 600 руб., неустойки в размере 18 733,68 руб., процентов в соответствии со ст. 317 ГК РФ в размере 15 355,48 руб.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования не признал, согласно доводам отзыва. 

Выслушав доводы истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что между АО «Моспроект» и ООО «Горпроект-1» был заключен Договор № ВГ-16017 от 15.06.2016 г. на выполнение проектно-сметных работ на разработку проектной документации на укрепление грунтов оснований зданий, фундаментов зданий и укрепление разрушающегося тела стен зданий для строительства, реконструкции (в режиме реставрации  с приспособлением к современному использованию) объектов ФГБУ «Санаторий «Марьино» Управления делами Президента Российской Федерации, по адресу: п. Марьино, Рыльский район, Курская область, ул. Центральная, д. 1. 

Общая сумма проектных работ по Договору составляет 3 304 000 руб.

В соответствии с условиями Договора № ВГ-16017 Заказчиком АО «Моспроект» был перечислен АО «ГОРПРОЕКТ-1» Аванс в сумме 330 400,00 рублей.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истцом указано на то, что работы но указанному Договору были выполнены ООО «ГОРПРОЕКТ-1» в полном объеме в предусмотренные Договором сроки и поэтапно переданы Заказчику по накладным вместе с Актом сдачи-приемки проектной продукции. 

Истцом указано на то, что  последний этап проектной документации был передан АО «Моспроект» по накладной № 44 от 07.07.2016.

 Согласно п. 3.2.2. Договора № ВГ-16017 приемка проектной документации Заказчиком осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента ее получения. В случае задержки принятия проектной документации Генеральным Заказчиком. Заказчик вправе продлить срок приемки на разумный период, известив об этом Подрядчика. При этом, Заказчик обязан принять необходимые меры к тому, чтобы Генеральный Заказчик осуществлял приемку работ в установленные сроки.

Основанием для отказа от приемки работы является несоответствие проектной документации, разработанной Подрядчиком. Заданию на проектирование, требованиям действующего законодательства Российской Федерации, государственным стандартам и действующим нормативным актам, рекомендациям и замечаниям вневедомственной экспертизы, а также требованиям и указаниям Заказчика, изложенным в настоящем Договоре или направленным Подрядчику в письменной форме, некомплектность проектной документации.

Истцом указано на то, что до настоящего времени, переданный Заказчику акт сдачи-приемки проектных работ Ответчиком не подписан и не передан ООО «ГОРПРОЕКТ-1» 

 Согласно п. 3.2.3. Договора Заказчик должен выразить мотивированный отказ от приемки работ в письменном виде с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Согласно п. 3.2.5. Договора производится государственная экспертиза проектно-сметной документации. 

Истцом указано на то, что  данная экспертиза заказчиком произведена не была.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 2 973 600 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что этом второй этап выполнения работ стоимостью 330 400,00 руб. Подрядчиком не выполнялся, разрабатывающаяся истцом документация не прошла государственную экспертизу, Заказчик отказался от подписания акта сдачи-приемки работ, о чем неоднократно было сообщено Подрядчику письмом № ИИС-337/ЮР от 13.03.2018.

Возражая против доводов отзыва ответчика истец ссылался на то, что  отказ Ответчика от принятия работ не носит мотивированного характера.  

Между тем, суд пришел к следующим выводам.

Согласно календарному графику выполнения работ, работы по договору выполняются в два этапа: первый стоимость 2 973 600 руб. – разработка проектно-сметной документации стадии «проектная документация» по укреплению грунтов основания фундаментов зданий, укреплению фундаментов зданий, укреплению разрушающегося, трещиноватого тела зданий, отсеченной гидроизоляции замокаемых фундаментов зданий и сооружений, второй стоимость 330 400 руб. – окончательная оплата стадии «проектная документация» после получения положительного заключения госэкспертизы.

Согласно п.2.2.3 договора оплата второго этапа стоимостью 330 400 руб. производится после получения заказчиком (АО «Моспроект», истцом) положительных заключений государственной экспертизы и, при необходимости, государственной экспертизы.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, оплата второго этапа производится  после получения истцом положительных заключений государственной экспертизы.

Между тем, как следует из материалов дела, работы по спорному договору сданы только по первому этапу, доказательств получения истцом  положительных заключений государственной экспертизы в материалы дела не представлено.

Работы по первому этапу сдавались по накладным, приняты главным инженером проектировщиком ответчика ФИО3, данный факт ответчик не оспаривает.

Кроме того, мотивированных возражений на работы по первому этапу в порядке и сроки предусмотренные договором и нормами действующего законодательства ответчиком не было заявлено.

 Письмо от 13.03.2018 мотивированными возражениями не является. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств направления данного письма истцу.

Согласно п. 3.2.1 договора  после окончания выполнения этапа работ подрядчик передает полномочному представителю заказчика акт сдачи-приемки выполненной проектной документации по этапу работ с приложением 3-х комплектов проектной документации по этапу работ на рассмотрение. После приемки результата работ подрядчик передает заказчику дополнительно три комплекта принятой проектной документации по этапу работ.

Между тем, истцом нарушен порядок сдачи работ по первому этапу, доказательств направления акта сдачи-приемки выполненной проектной документации по этапу работ вместе с накладными не представлено.

Акт сдачи-приемки проектной документации №17.1/016/017 в двух экземплярах с накладными №№19-44 направлены ответчику  с претензией от 13.03.2019 №121/01.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что работы  истцом выполнены по перовому этапу, замечания в отношении объема и качества выполненных работ по перовому этапу ответчиком не представлены, работы сданы путем направления ответчику  Акта сдачи-приемки проектной документации №17.1/016/017 в двух экземплярах с накладными №№19-44 с претензией от 13.03.2019 №121/01, мотивированных возражений ответчиком не было заявлено, доказательств обратного не представлено, с учетом произведенного  ответчиком авансового платежа 330 400 руб., задолженность за выполненные работы по договору по перовому этапу составляет 2 643 200 руб., поэтому требования  истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части в размере 2 643 200 руб.

В остальной части требования истца о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат, доказательств выполнения работ по второму этапу не представлено.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.11 договора в случае просрочки исполнения заказчиком по своей вине обязательств по оплате выполненных работ по договору, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании п. 5.11  договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения этапов работ в сумме 18 733,68  руб.  за период с 01.09.2016 по 18.09.2016.

Между тем, как установлено судом ранее, истцом нарушен порядок сдачи работ по первому этапу, предусмотренный п.3.2.1 договора, Акт сдачи-приемки проектной документации №17.1/016/017 в двух экземплярах с накладными №№19-44 направлены ответчику  с претензией от 13.03.2019 №121/01.

Таким образом, начисление неустойки за период с 01.09.2016 необоснованно.

Заявлений об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ истцом заявлено не было.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в сумме 18 733,68  руб.  за период с 01.09.2016 по 18.09.2016 не имеется, в данной части исковых требований суд отказывает в полном объеме. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 317 ГК РФ в размере 15 355,48 руб. за период с 01.09.2016 по 18.09.2016.

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.   

Ввиду чего, учитывая, что начисление законных процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ не предусмотрено договором, а также, что Акт сдачи-приемки проектной документации №17.1/016/017 в двух экземплярах с накладными №№19-44 направлены ответчику  с претензией от 13.03.2019 №121/01, а следовательно, начисление процентов за период с 01.09.2016 необоснованно, суд пришел к выводу о неправомерности требований истца о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2016 по 15.11.2016 в размере 12 663,09 руб., и отказывает в удовлетворении иска в данной части.

 Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 307-309, 310, 330, 702, 711, 740, 746, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Моспроект» в пользу ООО «Горпроект – 1» сумму задолженности в размере 2 643 200 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 33 428 руб. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяП.С. Гутник