АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А09-4118/2018

г.Калуга

27 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2019

                  Постановление изготовлено в полном объеме  27.03.2019

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф. 

Судей

Ипатова А.Н.

ФИО1

При участии в заседании:

от заявителя кассационной жалобы

не явились, извещены надлежаще;

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «СК «Согласие» на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.11.2018 по делу №А09-4118/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК" (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании 133 021 рублей 94 копеек недоплаченного страхового возмещения, 4 991 рубля государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (г. Брянск).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2018 (судья Е.Н. Прокопенко) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 (судьи: Н.В. Еремичева, Е.В. Мордасов, В.Н. Стаханова) решение Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «СК «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Заключение истца не может быть использовано в качестве надлежащего доказательства. Определения суда ответчиком не получались, ответчик не знал о проведенном судебном заседании, однако, указывал, на необходимость проведения судебной экспертизы и был готов предоставить экспертные учреждения и оплатить судебною экспертизу. У ответчика имелись все правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения до получения подтверждения договора цессии от ФИО2

 В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 04.10.2017 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла "KAWASAKI ZR", регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 и автомобиля "Рено Логан", регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3.

В результате ДТП мотоциклу "KAWASAKI ZR" регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения, а его владельцу - ФИО2 - убытки.

ФИО2 (цедент) и ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" (цессионарий) 29.11.2017 заключили договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права (требования) на получение надлежащего исполнения обязательств страховой компанией, возникших из договора ЕЕЕ N 0904632301 при повреждении транспортного средства - мотоцикла "KAWASAKI ZR", регистрационный знак 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.10.2017, а также связанные с ним права, в том числе, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.).

В письме от 29.11.2017 цессионарий (истец) уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования.

Согласно экспертному заключению N М50/03-18, составленному по результатам проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Автоэкспертиза" (далее - ООО "Автоэкспертиза") по инициативе истца независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 165 778 рублей, без учета износа - 300 137 рублей.

Согласно экспертному заключению N М51/03-18, подготовленному независимой экспертной организацией ООО "Автоэкспертиза", рыночная стоимость мотоцикла составляет 166 144 рублей 50 копеек.

Согласно экспертному заключению N М52/03-18, подготовленному независимой экспертной организацией ООО "Автоэкспертиза", стоимость годных остатков мотоцикла составляет 33 122 рублей 56 копеек.

Поскольку с учетом указанных экспертиз размер недоплаченного страхового возмещения по расчету истца составил 133 021 рублей 94 копеек: 166 144 рублей 50 копеек (рыночная стоимость) - 33 122 рублей 56 копеек (стоимость годных остатков), ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" 20.12.2017 обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку страховая выплата ответчиком в пользу истца произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного искового требования. С этой позицией согласился суд апелляционной инстанции. 

Выводы судов обоснованы следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору имущественного страхования согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязуется выплатить в пределах определенной договором страховой суммы страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение, то есть возместить этим лицам убытки, причиненные нарушением их имущественных интересов, поименованных в пункте 2 статьи и определяющих конкретные виды имущественного страхования.

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков.

Таким образом, как правомерно заключил суд первой инстанции, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

На основании статьи 1 закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт причинения имущественного вреда ФИО2 путем повреждения принадлежащего ему транспортного средства - мотоцикла "KAWASAKI ZR", регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая и, как следствие, о возникновении у страхователя - ООО "Страховая компания "Согласие" обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п.70 Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Как следует из спорного договора цессии от 29.11.2017, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

При этом судами учтено, что указанный договор уступки прав (требований) составлен в соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ.

Форма договора сторонами соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для ответчика.

При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В данном случае в договоре уступки указаны номер договора и страхового полиса потерпевшего, по которым передаются права, поврежденное транспортное средство и дорожно-транспортное происшествие, в котором были причинены повреждения.

Следовательно, предмет договора является определимым и основания для признания договора незаключенным, вопреки доводу ответчика, отсутствуют.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, из материалов дела не усматривается.

В настоящем споре ООО "ДТП ПОМОЩЬ.Брянск.УК" на основании договора цессии заняло место потерпевшей стороны в дорожно-транспортном происшествии, и в соответствии со статьями 384 и 386 Гражданского кодекса Российской Федерации права первоначального кредитора перешли к нему в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, и ответчик вправе выдвигать возражения, которые он имел против первоначального кредитора.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 20.12.2018 истцом было направлено в адрес ответчика заявление о страховой выплате с приложением пакета необходимых документов, в том числе копий уведомления о замене кредитора и договора уступки прав, а 16.03.2018 ответчику была направлена претензия с приложением копии уведомления о замене кредитора.

Страховая компания, выражая несогласие с выводами заключения эксперта ООО "Автоэкспертиза", в установленном порядке не опровергла их доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Ссылаясь на то, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, страховая компания ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявляла, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к процессуальному риску ответчика.

Конкретных доказательств, ставящих под сомнение законность и обоснованность заключений ООО "Автоэкспертиза" N М50/03-18, N М51/03-18 и N М52/03-18, страховщиком в нарушение части 2 статьи 9, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Судами указано, что отсутствуют основания для непринятия заключений ООО "Автоэкспертиза" как доказательств по делу только в связи с расхождением их с результатами экспертного заключения ООО "Эксперт Оценка", проведенной ответчиком.

Более того, судами учтено, что как в отзыве на иск, так и в апелляционной жалобе ответчик сослался на выплату потерпевшему ФИО2 17 000 рублей страхового возмещений 08.11.2017.

Вместе с тем таких доказательств материалы дела не содержат.

Судом отклоняются доводы ООО "СК "Согласие" о том, что исполнению им обязательства по выплате страхового возмещения препятствовала правовая неопределенность в вопросе о том, кто являлся надлежащим лицом, имеющим право на получение указанной выплаты (ФИО2 или ООО "ДТП Помощь.Брянск.УК").  Правом на исполнение обязательства внесением долга в депозит нотариуса согласно п.п. 3 п. 1 статьи 327 ГК РФ ответчик не воспользовался.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.11.2018 по делу №А09-4118/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                      Т.Ф. Ахромкина

Судьи                              А.Н. Ипатов

                                                                                                  ФИО1