АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11159/2024

Дело № А65-8830/2024

г. Казань

04 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Нафиковой Р.А., рассмотрел в порядке пункта 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024

по делу № А65-8830/2024 (рассмотренному в порядке упрощенного производства) 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» (далее – ООО «КБЭР «Банк Казани», ответчик) о взыскании задолженности по оплате комиссионного вознаграждения за выдачу несостоявшейся банковской гарантии в размере 57 765 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2024 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 решение отменено. Принят новый судебный акт, которым в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит постановление апелляции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляции.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.10.2019, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что по банковской гарантии от 24.11.2023 № БГ-57022/23 у принципала не возникло обязательство по уплате гаранту соответствующего вознаграждения, в связи с чем полученные банком в таком качестве денежные средства подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 157, 307, 309, 310, 373, 368, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Закона о контрактной системе и исходил из того, что спорная банковская гарантия не соответствует закону в связи с нарушением условий договора со стороны гаранта, выразившимся в предоставлении банковской гарантии, заведомо подлежащей отказу в принятии бенефициаром ввиду несоответствия требованиям действующего законодательства.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции.  

При этом устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 307 - 309, 310, 368, 378, 407, 408, 425, 453, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019), суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик (гарант) надлежащим образом исполнил обязательства по выдаче гарантии, следовательно, у истца (принципала) возникло обязательство по уплате ответчику предусмотренного условиями соглашения комиссионного вознаграждения за оказанную услугу. 

Судом указано, что поскольку заключенное сторонами соглашение не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия, данное соглашение действует до момента исполнения сторонами своих обязательств. 

Доказательств прекращения действия соглашения вследствие его расторжения либо по иному основанию в материалах дела не содержится. 

Ответчик приобрел указанные денежные средства на основании заключенного сторонами соглашения, которое не предусматривает денежных обязательств ответчика перед истцом и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств, в установленном законом порядке не расторгнуто и не прекращено. 

Кроме того, судом указано, что обязанность предоставить надлежащее обеспечение исполнения обязательств в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе законодателем возложена именно на победителя аукциона, то есть на истца (принципала), а не на ответчика (гаранта), предоставившего гарантию. 

Требования к представляемой гарантии были известны истцу заранее из аукционной документации. 

Подавая заявку на участие в аукционе, истец согласился с условиями, подлежащими включению в гарантию, и, как следствие, принял на себя обязанность по предоставлению гарантии с такими условиями.

Доказательств, что истцу каким-либо образом чинились препятствия в подготовке и получении надлежащего обеспечения исполнения контракта не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности предоставления надлежащего обеспечения исполнения контракта. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что контракт не был подписан сторонами по основаниям, которые имеют прямое отношения к действиям ответчика. 

Соглашение о выдаче банковской гарантии является самостоятельной сделкой, исполнение которой не зависит от исполнения обязательства, в обеспечение которого была выдана гарантия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 № 305-ЭС20-15712).

Обязанность гаранта выплатить бенефициару денежные средства вытекает не из основного обязательства, а из договора о предоставлении банковской гарантии, и отказать в выплате гарант вправе только при нарушении условий самой гарантии, а не основного обязательства. 

Судом установлено, что гарантия выдана банком, получена истцом, условия гарантии согласованы с истцом без каких-либо возражений по ее содержанию. Заказчик (бенефициар) не предъявлял требований по внесению изменений в текст гарантии. 

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 2 соглашения при отказе принципала от выдачи гарантом бенефициару гарантии либо в случае, если гарантия утрачивает юридическую силу ранее срока действия, указанного в гарантии (например, в случае отказа бенефициара от своих прав по гарантии, прекращения гарантии в силу заключения соглашения гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства и другое), уплаченное принципалом гаранту вознаграждение гаранта за выдачу гарантии не возвращается. 

Таким образом, как указал суд, в заключенном между сторонами соглашении прямо предусмотрено условие о невозможности возврата уплаченной комиссии за выдачу гарантии вне зависимости от любых обстоятельств. 

При таких условиях апелляционный суд пришел к выводу, что основания для возврата уплаченного истцом согласно условиям заключенного сторонами соглашения на выдачу гарантии комиссионного вознаграждения в соответствии с действующим законодательством отсутствуют. 

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено. 

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по делу № А65-8830/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

Судья Р.А. Нафикова