ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-6196/2016

г. Ессентуки

31 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2019 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей Белова Д.А. и Афанасьевой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белокопыта Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2019 по делу № А63-6196/2016, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Панковой Галины Егоровны, Ставропольский край, г. Михайловск, ОГРНИП 306264524100038, к индивидуальному предпринимателю Белокопыту Алексею Владимировичу, Ставропольский край, г. Михайловск, ОГРНИП 305264535500038, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1042600339737, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1027700485757, общество с ограниченной ответственностью «Геодезист», г. Ставрополь, администрация города Михайловска, г. Михайловск, ОГРН 1022603020550, индивидуальный предприниматель Аксельрод Анжелика Владимировна, г. Ставрополь, ОГРН 316265100110681, об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 26:11:020155:47 и 26:11:020155:63, внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о координатах поворотных точек № 11, 12 границы земельного участка с кадастровым номером 26:11:020155:47, при участии в судебном заседании: представителя индивидуального предпринимателя Панковой Галины Егоровны – Шеметова Р.В. (доверенность от 03.07.2018), индивидуального предпринимателя Белокопыта А.В. (по паспорту) и представителя Игнатьева А.В. (доверенность от 04.02.2019),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ФИО3, истец) обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) с исковым заявлением, в котором просила:

признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 7 326 кв. м с кадастровым номером 26:11:020155:0047 по адресу: 

<

...>, в части наложения на земельный участок ФИО3 с кадастровым номером 26:11:020155:63, площадью наложения 74 кв. м, с координатами наложения, приведенными в таблице 2 дополнения от 07.06.2017 к заключению эксперта от 13.01.2017 № 26-Э/16;

признать границы земельного участка с кадастровым номером 26:11:020155:47, расположенного по адресу: 

<

...> не установленными в соответствии с требованиями законодательства, а площадь декларированной и подлежащей уточнению при межевании;

установить (определить) общую межевую границу между земельным участком с кадастровым номером 26:11:0201555:47 и земельным участком с кадастровым номером 26:11:020155:63, по координатам согласно таблице 3 дополнения от 07.06.2017 к заключению эксперта от 13.01.2017 № 26-Э/16;

внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) о координатах поворотных точек №№ 11,12 границ земельного участка с кадастровым номером 26:11:020155:0047, по адресу: ул. Ленина 156/1 в г. Михайловске, изменив их на следующие координаты: № 11 Х = 487 215.21 Y = 1 320 961.02, № 12 Х = 487 226.00 Y = 1 320 944.13 (уточненные требования);

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ставропольскому краю (далее - кадастровая палата), и ООО «Геодезист»

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017, требования удовлетворены в части. Признано отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 7 326 кв. м с кадастровым номером 26:11:020155:0047 в части наложения его на участок ФИО3 с кадастровым номером 26:11:020155:63, площадью наложения 74 кв. м, с координатами наложения согласно таблице 2 дополнения от 07.06.2017 к экспертному заключению от 13.01.2017 № 26-Э/16.

Суд установил (определил) общую межевую границу между земельными участками с кадастровыми номерами 26:11:0201555:47 и 26:11:020155:63 по координатам согласно таблице 3 дополнения от 07.06.2017 к заключению эксперта от 13.01.2017 № 26-Э/16. На кадастровую палату возложена обязанность по внесению изменений в сведения государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) о координатах поворотных точек № 11, № 12 границ земельного участка с кадастровым номером 26:11:020155:0047, изменив их на координаты, приведенные в резолютивной части судебного акта. В результате внесенных изменений площадь земельного участка с кадастровым номером 26:11:020155:0047 составит 7 252 кв. м. В остальной части в иске отказано. Судебные расходы распределены между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2018 судебные акты оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2018 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2017 по делу № А63-6196/2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2018 по этому же делу отмены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации признала необоснованными выводы судов об установлении границ спорных земельных участков, основанных прежде всего на результатах экспертизы, но без оценки всех необходимых обстоятельств и исследования документов, связанных с установлением и изменением границ земельных участков, собственниками которых стороны стали уже после их формирования и постановки на кадастровый учет.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации указал, что суды в отсутствие правовых оснований удовлетворили требование о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 26:11:020155:47 в части наложения его на земельный участок ФИО3 площадью 74 кв. м, произведя уменьшение принадлежащего ФИО2 земельного участка на эту площадь. Обоснования признания данного способа надлежащим способом защиты прав истца в спорной ситуации по делу, судами не приведено.

При новом рассмотрении спора определением от 05.02.2019 суд привлек администрацию города Михайловска (далее - администрация) и гражданку ФИО4 (далее - ФИО4) к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

23.08.2019 в суде первой инстанции ФИО3 уточнила исковые требования, в соответствии с которыми просила:

установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером 26:11:020155:47 и земельным участком с кадастровым номером 26:11:020155:63, расположенными по адресу: 

<

...>, согласно Таблице № 3 дополнения от 07.06.2017 к заключению эксперта от 13.01.2017 № 26-Э/16 по следующим координатам:

п/п

X

Y

1

487 226.00

1 320 944.13

2

487 246.87

1 320 957.95

3

487 236.06

1 320 974.79

4

487 215.21

1 320 961.02

внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о координатах поворотных точек № 11, 12 границы земельного участка с кадастровым номером 26:11:020155:47, расположенного по адресу: 

<

...>, изменив их на следующие координаты:

№ поворотных точек в ЕГРН

X

Y

11

487

1320

12

487

1320

Решением суда первой инстанции от 07.10.2019 (в редакции определения об исправлении опечатки от 05.11.2019) уточненные исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием наложения земельного участка, находящегося в собственности ФИО2 на участок, принадлежащий ФИО3

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт указывает, что в 2004 году имело место бесспорное согласование границ участков (в том числе по тыльной и фасадной линиям) между предыдущими их совладельцами ФИО7. и ФИО4, при котором фасадные границы находились на одной линии. Заявитель жалобы ссылается на тот факт, что ФИО3 не имела и не имеет разрешительных документов на строительство объекта литера «Б1» и его ввод в эксплуатацию, что свидетельствует о незаконности возведения этого строения.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением главы города Михайловска от 20.08.2003 № 684 ФИО4 предоставлен в аренду сроком на три года под строительство магазина земельный участок общей площадью 500 кв. м, находящийся по адресу: 

<

...>.

20.08.2003 по заявлению ФИО4 филиалом ФГУ «Земельная кадастровая палата по Шпаковскому району» произведена постановка на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 26:11:020155:24, площадью 500 кв. м, по адресу: 

<

...>. Участок сформирован из земель поселения под магазин на рынке. Согласно плану земельного участка, протоколу согласования границ в точках от 1 до 2 участок имеет смежную границу с землями общего пользования; от точек 2 (3,4) до 1 - с земельным участком ФИО7

Администрацией и ФИО4 заключен договор от 20.08.2003 № 336 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:11:020155:24, площадью 500 кв. м, по адресу: 

<

...> 05.09.2003 в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации договора № 26-01/11-2/2003-3009.

На основании договора купли-продажи от 11.08.2004 в ЕГРП 13.09.2004 внесена запись № 26-01/11-3/2004-619 о государственной регистрации права собственности ФИО4 в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:11:020155:24, предоставленного под строительство магазина.

ФИО4 и ФИО8 заключили договор купли-продажи от 29.09.2004, на основании которого в ЕГРП 11.10.2004 внесена запись № 26-01/11-2/2004-4296 о государственной регистрации права собственности ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером 26:11:020155:24 по адресу: 

<

...>.

По договору купли-продажи от 31.01.2005 ФИО3 приобрела у ФИО8 в собственность участок с кадастровым номером 26:11:020155:24, площадью 500 кв. м, категории земель поселений, разрешенное использование под строительство магазина, по адресу: 

<

...>. Государственная регистрация права собственности ФИО3 на земельный участок произведена в ЕГРП 04.02.2005, номер регистрации 26-26-11/002/005-368 (свидетельство серии 26 АА № 010569).

На основании постановления главы города Михайловска от 28.03.2005 № 267, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 04.07.2005 № 403/1 в ЕГРП 30.09.2005 зарегистрировано право собственности ФИО3 на нежилые помещения площадью 89,6 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...> (запись регистрации № 26-26-11/002/2005-3163).

В связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 26:11:020155:24 и внесением в ГКН соответствующих сведений за ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:11:020155:63, площадью 450 кв. м, по адресу: 

<

...>. В ЕГРП 30.09.2005 внесена запись № 26-26-11/001/2005-3352.

Из кадастровой выписки от 18.07.2016 № 26/501/16-454335 следует, что сведения в ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:11:020155:63 имеют статус ранее учтенные, границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На основании постановления главы города Михайловска от 10.08.2004 № 768 администрацией города Михайловска и ФИО7 заключено дополнительное соглашение от 10.08.2004 о внесении изменений в договор аренды от 20.08.2003 № 335. ФИО7 для строительства торгового комплекса предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:11:02 55:0047, находящийся по адресу: 

<

...>, общей площадью 7 326 кв. м (изначально по договору № 335 - участок площадью 6174 кв. м с кадастровым номером 26:11:02 55:0025).

Землеустроительное дело № 84 по формированию земельного участка площадью 7 326 кв. м в составе пояснительной записке, плана земельного участка, акта согласования границ утверждено руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Шпаковскому району 11.08.2004.

Согласно кадастровому плану № 11-3/04-1511 постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 26:11:020155:0047, сформированного из земель поселения для размещения торговых навесов, произведена ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ставропольскому краю (филиал по Шпаковскому району) 10.08.2004.

Из плана земельного участка и описания его границ следует, что в точках от 3 (4,5) до 6 участок общей площадью 7 326 кв. м имеет смежную границу с земельным участком ФИО4, границы с которой согласованы в акте согласования.

По договору купли-продажи от 26.12.2005 ФИО2 приобрел у ФИО7 в собственность недвижимость, состоящую из земельного участка с кадастровым номером 26:11:020155:47 с расположенными на нем нежилыми помещениями (трех торговых павильонов и замощения асфальтового). Государственная регистрация права собственности ФИО2 на указанное имущество осуществлена в ЕГРП 25.01.2006.

28.11.2008 территориальный отдел № 14 Управления Роснедвижимости по Ставропольскому краю принял решение № Ф55108-2332 о проведении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границ земельного участка. Данное решение принято на основании заявления от 06.11.2008 № 11-1/08-4376, а также подготовленного ООО «Геодезист» по заданию ФИО2 описания границ в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:11:020155:47.

Из акта согласования границ следует, что в ходе уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 26:11:020155:47 согласование имело место с администрацией, с иными землепользователями уточненные границы не согласовывались.

Согласно кадастровой выписке от 18.07.2016 № 26/501/16-454346 земельный участок с кадастровым номером 26:11:020155:47 площадью 7 326 кв. м, статус записи - ранее учтенный, имеет описания местоположения границ и поворотных точек границ участка.

В ходе проведения в 2016 году геодезических работ с целью определения фактического местоположения и установления границ земельного участка с кадастровым номером 26:11:020155:63 кадастровым инженером ФИО9 выявлено следующее. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 26:11:020155:63 составляет 479 кв. м, часть которого, площадью 75 кв. м, пересекает границы смежного участка с кадастровым номером 26:11:020155:47. Установление (определение) границ земельного участка с кадастровым номером 26:11:020155:63 проводилось по его фактическому ограждению в виде забора, установленному по периметру (кроме фасадной части) земельного участка и отделяющего его от смежного участка с кадастровым номером 26:11:020155:47, а также с учетом местоположения на земельном участке с кадастровым номером 26:11:020155:63 объектов капитального строительства (литеры «Б» и «Б1» согласно результатам инвентаризации (обследования) от 20.06.2007).

Ссылаясь на то, что границы земельного участка с кадастровым номером 26:11:020155:63 пересекаются с границами участка с кадастровым номером 26:11:020155:47, ФИО3 обратилась с иском в арбитражный суд (в редакции уточненных требований). 

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил уточненные требования, исходя из следующего. 

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. 

При разрешении такого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание, в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков. 

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков

В соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.07 «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон № 221-ФЗ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. 

В пункте 1 статьи 39 Закона № 221-ФЗ закреплено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 40 Закона № 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. 

Верховный Суд Российской Федерации указал, что в целях разрешения межевого спора, возникшего между сторонами по делу, следует установить площадь каждого из смежных земельных участков, которая как одна из его уникальных характеристик зависит от конфигурации границ соответствующего земельного участка, а изменение местоположения границ смежных земельных участков влечет изменение их площади. Суду также необходимо установить соответствие юридической и фактической границы земельных участков, оценить наличие несовпадения закрепленным в государственном кадастре недвижимости сведениям об их местоположении фактическому, существующему на местности нахождению границ, выявить его причину.

Как следует из материалов дела, в обоснование искового заявления ФИО3 ссылается, что юридическая граница между спорными участками была согласована прежними его собственниками в 2004 году и с тех пор не изменялась, а уточнение местоположения границ его участка не повлекло изменения их площади и конфигурации.

Для проверки указанных обстоятельств судом первой инстанции при новом рассмотрении  спора  к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен  прежний собственник земельного участка с кадастровым номером 26:11:020155:63 ФИО4 В  письменных пояснений сообщила суду, что в 2004 году она и  прежний правообладатель земельного участка с кадастровым номером 26:11:020155:47 ФИО7 (умер 24.12 2007) согласовали границы спорных земельных участков  таким образом, что  фасадные части границ совместно образовывали  одну прямую линию, перед которой (за пределами границ участков) располагалась подземная коммуникация теплосети. В  2004 году принадлежащий ФИО4 земельный участок  с кадастровым номером 26:11:020155:63   был продан ФИО8, которая в 2005 году продала земельный участок ФИО3 Вместе с тем, при межевании в 2008 году ФИО2 изменил границы своего земельного участка с кадастровым номером 26:11:020155:47, не согласовав изменений со смежным землепользователем ФИО3, в результате фасадная часть участка ФИО2 вышла за линию теплосети. До проведения межевания  2008 года ФИО2 установил забор, разделяющий спорные земельные участки по границе, согласованной прежними собственниками в 2004 году, однако при межевании  в 2008 году  граница участка ФИО2 с кадастровым номером 26:11:020155:47 вышла за пределы указанного забора  и  наложилась на строение ФИО3 литера  «Б1».

Суд первой инстанции правильно установил, что изменение  местоположения ФИО2 фасадной границы земельного участка с  кадастровым номером 26:11:020155:47 (по сравнению с межеванием  2004 года) подтверждается топографической съемкой ООО «Шпаковский Гипрозем» от 15.08.2016, согласно которой  фасадная граница участка ответчика  проходит  по ул. Ленина  за пределами линии  теплосети (обозначенной  пунктирной линией с буквой «Т»), фотоснимками из которых видно, что люк теплосети в настоящее время  расположен  в границах участка ответчика, огороженной по фасаду забором (ранее данный люк отображался в документах за пределами  участка с  кадастровым номером 26:11:020155:47  перед его фасадной границей).

Из заключения  эксперта от 13.01.2017 № 26-Э/16, следует что геоданные в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:11:020155:0047, имеющиеся в землеустроительном деле № 84, оформленном по результатам межевания в 2004 году, не позволили однозначно установить местоположения земельного участка площадью 7 326 кв.м по причине отсутствия точек привязки. 

Сопоставив данные о размерах границ, дирекционных углах, описаниях смежных границ (схема № 1 к заключению № 26-Э/16), имеющиеся в межевом деле от 20.08.2003 в отношении земельного участка площадью 6 174 кв.м, изначально предоставленного ФИО7, а также в землеустроительном деле № 84, оформленном в 2004 году в отношении земельного участка площадью 7 326 кв.м, и в межевом деле в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:11:020155:24 площадью 500 кв.м, переданном гр. ФИО4 по договору аренды от 20.08.2003 № 336, эксперт в заключении № 26-Э/16 пришел к выводу, что по состоянию на 2004 год земельные участки площадью 500 кв.м и площадью 7 326 кв.м находились по фасаду на одной линии. 

Кроме того, в соответствии с заключением № 26-Э/16 границы спорных земельных участков по данным кадастрового учета в настоящее время не соответствуют фактической границе, закрепленной на местности забором. 

Приняв во внимание наличие на фасадной стороне остатков столбов предположительно старого ограждения и взяв его местоположение в качестве межи, проходившей вдоль участков на одной линии, эксперт в заключении № 26-Э/16 и дополнении к нему от 07.06.2017 обозначил координаты участка с КН 26:11:020155:63, определил конфигурацию и координаты наложения границ земельных участков (площадь наложения 74 кв.м, Таблица 2 дополнения от 07.06.2017), а также координаты общей межевой границы с учетом существующего ограждения, фактически разделяющего спорные земельные участки (Таблица № 3 дополнения от 07.06.2017) №№ Пунктов Дирекц. Углы Длина линий, м X Y 1 33° 30.7' 25.03 487,226.00 1,320,944.13 2 122° 41.8' 20.01 487,246.87 1,320,957.95 3 213° 26.5' 24.99 487,236.06 1,320,974.79 4 302° 34.3' 20.04 487,215.21 1,320,961.02.

 Учитывая изложенное, исходя из данных кадастрового учета граница земельного участка с КН 26:11:020155:47 в части смежной границы с тыльной стороны участка с КН 26:11:020155:63 не соответствует местоположению забора (выходит за его пределы) и накладывается на принадлежащее  ФИО3 строение лит. «Б 1».

Изложенные в заключении № 26-Э/16 выводы  подтверждаются сравнением данных землеустроительной документации межеваний 2004 и 2008 годов, согласно которому, геоданные (длины сторон и дирекционных углов) землеустроительного дела 2004 года отличаются от соответствующих геоданных землеустроительного дела 2008 года.

О существовании ранее ограждения, проходившего по фасадной линии участка ответчика, на одной линии с участком истца, свидетельствуют пояснения прежнего правообладателя земельного участка, остатки столбов, отображенные на фотоснимках территории. Также на линии ранее существовавшего ограждения в настоящее время установлен шлагбаум, обеспечивающий въезд на территорию участка с КН 26:11:020155:47. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с 2004 года по 2008 год имело место изменение не только геоданных в землеустроительной документации земельного участка ответчика с КН 26:11:020155:47, но и изменение местоположения его границ (в частности фасадной границы) и площади. 

Представленные в материалы дела доказательства в совокупности с выводами, изложенными в заключении № 26-Э/16 о невозможности установить местоположение границ спорных участков на момент первоначального межевания 2004 года по причине отсутствия сведений о координатах границ и недостаточной точности геоданных в землеустроительной документации опровергают довод апелляционной жалобы о том, что границы земельного участка с КН 26:11:020155:47 были установлены прежними собственниками участков в 2004 года и с того времени не менялись.

Тот, факт что оспариваемые границы земельных участков по сведениям кадастрового учета не соответствуют фактическим границам, закрепленным на местности забором, подтверждается пояснениями прежнего смежного собственника земельного участка с КН 26:11:020155:63, согласовавшего границы в 2004 году, данными БТИ 2007 год (до проведения спорного межевания в 2008 году), техническим паспортом строений, выданным БТИ на 2007-2008 годы, заключением кадастрового инженера ФИО9 от 23.05.2016, решением органа кадастрового учета от 23.06.2016 № 26/301/16-60279 о приостановлении кадастрового учета в связи с выявлением пересечения границ спорных земельных участков.

Из заключения кадастрового инженера ФИО9 от 23.05.2016, а также Схемы № 2 заключения № 26-Э/16 следует, что оспариваемая граница земельного участка с КН 26:11:020155:47, поставленная на кадастровый учет по результатам межевания 2008 года, частично пересекает (накладывается) на строение лит. «Б1», принадлежащее ФИО10 Принадлежность указанного строения подтверждается технической документацией БТИ согласно которой, лит. «Б1» находится на территории, занимаемой истцом и отгороженной от участка ответчика забором. Довод ответчика об отсутствии регистрации права собственности истца на строение лит. «Б1» не имеет правового значения для настоящего спора, так как  доказательств, свидетельствующих о возведении  ФИО10 объекта лит. «Б1» на земельном участке  ФИО2, в материалы настоящего дела не представлено, доказательств признания объекта лит. «Б1» самовольной постройкой материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции верно установил, что местоположение спорной границы участка с КН 26:11:020155:47 по сведениям государственного  реестра, нарушает права  ФИО3, так как накладывается на принадлежащее ей и находящееся в ее владении строение лит. «Б1».

В заключении № 26/301/16-60279 экспертом установлено, что с 2007 года по настоящее время местоположение забора, разделяющего спорные земельные участки, а также строений, расположенных по периметру указанного ограждения не менялось, а значит забор и строения существовали в тех же размерах на момент спорного межевания в 2008 года, что не оспаривалось сторонами. 

Кроме того, из материалов дела следует, что забор, разделяющий спорные земельные участки, был установлен самим  ФИО2, что свидетельствует о фактическом согласии участников спорных правоотношений с его месторасположением и наличием между ними сложившегося с 2007 года порядка пользования земельными участками по линии существующего ограждения, разделяющего участки. 

Из технической документации БТИ следует, что с 2007 года по настоящее время, в том числе на момент межевания участка в 2008 году, по обе стороны ограждения, разделяющего спорные участки, расположены строения истца и ответчика, возведенные в непосредственной близости к ограждению по всему периметру смежных границ. 

Следовательно, забор и строения существовали на момент спорного межевания в 2008 году, их местоположение не менялось и не оспаривалось сторонами, следовательно, ограждение является фактической границей, установленной по сложившемуся между сторонами порядку пользования земельными участками.

В пункте 4.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, установлено, что при определении границ земельных участков, должны учитываться границы, совпадающие с линейными сооружениями (заборами, фасадами зданий, элементами дорожной сети и т.д.).  

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 39 Закона № 221-ФЗ определение местоположения границ земельных участков производится с указанием, в том числе, на объекты искусственного происхождения, к числу которых относятся заборы и другие строения.

При проведении межевания в 2008 году, смежная граница спорных участков, в соответствии с требованиями закона, подлежала установлению по линии существующего ограждения и не должна была пересекать границы строения лит. «Б1». Установление границы участка ответчика за пределами существующего забора с наложением на строение лит. «Б1» противоречит указанным нормам права. 

В силу статьи 39 Закона № 221-ФЗ в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в том числе с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно части 1 статьи 40 Закона № 221-ФЗ результаты согласования местоположения границ оформляются кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. 

Как видно из землеустроительного дела на земельный участок ответчика с КН 26:11:020155:47 от 03.11.2008,  ФИО3 не извещалась о проведении межевания, а в акте согласования границ земельного участка отсутствует ее подпись или подпись ее представителя. 

Факт отсутствия согласования границ с истцом ответчиком не оспорен. 

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, а также проведения межевых работ ответчиком с нарушением Закона № 221-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право истца может быть восстановлено путем установления смежной границы между земельным участком с кадастровым номером 26:11:020155:47 и земельным участком с кадастровым номером 26:11:020155:63, расположенными по адресу: 

<

...>, согласно Таблице № 3 дополнения от 07.06.2017 к заключению эксперта от 13.01.2017 № 26-Э/16 по следующим координатам:

п/п

X

Y

1

487 226.00

1 320 944.13

2

487 246.87

1 320 957.95

3

487 236.06

1 320 974.79

4

487 215.21

1 320 961.02

В связи с чем, в данном случае подлежат  изменению в ЕГРН сведения о координатах поворотных точек № № 11, 12 границы земельного участка с кадастровым номером 26:11:020155:47, расположенного по адресу: 

<

...>, на следующие координаты:

№ поворотных точек в ЕГРН

X

Y

11

487 215.21

1320 961.02

12

487 226.00

1320 944.13

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил уточненные требования. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 не имеет разрешительных документов на строительство объекта литера «Б1» и его ввод в эксплуатацию, не подлежат оценке в рамках данного спора, поскольку выходят за пределы исковых требований. Вопрос о наличии у объекта литера «Б1» признаков самовольной постройки является предметом отдельного судебного разбирательства.

Довод апеллянта о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, наследников предыдущего собственника земельного участка  ФИО7, не принимается апелляционным судом, поскольку принятый по делу судебных акт не может затрагивать их права и обязанности. Указывая в  определении от 23.11.2018 о возможности и необходимости участия в спорном деле прежних собственников земельных участков, Верховный Суд Российской Федерации связывал указанный вопрос именно с личностью прежних собственников, которые могут пояснить суду сложившийся ранее порядок землепользования. В данном случае пояснения наследников предыдущего собственника не имеют значение, поскольку собственниками спорного земельного участка (26:11:020155:47) они не являлись. Апелляционный суд учитывает, что земельный участок с кадастровым номером 26:11:020155:47, продан до смерти ФИО7 (предыдущего собственника),  в наследственную массу данный участок не вошел. Учитывая изложенное, права наследников ФИО7 не могут нарушаться принятым судебным актом, в связи с чем, их привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, не требуется.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что арбитражный суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2019 по делу  № А63-6196/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.В. Макарова

Судьи:Д.А. Белов

 Л.В. Афанасьева