ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-6061/2022

01 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10061/2022) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Монтаж» на определение от 19.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о прекращении производства по делу  №  А75-6061/2022 (судья ФИО2) по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Монтаж» (ОГРН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ФИО3.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Монтаж» – ФИО4 по доверенности от 13.09.2023  сроком действия по 13.09.2023;

от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, – ФИО5 по доверенности № Д-86907/22/362 от 20.01.2022 сроком действия по 31.01.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Монтаж» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП России, ответчик) убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району, в размере 2 025 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФССП по ХМАО-Югре), ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением от 19.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры производство по делу прекращено.

Общество, не согласившись с указанным актом, обжаловало его в апелляционном порядке. 

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: несмотря на тождественность сторон в рамках данного спора и дела № А45-12070/2021, основания иска разные; при рассмотрении дела в Арбитражном суде Новосибирской области предметом являлось исполнительное производство, в рамках которого накладывался арест на имущества должника в виду наличия обеспечительной меры, кроме того, решение по делу № А45-12070/2021 является преюдициальным и устанавливающим противоправные действия ответчика.

До начала судебного заседания истец представил дополнения к апелляционной жалобе в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии с которыми поддерживаются ранее изложенные доводы.

Протокольным определением от 20.09.2022 судебное заседание отложено до 18.10.2022. Лицам, участвующим в деле, предложено представить отзывы на жалобу.

Протокольным определением от 18.10.2022 судебное заседание отложено до 24.10.2022 ввиду не подключения представителя ответчика к веб-конференции. Сторонам повторно предложено представить отзывы на апелляционную жалобу.

Определением от 24.10.2022 судебное заседание отложено до 24.11.2022. Истцу предложено представить письменные пояснения относительно даты окончания исполнительного производства (представлено ли соответствующее постановление в материалы дела), ответчику –  отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к ней.

Общество представило дополнительные письменные пояснения к жалобе, к которым приложено постановление об окончании исполнительного производства, данные документы приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика, третьего лица просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, дополнений, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, пришел к следующим выводам.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении обязанностей судебным приставом-исполнителем. 

В рамках исполнительного производства № 96638/20/86010-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Новосибирской области серии ФС № 031209398 от 17.03.2020 с предметом исполнения: наложение ареста на имущество ФИО3 движимое, недвижимое, денежные средств на счетах в кредитных организациях в пределах заявленного требования 15 182 989 руб. 10 коп. 

Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 28.05.2020 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств: ВАЗ 21063 VIN 

<

***>; БЦМ-51 ВОЛЬВО FM TRUCK VIN 

<

***>; Ниссан PRESAGE г/н 

<

***>; Прицеп САТ-14А VIN 

<

***>; Тойота Корона г/н 

<

***>; Тойота CALDINA г/н 

<

***>. При этом в постановление не было включено два транспортных средства: ВОЛЬВО FM TRUCK 6*4 VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>. Прицеп САТ-14А VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

В последующем, транспортные средства, не включенные в постановление о запрете на совершение регистрационных действий, были реализованы. 

В то же время было установлено, что транспортные средства, перечисленные в постановлении о запрете на совершение регистрационных действий, были проданы задолго до даты вынесения постановления, в связи с чем постановление было отменено. 

Считая, что в результате действий судебного пристава, выразившихся в невнесении в постановление о запрете на совершение регистрационных действий транспортных средств, принадлежащих ФИО3, транспортные средства последним были реализованы, в связи с чем была утрачена возможность взыскания с него денежных средств, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, наличие вступившего в законную силу решения от 14.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12070/2021 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, прекратил производство по делу.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ, принятое судом первой инстанции по настоящему делу определение, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Основания прекращения производства по делу установлены статьей 150 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В целях обеспечения принципа правовой определённости и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается возможность повторного рассмотрения тождественных требований.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О, положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований.

Производство по делу на основании данной нормы процессуального закона подлежит прекращению, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается, исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого. Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

По смыслу статьи 49 АПК РФ основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, предметом иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Таким образом, процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определённости, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - предмету и основанию требований, то есть материально-правовому требованию и фактическим обстоятельствам, положенным в основу требования. Размер исковых требований к этим характеристикам не относится.

Согласно решению от 14.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12070/2021 отказано в удовлетворении требований общества к ответчику о взыскании и 2 025 000 руб., поскольку не утрачена возможность взыскания задолженности с должника. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках названного дела основанием взыскания убытков явилось исполнительное производство от 30.04.2020 №  96638/20/66010-ИП по наложению ареста на имущество должника (транспортные средства ВОЛЬВО FM TRUCK 6*4 VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> Прицеп САТ-14А VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>) ввиду наличия обеспечительных мер.  При этом исполнительное производство о взыскании на тот момент не было завершено, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (фактически суд констатировал преждевременность иска).

Вместе с тем постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району от 04.02.2022 исполнительное производство № 80323/21/86010-ИП окончено в виду отсутствия имущества у должника (ФИО3).

Данное постановление указано обществом в иске как на основание для обращения с требованием о взыскании убытков в виду утраты возможности взыскания задолженности с должника и приложено к нему. Аналогичное постановление представлено суду апелляционной инстанции.

Таким образом, основания исков в делах № А45-12070/2021 и № А75-6061/2022 различны, что не учтено судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене.

Так как исковые требования подателя жалобы по существу судом не рассматривались ввиду прекращения производства, дело № А75-6061/2022 подлежит направлению в суд первой инстанции на рассмотрение в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ (пункт 40 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В связи с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции, принимая во внимание положения части 1 статьи 110 АПК РФ, части 2 статьи 112, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение и понесенных судебных издержек следует разрешить суду первой инстанции при принятии судебного акта  по результатам рассмотрения данного дела по существу, исходя из его результата.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272  АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-6061/2022 отменить.

Дело № А75-6061/2022 направить на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья 

Е.С. Халявин