АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-14301/2019

17 сентября 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от администрации города Кирова: ФИО1 (доверенность от 02.12.2019),

от УФАС по Кировской области: ФИО2 (доверенность от 15.01.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

администрации города Кирова и Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020

по делу № А28-14301/2019 Арбитражного суда Кировской области

по заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 06.09.2019 № 043/06/96-495-2019 и решения администрации города Кирова от 30.08.2019

и  у с т а н о в и л :

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ» (далее – Университет) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 06.09.2019 № 043/06/96-495-2019, а также решения администрации города Кирова (далее – Администрация) от 30.08.2019 о признании Университета уклонившимся от заключения контракта, об отмене протокола от 30.08.2019 признания Университета уклонившимся от заключения контракта.

Арбитражный суд Кировской области решением от 16.12.2020 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.06.2020 отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил требования Университета и взыскал с Управления и Администрации в пользу заявителя 4500 рублей судебных расходов. 

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Управление и Администрация обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению Администрации, апелляционный суд не применил подлежащие применению статьи 769, 772, 773, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и неправильно истолковал положения контракта, в связи с чем ошибочно посчитал, что обязательства должны быть исполнены подрядчиком до  01.12.2019; судом не учтено, что приемка выполненной работы является необходимым условием исполнения контракта, а экспертиза выполненной работы является частью этапа их приемки. 

Управление в кассационной жалобе также ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального права; полагает ошибочным вывод суда о том,  что обязательства по контракту должны быть исполнены подрядчиком до  01.12.2019. Заявитель указывает, что в настоящее время контракт на выполнение спорных работ исполняется иным подрядчиком, соответственно, признание незаконными оспариваемых решений не приведет к восстановлению прав Университета.  

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны представителями в судебном заседании.

Университет в отзыве отклонил доводы кассационных жалоб Управления и Администрации, сославшись на законность обжалованного постановления апелляционного суда.

Законность принятого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.07.2019 на официальном сайте закупок размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение научно-исследовательской работы по теме: «Разработка Стратегии социально-экономического развития муниципального образования «Город Киров» на период до 2035 года и плана мероприятий по реализации Стратегии социально-экономического развития муниципального образования «Город Киров» на период до 2035 года» (номер извещения 0140300040819000878). Начальная (максимальная) цена контракта – 5 300 000 рублей. Заказчик – Администрация.

Согласно протоколу подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 21.08.2019 № А-0925/19-3 победителем конкурса признан Университет с ценой контракта  3 200 000 рублей.

Проект контракта размещен заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке 23.08.2019.

Университет 28.08.2019 разместил на электронной площадке подписанный контракт и банковскую гарантию от 28.08.2019 № 450087, выданную АКБ «Абсолют Банк» (ПАО). Срок действия гарантии: с 28.08.2019 по 01.01.2021 включительно.

Протоколом от 30.08.2019 заказчик на основании части 5 статьи 96 Закона о контрактной системе оформил решение о признании Университета уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме в связи с не представлением обеспечения исполнения контракта, отвечающего установленным требованиям. В обоснование принятого решения заказчик сообщил, что датой исполнения обязательств по проекту муниципального контракта является не дата окончания работ, указанная в пункте 1.3 проекта муниципального контракта, а дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ обеими сторонами, которая может выходить за пределы сроков, определенных указанным пунктом. В связи с этим срок действия банковской гарантии должен рассчитываться с учетом подписания акта сдачи-приемки выполненных работ обеими сторонами, а не срока окончания выполнения работ, указанного в пункте 1.3 проекта муниципального контракта. Администрация посчитала, что срок окончания банковской гарантии должен быть не ранее 08.01.2021, однако срок действия представленной заявителем банковской гарантии – по 01.01.2021.

Университет обратился в Управление с жалобой на действия заказчика по отказу в принятии банковской гарантии и неправомерному признанию Университета уклонившимся от заключения контракта.

Антимонопольный орган решением от 06.09.2019 № 043/06/96-495/2019 признал жалобу Университета необоснованной. Управление исходило из того, что срок предоставления банковской гарантии исчисляется сроком подписания проекта контракта сторонами, при этом условиями контракта установлены сроки: окончание работ до 01.12.2020 (включительно), 5 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ на приемку результатов работ и 1 месяц (часть 3 статьи 96 Закона о контрактной системе). В связи с этим срок окончания банковской гарантии должен быть не ранее 08.01.2021. В данном случае срок банковской гарантии от 28.08.2019 № 450087 установлен до 01.01.2021, который исчислен только с учетом срока выполнения работ (пункт 1.3 контракта), без учета установленного пунктом 5.2 проекта контракта срока на приемку выполненных работ. В связи с этим антимонопольный орган согласился с заказчиком, признав, что срок банковской гарантии превышает срок исполнения обязательств по контракту менее чем на месяц, что не соответствует части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе.

Университет, посчитав, что он был неправомерно признан уклонившимся от заключения муниципального контракта, обратился в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 314, 329, 368, 431, 766, 769, 773, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Закона о контрактной системе,  суд апелляционной инстанции  отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил требования Университета и взыскал с Управления и Администрации в пользу заявителя 4500 рублей судебных расходов.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (пункт 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ обязан, в том числе выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе независимой гарантией (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (пункт 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 96 Закона о контрактной системе).

В качестве обеспечения заявок, исполнения контрактов, гарантийных обязательств заказчика принимают банковские гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и включенными в перечень, предусмотренный частью 1.2 настоящей статьи (часть 1 статьи 45 Закона о контрактной системе).

В силу пункта 5 части 2 статьи 45 банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать, в том числе срок ее действия с учетом требований статей 44 и 96 настоящего Федерального закона.

Заказчик рассматривает поступившую банковскую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления. Основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является: 1) отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий; 2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи; 3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (части 5 и 6 статьи 45 Закона о контрактной системе).

Согласно части 7 статьи 45 Закона о контрактной системе в случае отказа в принятии банковской гарантии заказчик в срок, установленный частью 5 указанной статьи, информирует в письменной форме или в форме электронного документа об этом лицо, предоставившее банковскую гарантию, с указанием причин, послуживших основанием для отказа.

Установление требования об обеспечении исполнения государственного (муниципального) контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств по контракту. Обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту.

Апелляционный суд правильно указал, что банковская гарантия предоставляется в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а не заказчиком, поэтому в целях признания предоставленной поставщиком банковской гарантии надлежащей срок действия банковской гарантии следует исчислять с предусмотренного контрактом срока исполнения обязательств поставщиком.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Под исполнением обязательства понимается совершение должником действий, которые влекут удовлетворение потребностей кредитора посредством предоставления ему тех благ, в получении которых он заинтересован (передача вещи, выполнение работы, оказание услуги и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Приняв во внимание предмет контракта и положения пункта 1.5 контракта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что результатом работ, удовлетворяющим потребность заказчика, должны стать Стратегия в окончательном виде в форме отчета о выполнении НИР и итоговый вариант плана мероприятия по реализации Стратегии. Все иные перечисленные в данном пункте проекта контракта документы носят сопутствующий характер и сами по себе не представляют необходимой ценности для заказчика.

В пункте 1.3 проекта муниципального контракта заказчик определил сроки выполнения подрядчиком работ: с момента заключения контракта до 01.12.2020 (включительно), что также установлено в информационной карте конкурсной документации (пункт 20). При этом в указанном же пункте заказчик определил, что выполнение работ осуществляется в соответствии с календарным планом-графиком, который разрабатывается подрядчиком в соответствии с общими сроками выполнения работ, определенных приложением к техническому заданию (приложение 1).

Пунктом 4.3.3 проекта контракта установлено, что подрядчик обязан выполнить предусмотренные контрактом работы надлежащего качества в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту) в сроки, установленные контрактом и календарным планом-графиком и сдать работу заказчику с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с разделом 5 контракта.

В пункте 9 технического задания регламентированы вопросы приемки итоговых результатов научно-исследовательской работы, где указан перечень передаваемых подрядчиком заказчику после выполнения всех этапов научно-исследовательской работы документов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав положения контракта, апелляционный суд установил, что обязательство подрядчика по выполнению научно-исследовательской работы, итогом которой являются Стратегия и план мероприятий по ее реализации, должно быть исполнено до 01.12.2020; контрактом предусмотрено, что к обозначенной дате заказчик должен не только рассмотреть результат работ подрядчика (последний должен подготовить Стратегию и план мероприятий по ее реализации в сентябре – апреле 2020), но и ввести в действие соответствующие правовые акты. Стратегия должна быть принята до 31.08.2020, план мероприятий по ее реализации – до 01.12.2020. Все иные установленные в пункте 5.1 проекта контракта действия сторон, совершаемые за пределами указанного срока (01.12.2020), связаны с юридическим оформлением приемки работ. При этом такие работы, исходя из указанных положений проекта муниципального контракта, фактически считаются принятыми заказчиком в момент утверждения в установленном порядке до 01.12.2020 соответствующего нормативного акта (Стратегии или плана по ее реализации). Объективно после утверждения в установленном порядке Стратегии и плана по ее реализации, что должно быть сделано к 01.12.2020; необходимость в их доработке подрядчиком отсутствует.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исполнения подрядчиком своих обязательств определяется конечным сроком выполнения работ по муниципальному контракту, указанным в пункте 1.3 проекта контракта (01.12.2020), а предложенный ответчиками порядок исчисления срока исполнения обязательств (в том числе с учетом пункта 5.2 проекта контракта) носит неопределенный характер, не учитывает существа обязательства, специфики выполнения научно-исследовательской работы и ее этапов (приложение 1 к техническому заданию).

Представленная Университетом банковская гарантия от 28.08.2019  № 450087 имела срок действия до 01.01.2021, что покрывало обязательства подрядчика по контракту на срок не менее чем один месяц (часть 3 статьи 96 Закона о контрактной системе), в связи с чем у ответчиков не имелось достаточных оснований для принятия оспариваемых решений.

Установив, что решения Управления и Администрации не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы Университета, апелляционный суд правомерно признал их незаконными.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных апелляционным судом, по сути свидетельствуют не о нарушении судом норм права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного постановления апелляционного суда с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался ввиду того, что Управление и Администрация освобождены от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу                       № А28-14301/2019 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационные жалобы администрации города Кирова и Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова