ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1961/2016

06 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена    03 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Медведевой И.Г., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой А.В.

при участии:  

от ООО «Марс»: представитель Ерохин А.В. по доверенности от 13.04.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24567/2018)  конкурсного управляющего Щегловой Маргариты Викторовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2018 по делу № А56-1961/2016/сд.1 (судья  Володкина А.И.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего должником Щегловой Маргариты Викторовны о признании недействительными сделок 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПСГ»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2016 Общество с ограниченной ответственностью «ПСГ» (далее –должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Щеглова Маргарита Викторовна.

В рамках процедуры конкурсного производства, 11.12.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ПСГ» Щегловой Маргариты Викторовны о признании недействительными сделок: договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между должником и Обществом с ограниченной ответственностью «ФАТЭКС»; договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенные между ООО «ФАТЭКС» и Обществом с ограниченной ответственностью «Акация»; договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО «Акация» и Обществом с ограниченной ответственностью «Марс», применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции. В обоснование заявления его податель сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно на то, что денежные средства от ООО «ФАТЭКС» на расчетный счет должника не поступили, сделка носила безвозмездный характер. Объект незавершенного строительства являлся единственным ликвидным имуществом должника. Договоры между ООО «ФАТЭКС» и ООО «Акация», ООО «Акация» и ООО «Марс» недействительны, поскольку заключены во исполнение договора, который не влечет правовых последствий. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2018 в удовлетворении заявления отказано. 

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба конкурсным управляющим ООО «ПСГ» Щегловой М.В., которая просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что суд первой инстанции не принял во внимание снижение цены договора на основании дополнительного соглашения от 21.08.2013 №2/2013п более, чем в два раза, что указывает на то, что должник не получил встречного равноценного предоставления по сделке. Отчужденное в результате оспариваемой сделки имущество явилось единственным активом должника, за счет которого должна была быть пополнена конкурсная масса. Отсутствие юридической силы оспариваемой сделки влечет недействительность последующих сделок. О совершении оспариваемой сделки арбитражному управляющему стало известно в процессе осуществления процедуры конкурсного производства, из выписки, полученной 09.01.2017. Возможность проанализировать условия договора купли-продажи появилась лишь в ходе судебного разбирательства. Следовательно, срок исковой давности истекает лишь 08.01.2018. 

В судебном заседании представитель ООО «Марс» по доводам апелляционной жалобы возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимость (далее – ЕГРП) от 26.04.2017, сформированная на основании запроса от 25.04.2017, из которой следует, что  31.07.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на имя должника было зарегистрировано право собственности на вновь созданный объект незавершенного строительства, паркинг, расположенный по адресу: г.Санкт-Петербург, проспект Сизова, д.9, лит.А. Площадь застройки составила 2005,8 кв.м., степень готовности – 60%. Кадастровый номер – 78:34:0413001:4406.

На основании договора купли-продажи и дополнительного соглашения от 21.08.2013,  14.11.2013 право собственности на указанный объект незавершенного строительства зарегистрировано за ООО «ФАТЭКС». Впоследствии, 27.12.2013, со ссылкой на договор купли-продажи, право собственности на объект зарегистрировано за ООО «Акация», а 07.02.2014 – за ООО «Марс». Государственная регистрация права собственности ООО «Марс» прекращена 19.05.2016 на основании заявления о внесении в ЕГРН записи о прекращении права. 

По условиям договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.08.2013 №2/2013п, заключенного между ООО «ПСГ»  в лице генерального директора Смоленского Б.Г. (продавец), и ООО «ФАТЭКС» в лице генерального директора Селиховой Н.И. (покупатель), о продаже объекта – объект незавершенного строительства, паркинг (по проекту), назначение: нежилое, площадь застройки 2005,8 кв.м. степень готовности 60%, адрес (местонахождение) объекта: Санкт-Петербург, пр. Сизова, д. 9, лит. А, кадастровый номер 78:34:0413001:4406, цена объекта, согласованная в пункте 3.1. договора, составила 128.620.000 руб. В пункте 3.2 договора отражено, что сумма договора в размере 62.000.000 руб. внесена покупателем на основании Предварительного договора купли-продажи от 15.06.2010 №01/06.

Объект недвижимости передан по акту от 20.08.2013.

Дополнительным соглашением от 21.08.2013 к указанному выше договору купли-продажи, условие пункта 3.1 договора изложено в иной редакции, согласно которой цена объекта составляет 62.000.000 руб. В пункте 3.2 договора оговорено, что сумма договора в размере 62.000.000 руб. внесена покупателем на основании предварительного договора купли-продажи от 15.06.2010 №01/06. Пункт 3.3 изложен в редакции, согласно которой все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств по указанным в разделе 9 договора реквизитам.  

Государственная регистрация перехода прав произведена 14.11.2013.

По условиям договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2013 №05/12/2013Н, заключенного между ООО «ФАТЭКС» в лице генерального директора Селиховой Н.И. (продавец)  и ООО «Ассоциация капиталоемких целевых инициатив» (ООО «Акация») в лице Шалаевой М.А. (покупатель) о продаже объекта – объект незавершенного строительства, паркинг (по проекту), назначение: нежилое, площадь застройки 2005,8 кв.м. степень готовности 60%, адрес (местонахождение) объекта: Санкт-Петербург, пр. Сизова, д. 9, лит. А, кадастровый номер 78:34:0413001:4406. Цена объекта согласована в пункте 3.1. в размере 76.500.000 руб. По условиям пункта 3.2 договора покупатель оплачивает сумму договора в течение 30 дней с даты заключения договора. Объект недвижимости передан по акту от 05.12.2013 

Регистрация договора и перехода права собственности произведена 27.12.2013.

По условиям договора купли-продажи от 21.01.2014 №21/01/2014Н, заключенного между ООО «Ассоциация капиталоемких целевых инициатив» в лице Шалаевой М.А. (ООО «Акация») (продавец)  и ООО «Марс» в лице генерального директора управляющей компании ООО «Директор» Мурашкина Д.А. (покупатель) о продаже объекта – объект незавершенного строительства, паркинг (по проекту), назначение: нежилое, площадь застройки 2005,8 кв.м. степень готовности 60%, адрес (местонахождение) объекта: Санкт-Петербург, пр. Сизова, д. 9, лит. А, кадастровый номер 78:34:0413001:4406, цена объекта согласована в пункте 3.1. в размере 77.000.000 руб. По условиям пункта 3.2 договора покупатель оплачивает сумму договора в течение 30 дней с даты заключения договора.   

Объект недвижимости передан по акту от 21.01.2014.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 29.03.2016. Оспариваемые сделки попадают в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения оспариваемых сделок, должником отчужден объект незавершенного строительства. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, должником получено встречное предоставление в виде зачета в счет оплаты по договору денежных средств, перечисленных ООО «ФАТЭКС» в пользу должника, в счет уплаты аванса по предварительному договору от 16.06.2010 №01/06 за объект недвижимости незавершенного строительства по адресу: Санкт-Петербург, ул. Байконурская, уч.1 (пр. Сизова, д. 9А): на сумму 5.000.000,00 руб. по платежному поручению от 21.06.2010 №6, на сумму 47.000.000,00 руб. по платежному поручению от 30.03.2011 №28, на сумму 7.218.982,20 руб. по платежному поручению от 27.12.2012, на сумму 2.781.017,08 руб. по платежному поручению от 13.02.2013 №25, всего на 62.000.000,00 руб.

Конкурсным управляющим, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, что стоимость переданного объекта составляла большую сумму, в том числе ту сумму, которая была первоначально указана в договоре купли-продажи. Равным образом, из материалов дела не следует, что в отношении авансовых платежей по предварительному договору о заключении договора о строительстве спорного объекта, ООО «ФАТЭКС» было получено встречное представление от должника. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств причинения убытков должнику в результате совершения оспариваемой сделки по отчуждению должником объекта незавершенного строительства, что исключает вывод о недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Как разъяснено в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таких доказательств на момент отчуждения должником спорного имущества конкурсным управляющим не представлено. Равным образом отсутствуют доказательства возможной осведомленности ООО «ФАТЭКС» о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, если указанные обстоятельства имели место. 

Исходя из разъяснений пункта 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела не следует заинтересованности приобретателей имущества по отношению к должнику, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих об их осведомленности о наличии у должника цели причинения вреда кредиторам, если таковая имелась. 

Как разъяснено в пункте 16 Постановления № 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

 Исходя из изложенного, с учетом приведенных выше разъяснений, оснований для признания последующих сделок недействительными также не имелось. Виндикационных требований к владельцу имущества конкурсным управляющим не заявлялось.

В силу положений пункта 1 статьи 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Как верно указал суд первой инстанции, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий Щеглова (Макарова) М.В., в период осуществления полномочий временного управляющего должника, должна была запросить и получить сведения о принадлежавших должнику объектах недвижимого имущества и сделках по их отчуждению. Таким образом, вне зависимости от даты фактического получения спорной информации, соответствующие сведения, включенные в ЕГРП, должны были быть получены арбитражным управляющим до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно исчислил срок исковой давности с момента утверждения Щегловой М.В.  конкурсным управляющим должника. 

Исходя из положений статьи 127 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий наделяется соответствующим статусом в момент его утверждения, то есть, в рассматриваемом случае, в момент объявления соответствующего определения в составе объявления резолютивной части решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Добросовестный арбитражный управляющий, намеревающийся исполнять обязанности конкурсного управляющего должника и давший на то согласие, не только имеет право, но и обязан ознакомиться с материалами дела о банкротстве этого должника заблаговременно, дабы к моменту утверждения его конкурсным управляющим незамедлительно приступить к исполнению обязанностей, в том числе и в целях своевременного оспаривания сделок должника, учитывая, что отложение момента для реализации таких функций может воспрепятствовать пополнению конкурсной массы даже в случае удовлетворения судом требования об оспаривании сделки, например, вследствие ликвидации второй стороны сделки.

Резолютивная часть решения о признании должника несостоятельным, в том числе определение об утверждении конкурсного управляющего, принята судом 24.11.2016, обращение в суд с рассматриваемыми требованиями последовало 30.11.2017, за пределами срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком. 

На основании положений статьи 199 ГК РФ, указанное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Следовательно, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с предоставлением при обращении с апелляционной жалобой конкурсному управляющему отсрочки по государственной пошлине, 3.000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.08.2018 по делу №  А56-1961/2016/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСГ» в доход федерального бюджета 3.000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

К.Г. Казарян

 

Судьи

 

И.Г. Медведева

 М.А. Ракчеева