СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А45-5702/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Михайловой А.П., 

                                                                            Сбитнева А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 (№07АП-7361/2016(115)), закрытого акционерного общества Агентство «Афина Паллада» (№07АП-7361/2016(119)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2023 по делу № А45-5702/2016 (судья Антошина А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Строительная компания «Афина-Паллада» (ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2022,

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2, ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 12.05.2023, паспорт, 

от ЗАО Агентство «Афина Паллада» - ФИО4 по доверенности от 01.08.2023, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Строительная компания «Афина-Паллада» (далее – АО СК «Афина-Паллада», должник) ФИО2 (далее – ФИО2, апеллянт) обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2022. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2023 в удовлетворении заявленных требований ФИО2 об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО3, ЗАО Агентство «Афина Паллада» обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 и ФИО3 указано на существенное изменение обстоятельств, ввиду которых отпала необходимость в сохранении ранее принятых обеспечительных мер. Заявитель отмечает, что в конкурсную массу должника поступил дорогостоящий актив. Считает, что действительная стоимость активов должника значительно превышает размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Полагает, что судом не дана оценка доводам заявителя о том, что ФИО5 являются несовершеннолетними детьми и, в связи с чем они не могут являться контролирующими должника лицами, действиями которых причинен какой-либо вред должнику и кредиторам. Магакеляны не являются и никогда не являлись лицами, контролирующими должника; в настоящее время не управляют ООО «Соло-Рент». Из-за продолжительности рассмотрения заявления ФИО2 и ФИО3 не могут исполнять свои обязательства по оплате налогов и сборов, оплате расходов на содержание несовершеннолетних детей, находящихся на иждивении.

Вместе с апелляционной жалобой ЗАО Агентство «Афина Паллада» заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, мотивированное отсутствием права на участие в судебном заседании по рассмотрению заявления. Судом первой инстанции неправильно опубликован обжалуемый судебный акт (поименовано как «О возврате госпошлины»), ввиду чего апеллянт не смог его найти раньше, чем судом апелляционной инстанции принята апелляционная жалоба ФИО2 

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 судебное разбирательство отложено на 07.09.2023. Определением суда апелляционной инстанции от 18.08.2023 ЗАО Агентство «Афина Паллада» предложено представитель письменные пояснения с обоснованием уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта.

Представитель ФИО2, ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ЗАО Агентство «Афина Паллада» - ФИО4 настаивал на удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ЗАО Агентство «Афина Паллада» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе ЗАО Агентство «Афина Паллада» на определение от 14.07.2023 подлежит прекращению, в связи со следующим. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Таким образом, десятидневный срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2023 истек 28.07.2023 года (последний день подачи). 

Согласно материалам дела апелляционная жалоба ЗАО Агентство «Афина Паллада» направлена в суд посредством системы «Мой Арбитр» 11.08.2023, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

По смыслу указанной нормы уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить те или иные процессуальные действия.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции, изложенной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 17.03.2010 № 6-П, определение от 18.11.2004 № 367-О, определение от 18.07.2006 № 308-О), разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Пленума от 25.12.2013 № 99), ограничение возможности совершения определенных процессуальных действий установленными законом сроками направлено на достижение определенности в материальных и процессуальных правоотношениях сторон, в связи с чем, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока суду следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В силу пункта 1 статьи 61.15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

У ЗАО Агентство «Афина Паллада» как ответчика по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности с даты вынесения определения суда первой инстанции о принятии к производству заявления ООО ТД «ДЭМ» появилась процессуальная возможность обжаловать судебные акты, принятые в связи с разрешением обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Согласно материалам дела, директором ЗАО Агентство «Афина Паллада» является ФИО2, своевременно обратившаяся с апелляционной жалобой № 07АП-7361/2016(115) на обжалуемый судебный акт. 

Лицом, представляющим интересы апеллянтов ФИО2, ФИО3 и апеллянта ЗАО Агентство «Афина Паллада», является один и тот же представитель – ФИО4, принимавший участие в судебном заседании от 11.07.2023 посредством веб-конференции, на котором оглашена резолютивная часть обжалуемого судебного акта.

То есть руководителю ЗАО Агентство «Афина Паллада», а равно представителю ФИО4 было известно о вынесении обжалуемого судебного акта. Общество имело достаточную возможность своевременно обратиться с апелляционной жалобой. Тем не менее, такую возможность ЗАО Агентство «Афина Паллада» не реализовало. 

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что изложенные в ходатайстве ЗАО Агентство «Афина Паллада» обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока на обжалование определения от 14.07.2023 о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ЗАО Агентство «Афина Паллада» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2023 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Апелляционная жалоба по существу не рассматривается, доводы по существу спора оценке не подлежат.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2023 лишь по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО3

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 29.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

ООО ТД «ДЭМ» в Арбитражный суд подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО7, АО «КрЭВРЗ» (ИНН 

<

***>), ООО «Кран» (ИНН 

<

***>), ЗАО Агентство «Афина Паллада» (ИНН 

<

***>), ЗАО «РосМедПром» (ИНН 

<

***>), ООО НПО «Сибирские медицинские технологии» (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО8, ЗАО «ТрансСтройГрупп» (ИНН 

<

***>), ФИО9 в рамках дела о банкротстве должника акционерного общества Строительная компания «Афина-Паллада»

Заявление принято к производству суда.

Определением суда от 24.02.2022 удовлетворено ходатайство ООО «ТЕХНОЛАЙН», в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО13 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество в пределах суммы 1 604 386 653 рублей

06.07.2023 ФИО2, ФИО3 обратились в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 24.02.2022.

Заявление мотивировано тем, что из-за длительности рассмотрения заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, ФИО2 и ФИО3 не могут исполнять свои обязательства по оплате налогов и сборов, оплате расходов на содержание несовершеннолетних детей, находящихся на иждивении. Заявители ссылались на поступление в конкурсную массу дорогостоящего актива (акции АО «КрЭВРЗ»). Несовершеннолетние дети не могут являться контролирующими должника лицами; отсутствие оснований для привлечения ФИО10 к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что основания, послужившие поводом к принятию обеспечительных мер не отпали. ФИО2 не представлено доказательств причинения вреда принятыми обеспечительными мерами.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) определено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 14 Постановления № 15, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судом следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 15 Постановления № 15 установлено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры подлежат отмене в случае, если основания для их применения отпали, либо в случае если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.

Принимая обеспечительные меры, суд учел доводы кредитора о выводе активов должника ФИО11, в том числе в пользу своих несовершеннолетних детей, супруги, иных членов семьи. С момента продажи акций АО «КрЭВРЗ» ООО «Соло-Рент», последнее принадлежало ФИО11 В декабре 2017 года, после признания должника банкротом, ФИО11 произведено распределение долей в ООО «Соло-Рент» между ближайшими родственниками, которое в свою очередь владеет акциями АО «КрЭВРЗ». Учредителями ООО «Соло-Рент» являлись ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО13 

В результате действий ФИО11 и АО «КрЭВРЗ» фактически утрачивается возможность получить исполнение за счет ФИО11, ЗАО «РосМедПром», НПО «Сибирские медицинские технологии», ЗАО «ТрансСтройГрупп». 

Сумма требований реестра требований кредиторов составляет 1 604 386 653 рублей.

Из имеющихся в деле доказательств не следует, что послужившие причиной принятия обеспечительных мер основания отпали, равно как не подтверждено по правилам статьи 65 АПК РФ, что утрачена необходимость в их сохранении, кроме того, принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают баланс интересов сторон.

Принятые меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения ущерба должнику и кредиторам, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов сторон.

Судом апелляционной инстанции не установлено иных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о необходимости отмены принятых обеспечительных мер, в связи с чем, приведенные ФИО2, ФИО3 доводы в апелляционной жалобе, которые, по их мнению, являются значимыми и существенными, позволяющими отменить принятые обеспечительные меры, подлежат отклонению.

Доводы апеллянтов о том, что Магакеляны не являются контролирующими должника лицами не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы подлежат исследованию судом при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по существу. 

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности (Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 № 302-ЭС14-1472 по делу № А33-1677/2013). 

Доводы апеллянтов о том, что принятые обеспечительные меры препятствуют исполнению обязательств и обязанностей, в том числе налоговых, правомерно отклонены, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами, и сами по себе не являются достаточным основанием для отмены судебного акта о принятии обеспечительных мер.

Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2, ФИО3 об отмене обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 265, 266, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества Агентство «Афина Паллада» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества Агентство «Афина Паллада» (№07АП-7361/2016(119)) прекратить.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2023 по делу № А45-5702/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

А.П. Михайлова 

 

 

А.Ю. Сбитнев