Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-159433/2018

05 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен  05 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи  Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ЕВЛАХОВ МАКСИМ ЮРЬЕВИЧ (адрес:  Россия, КЕМЕРОВО, ШОРНИКОВА 13 КВ 13; Россия, КЕМЕРОВО, 50 ЛЕТ ОКТЯБРЯ 32А КВ 22 (ПР-ЛЬ  ЩЕРБИНИН А.Л., ОГРН:  );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЛ-ТРАНС" (адрес:  Россия 196210, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул Внуковская 2/Литер А, ОГРН:  1047855009960);

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (адрес:  Россия 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе д.40, к.4, лит.А, ОГРН:  1187746794366)

о взыскании 2701861 руб. 42 коп.

при участии

- от истца: ФИО4 по доверенности от 03.07.2017;

- от ответчика: ФИО5 по доверенности от 09.01.2019;

установил:

ИП ФИО2 (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к ООО «ДЛ-ТРАНС» (далее ответчик) о взыскании 2701861 руб. 42 коп. ущерба.

На основании статьи 156 АПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица (Страховщик).

Представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве. заявил ходатайство о назначении по делу судебной транспортно-трасологической экспертизы для выяснения вопроса  о механизме ДТП, причинно-следственной связи действий водителей с наступившими последствиями.  

      Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд нашел иск подлежащим удовлетворению частично.

     Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку не нашел к этому оснований.

         29.01.2016 в 12-00 на 1839 км. автодороги «Москва-Челябинск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств MERSEDES BENZ, г/н 

<

***> с полуприцепом ФИО6 3463 78 под управлением ФИО7. , автомобиля DAF XF г/н 

<

***> с полуприцепом Кроне г/н AM 7033 42 под управлением водителя ФИО8, автомобиля Скания Н165АТ42 с полуприцепом Кроне AM 226042 под управлением водителя ФИО9, автомобиля Тайота Королла г/н С560 РВ 86 под управлением ФИО10

В результате дорожно-транспортного происшествия 29.01.2016 транспортным средствам DAF XF, г.р.з. 

<

***> с полуприцепом Кроне, г.р.з. AM703342, принадлежащих истцу на праве собственности,  были причинены повреждения. 

16.02.2016 истец обратился к  АО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку ответственность владельца транспортного средства MERSEDES BENZ, г.р.з. В102МС178, «ДЛ-Транс», в действиях водителя которого – ФИО7 установлены нарушения правил дорожного движения, была застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование»  в соответствии с полисом ОСАГО  сер. ЕЕЕ № 0331786414  от 07.06.2014,  а также в соответствии с договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных № 002АG15-0866 от 05.08.2015, согласно которому  (пункт 2.1) объектом страхования выступают не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с обязательствами Страхователя (лиц, допущенных к управлению ТС) в порядке, установленном гражданским законодательством РФ, возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших лиц в связи с использованием ТС, а также с компенсацией страхователю судебных и внесудебных расходов, связанных с наступлением его гражданской ответственности за причинение вреда потерпевшим лицам. Выгодоприобретателями по вышеуказанному договору добровольного страхования являются потерпевшие лица. Потерпевшие лица – юридические и физические лица, которым причинен вред при использовании указанного в договоре страхования ТС лицами, допущенными к управлению, гражданская ответственность которых застрахована по договору страхования.   Страховая сумма по договору (пункт 600 приложения №2 к договору добровольного страхования) в отношении ТС MERSEDES BENZ, г/н 

<

***>  составляет 1000000 рублей. 

Третьим лицом в пользу истца по договорам ОСАГО и ДАГО было выплачено в общей сумме 1000000 рублей страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF XE 105460, г.р.з. 

<

***> без учета износа составляет 2595184 руб.60 коп., стоимость восстановительного ремонта  полуприцепа KRONE SP 27, г.р.з. 

<

***> без учета износа - 588385 руб.01 коп.

Общий размер ущерба, подлежащий возмещению с ответчика, как владельца источника повышенной опасности составляет 2183569,61 рублей (2595184, 60 руб + 588385,01 руб. -1000000).

           В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.          Согласно статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.         Статья 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 ГК РФ). 

 Согласно статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

   Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

      Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

       Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

          Как следует из материалов ОГИБДД по факту названного ДТП в действиях водителя ФИО7, управлявшего автомобилем MERSEDES BENZ, г/н 

<

***> с полуприцепом ФИО6 3463 78, принадлежащими ответчику,  установлены нарушения ПДД, в результате чего произошло столкновения с  автомобилем DAF XF, г.р.з. 

<

***> с полуприцепом Кроне, г.р.з. AM703342, принадлежащими истцу

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 26.09.2018 года было вынесено решение по делу А56-118081/2017, имеющее преюдициальное значения для целей настоящего дела.

Названным решением взыскано со Страховщика, по договору добровольного страхования гражданской ответственности,  в пользу  истца 440200 рублей 38 копеек страхового возмещения, судебные расходы.  

В рамках названного дела установлено, что  повреждения, полученные автомобилем DAF XE 105460, г.р.з. 

<

***> с полуприцепом KRONE SP 27, г.р.з. 

<

***> являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.01.2016. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF XE 105460, г.р.з. 

<

***> с учетом износа составляет 1391230 руб. 95 коп., без учета износа 2595184 руб.60 коп., а стоимость восстановительного ремонта  полуприцепа KRONE SP 27, г.р.з. 

<

***> с учетом износа составляет  341354 руб. 27 коп., без учета износа 588385 руб.01 коп.

           На основании изложенного суд полагает обоснованными и доказанным требование истца о возмещении  ущерба на сумму 2183569,61 рублей (2595184, 60 руб + 588385,01 руб. -1000000).

Доводы ответчика о неустановлении вины ответчика  в названном ДТП отклоняются судом в связи с приведенной выше оценкой.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 518291,81 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму заявленного по иску ущерба, поскольку исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 08.10.1998 N 14, проценты, на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, на выраженное в денежном выражении обязательство по возмещению вреда кредитор вправе начислить только с момента, когда вступило в законную силу решение суда о взыскании суммы такого (если иной момент не указан в законе).

Вывод суда в этой части подтверждается  постановлением АС Северо-Западног округа от 09.06.2017 по делу №А56-8078/2016.

        Иск надлежит удовлетворить на сумму 2183569 руб. 61 коп. ущерба, в остальной части в иске отказать.

В соответствии  со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины на сумму 33918 рублей (пропорционально размеру удовлетворенного иска) надлежит отнести на ответчика.

Возвратить истцу со счета Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 30600 руб., внесенных за производство экспертизы.

         Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЛ-ТРАНС» 2183569 руб. 61 коп. ущерба, 33918 руб.  государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 со счета Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 30600 руб. внесенных за производство экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

     Судья                                                                                                        Радынов С.В.