АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-43269/2018

г. Краснодар

04 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шкира Д.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железновой З.В.

рассмотрев в судебном заседании заявление

Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал», г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности от 04.10.2018 № 10-39-261-Н-2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 18.01.2018 № 21;

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 07.11.2018 № 0101/9349;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Водоканал», г. Сочи (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Краснодар (далее – административный орган) от 04.10.2018 № 10-39-261-Н-2 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в заявлении. Так указал, что в действиях предприятия отсутствует событие и состав административного правонарушения, поскольку предприятием предпринимались все меры для получения соответствующей лицензии.

Представитель административного органа в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Полагает, что оспариваемое заявителем постановление является законным и обоснованным, процедура привлечения предприятия к административной ответственности административным органом не нарушена.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Заявитель является юридическим лицом, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и осуществляет деятельность на основании Устава предприятия.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от «23» августа 2018 № 01-04-20/507, и.о. руководителя административного органа проведена внеплановая документарная проверка в отношении предприятия с целью проверки фактов изложенных в мотивированном представлении заместителя руководителя административного органа, основанном на письме первого заместителя министра ТЭКиЖКХ Краснодарского края ФИО3 (от 02.03.2018 № 70.09-10-2567/18) по обращению гр. ФИО4, а также на материалах проверки Министерства природных ресурсов Краснодарского края (исх. от 17.07.2018 № 202-02.2-21220/18)

Задачи настоящей проверки являются, надзор за соблюдением обязательных требований в области: геологического изучения, рационального использования и охраны недр.

09.08.2018 с 10:00 по 12:30 в ходе проведения предварительной проверки в соответствии с приказом о проведении планового (рейдового) обследования (приказ от 27.07.2018 № 01,04/646) земельного участка, расположенного в с. Алексеевке, Кировского сельского округа, Лазаревского района, г. Сочи установлено следующее.

Обследуемый земельный участок расположен на левом берегу р. Псезуапсе, примерно в 6 км. от устья, с координатами (43.9397149, 39.3790009) который эксплуатируется под комплекс водозаборного сооружения.

В границах земельного участка располагаются водозаборные сооружения, а именно насосная станция с подведением электроэнергии, емкостной парк из двух емкостей ориентировочно по 15 м3 каждая, помещение для хлорирования с соответствующей табличкой, а также непосредственно водозаборная скважина.

Водозаборная скважина на обследуемой территории располагается в наземном павильоне 2x2 метра.

Павильон находился в закрытом состоянии, к павильону подведено электричество.

Эксплуатация скважины осуществляется погружным насосом, о чем свидетельствует характерный звук. Водоотведение представлено водопроводными металлическими трубами в сторону помещения хлорирования. При контакте с водопроводными трубами установлена работа скважины под давлением, а также характерное вибрирование.

Согласно постановлению Администрации, г. Сочи от 31.08.2017 №1437 «Об исполнении решения Арбитражного суда Краснодарского края» за МУП города Сочи «Водоканал» закреплено на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество водохозяйственного комплекса.

Согласно ответу предприятия на запрос административного органа целевое использование добываемой подземной воды на водозаборном сооружении, расположенном в с. Алексеевка Кировского сельского округа Лазаревского района г. Сочи - технологическое обеспечение водой потребителей.

В соответствии с постановлением Администрации города Сочи от 15.08.2018 № 1275 «Об утверждении решения управления цен и тарифов администрации города Сочи от 1 августа 2018 года № 4/2018-В «Об установлении тарифов на техническую воду для муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» 18.08.2018 установлен тариф на оказание услуг по водоснабжению технической вод й потребителей МУП г. Сочи «Водоканал».

Так же, МУП города Сочи «Водоканал» запланированы мероприятия по ремонту объемов централизованной системы водоснабжения, мероприятий, направленных на улучшение качества технической воды, утвержденные производственной программой к решению административного органа цен и тарифов Администрации города, Сочи от 01.08.2018 № 4/2018-В, а именно:

- пункт 11 Ремонт участка водопроводной сети, с заменой труб, диаметром 100,25 мм по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, Кировский сельский округ, с. Алексеевка, ул. Алексеевская;

- пункт 12 Ремонт участка водопроводной сети, с заменой груб, диаметром 50 мм по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, Кировский сельский округ, 

<

...>.

Кроме того, по адресам г. Сочи, Лазаревский район, Кировский сельский округ, 

<

...>, 

<

...> имеются абонентские книжки по расчету за техническое водоснабжение с лицевыми номерами:

- ул. Алексеевская, д. 29 №1916666 (показания расходомера 517 м3)

- ул. Алексеевская, д. 38 №1916695 (показания расходомера 925 м3)

- ул. Алексеевская, д. 36 №1916696 (показания расходомера 916 м3).

Подземные воды в соответствии с законодательством РФ являются частью земных недр.

Для организации водоснабжения за счет подземных вод, государством выдается два вида лицензий: лицензия на геологическое изучение и лицензия на добычу подземных вод.

По информации Департамента по недропользованию по ЮФО лицензия на право пользования недрами па адресу г. Сочи, Лазаревский район, Кировский сельский округ, с. Алексеевка, (координаты 43.9397149, 39.3790009) предприятию не выдавалась.

Предприятие осуществляет пользование недрами в целях добычи подземных вод для технического водоснабжения потребителей.

Таким образом, проверкой установлено, что предприятие приступило к эксплуатации водозаборной скважины с целью добычи пресных подземных вод и их последующей реализации потребителю в отсутствии лицензии на право пользовании недрами.

По результатам проверки административным органом был составлен акт проверки от 24.09.2018 № 10-39-55-Н, протокол об административном правонарушении от 27.09.2018 № 10-39-261-Н-1.

Рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановление о назначении административного наказания от 04.10.2018 № 10-39-261-Н-2, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Предприятие не согласилось с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

В силу статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей. 

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определено, что под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов, в том числе допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О Недрах» - недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения. Недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью.

Согласно ст. 9 закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах" пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами.

В случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

Согласно ст. 11 закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах" предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Вместе с тем установлено, что предприятием осуществляется пользование недрами, а именно добыча пресных подземных вод из водозаборного сооружения, расположенного по адресу г. Сочи, Лазаревский район, Кировский сельский округ, с. Алексеевка, (координаты 43.9397149, 39.3790009) с нарушением требований природоохранного законодательства РФ, а именно в отсутствии лицензии на пользование недрами.

Таким образом, предприятие пренебрегает формальными требованиями публичного характера, осуществляя пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в несоблюдении предприятием публично-правовых обязанностей, которые возложены на него законодательством.

Довод заявителя об осуществлении деятельности в отсутствии лицензии по объективным причинам, не зависящим от предприятия, не может быть принят судом, так как муниципальное имущество водохозяйственного комплекса закреплено на праве хозяйственного ведения за предприятием 31.08.2017.

Исходя из этого, предприятие обязано было своевременно принять меры к получению необходимой лицензии, поэтому допущенное заявителем бездействие не является объективной причиной.

В данном случае предприятие имело возможность не допускать нарушения действующего законодательства Российской Федерации, заблаговременно принять достаточные меры для получения соответствующей лицензии, в том числе принять меры по своевременному предоставлению в соответствующий государственный орган полного пакета документов, необходимого для ее выдачи. Достаточные доказательства совершения правонарушения вследствие чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, предприятием в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает административным органом доказано наличие в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения предприятия к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

В силу части 2 статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из анализа указанных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его составления и если от него не поступило ходатайство об отложении данного процессуального действия либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 указано, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. 

Более того, названным пунктом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывалось, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 25.09.2018 № 1002/1137 законный представитель предприятия был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 27.09.2018.

Протокол об административном правонарушении от 27.09.2016 № 10-39-261-Н-1 составлен в присутствии представителя предприятия по доверенности ФИО1

Постановление о назначении административного наказания от 04.10.2018 № 10-39-261-Н-2 вынесено в присутствии представителя предприятия по доверенности ФИО1 

Судом установлено, что административным органом соблюден установленный законом порядок применения административного взыскания и соблюдены положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что предприятием не оспаривалось.

Учитывая вышеизложенное, административный орган доказал суду обстоятельства, послужившие основанием для привлечения предприятия к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом указанное правонарушение, совершенное заявителем, не может быть признано малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене. 

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Так, из материалов дела следует, что совершенное предприятием правонарушение носит формальный характер, несет угрозу охраняемым общественным отношениям. 

Согласно частям 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что предприятием не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его вынесения в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд.

СудьяД.М. Шкира