ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

                                                

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

      № 09АП-38172/2017 

город  Москва 

16.10.2017

дело № А40-133172/16

резолютивная часть постановления оглашена 26.09.2017

постановление изготовлено в полном объеме  16.10.2017 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Румянцев П.В., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Ревдинский кирпичный завод» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2017

по делу № А40-133172/16, принятое судьей Белицкой С.В. 

по иску ООО «ТД Корона» (107076, Москва, Колодезный переулок, дом 2а, строение 1, ОГРН 

<

***>)

к ОАО «Ревдинский кирпичный завод» (623285, Свердловская область, Ревда, улица Кирзавод, дом 4, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца – не явился, извещен; 

от ответчика – не явился, извещен; 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2017 (с учетом ст. 49 АПК РФ) с ОАО «Ревдинский кирпичный завод» в пользу ООО «ТД Корона» взысканы сумма основного долга в размере 1.110.000 руб., пени в сумме 91.774, 40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 25.100 руб. по иску.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев повторно материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 11.04.2012 между сторонами по делу заключен договор купли-продажи № 40, согласно которому истец обязался поставить силиконовые и гидрофобизирующие жидкости, а ответчик принять и оплатить товар.

Согласно п. 4.2 договора, расчеты за товар производятся на основании выставленного счета на оплату, в течение 10 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Во исполнение принятых обязательств истцом по товарным накладным № 187 от 22.05.2015, № 290 от 13.08.2015, в адрес ответчика произведена поставка на общую сумму 1.281.194, 90 руб.

Факт поставки товара подтверждается подписью ответственного представителя ответчика на товарных накладных, скрепленных печатью организации.

В результате частичной оплаты у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1.110.000 руб., которая на момент рассмотрения дела              не погашена.

Ответчиком размер задолженности не оспорен, возражений по количеству и качеству поставленного товара не заявлено.

Претензионный порядок истцом соблюден.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств оплаты за поставленный товар в полном объеме ответчиком         не представлено.

С учетом изложенного требования истца в заявленном размере являются обоснованными.

Разрешая настоящий спор в части взыскания неустойки, рассчитанных истцом на основании п. 6.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости согласованной сторонами продукции за каждый день нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по своевременной оплате нарушены, истцом правомерно на сумму задолженности начислены пени за период с 02.06.2015 по 10.06.2016, что составляет в размере 91.774, 40 руб. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что при исчислении заявленной суммы договорной неустойки истцом соблюдены порядок и сроки ее начисления, данное требование соответствует ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае судом не установлена несоразмерность размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения размера неустойки не имелось.

Предусмотренный соглашением сторон размер неустойки (0,1 % от суммы стоимости товара) применяется в практике и сам по себе не может считаться чрезмерным.

Таким образом, заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Удовлетворяя заявление о взыскании оплаты услуг представителя, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (п. 3 информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Судом первой инстанции при рассмотрении данного вопроса сделан вывод о том, что разумными являются судебные расходы в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как несостоятельные.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2017 по делу № А40-133172/16   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова 

СудьиП.В. Румянцев

Д.Е. Лепихин