ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-245424/2019

06 августа 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 02.09.2019

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 03.07.2020

рассмотрев 30 июля 2020 года  в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ФИО3."

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 22 ноября 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 февраля 2020,

по иску ООО "СМАРТ-ПРОИЗВОДСТВО"

к ООО "ФИО3."

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Смарт-производство" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ФИО3." о взыскании по договору от 08.06.2018                    N IE/03533_18/EST долга в размере 92 086,03 руб., пени в сумме 9 208,60 руб.; по дополнительному соглашению от 29.01.2019 N 2 к договору от 15.09.2018                 N IE/05562_18/EST в размере 320 551,20 руб., неустойку в размере 32 055,12 руб.; по договору от 21.01.2019 N IE/00320_19/EST в размере 1 043 139,25 руб., неустойку в размере 204 313,98 руб. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020, иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца  просил оставить принятые судебные акты без изменения. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору от 08.06.2018 N IE/03533_18/EST на выполнение комплекса работ по изготовлению, поставке и монтажу металлоконструкций на объекте по адресу: 

<

...> Круговая Кинопанорама в соответствии с приложением N 1 к договору (ведомость объемов работ) истец должен был выполнить работы общей стоимостью 5 071 717,34 рублей.

По дополнительному соглашению от 29.01.2019 N 2 к договору от 15.09.2018 г. N IE/05562_18/EST истец должен был выполнить работы общей стоимостью 320 551,20 рублей.

По договору от 21.01.2019 г. N IE/00320_19/EST на выполнение комплекса работ по изготовлению и поставке металлоконструкций на объект по адресу: 

<

...> Круговая Кинопанорама в соответствии с приложением N 1 к договору (ведомость объемов работ) истец должен был выполнить работы общей стоимостью 4 086 279,00 рублей.

Как указывает истец, вышеуказанные работы выполнены им в полном объеме, приняты ответчиком в установленном договором и дополнительным соглашением порядке без замечаний, что подтверждается Актами КС-2, КС-3, товарными накладными, счетами – фактурами.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком не в полном объеме исполнено обязательство по оплате работ, общая задолженность составила 1 455 776, 48 руб., на сумму которой истец, в соответствии с п. 7.5 договоров, начислил неустойку. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За несвоевременную оплату работ в соответствии с пунктом 7.5. договоров подрядчик вправе требовать уплаты неустойки размере 0,5 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей  702, 711, 720, 726, 746, 753  ГК РФ, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установили, что  работы выполнены истцом своевременно и в полном объеме, какого-либо мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ с указанием недостатков выполненных работ или несогласия по объему фактически выполненных работ ответчиком не заявлено, доказательств оплаты указанных работ ответчик не представил.

Довод о том, что истцом не представлена исполнительская документация, рассмотрен и отклонен судами, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты выполненных работ. Само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ. Доказательств обратного, в том числе заключения экспертизы, не представлено.

В связи с изложенным, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ. Расчет суммы неустойки судами проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя каких-либо доводов в кассационной жалобе не заявлено.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 по делу № А40-245424/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Колмакова

Судьи:                                                                                         С.В. Нечаев

                                                                                                    А.И. Стрельников