ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-21771/2020

г. Самара

29  октября  2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  26  октября  2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено   29  октября  2021 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Барковской О.В., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Политон" и ФИО2  на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 года о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Политон" по делу № А65-21771/2020 (судья Гараева Р.Ф.)

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Эс-Би-Ай Банк" о признании общества с ограниченной ответственностью "Политон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эс-Би-Ай Банк" обратилось в  Арбитражный суд республики Татарстан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Политон" несостоятельным (банкротом).

Также, в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования" о признании общества с ограниченной ответственностью "Политон" несостоятельным банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Эс-Би-Ай Банк"  о признании общества с ограниченной ответственностью "Политон" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, сроком на четыре месяца до 11.08.2021. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования"  обратилось в суд с заявлением  о включении  в реестр требований кредиторов должника 16 902 062,46 руб. долга и 2 993 039,96 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2021 требование общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования" о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворено частично,  в размере  16 902 062,46 руб. долга  и 1 500 000 руб. неустойки  и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Политон". В остальной части требование оставлено без удовлетворения.

ООО "Политон" не согласилось с принятым  судебным актом и обратилось в суд апелляционной  инстанции с жалобой, в которой просит  отменить  определение как незаконное и необоснованное.

В  обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что    договором залога векселя не предусмотрено возмещение судебных и иных издержек по взысканию долга бенефициаром  с гаранта.

При таких обстоятельствах, включение в реестр требований кредиторов 116 975 руб. расходов по  уплате государственной пошлины, возникших в ходе судебного разбирательства по делу №А43-49668/2019 по иску АО "Рязанский радиозавод" к ООО КБ "Внешфинбанк" о выплате части авансового платежа размере 18 141 846, 45 руб. является необоснованным, поскольку расходы по уплате государственной пошлины возникли в связи с неисполнением обязательства ООО "КБ Внешфинбанк" по договору о предоставлении банковской гарантии.

Также   заявитель указал, что  судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам возникновения размера неустойки, предъявленной кредитором.

 ООО КБ "Внешфинбанк" нарушило условия кредитного договора от 02.07.2020 не перечислив денежные средства на счет ООО "Политон", однако, недвижимость, указанная в пункте 1.1 договора об ипотеке 3И-

<

***>, осталась в залоге банка, в связи с чем ООО "Политон" лишилось возможности предоставить данную недвижимость в залог другому банку для получения кредита с целью погашения регрессного требования ООО КБ "Внешфинбанк"

При таких обстоятельствах, вышеуказанный кредитный договор от 02.07.2020, а также залоговые обязательства по нему, имели существенное значение при определении соразмерности суммы неустойки, недобросовестное поведение кредитора в рамках данных правоотношений, в свою очередь, привело к возникновению у ООО "Политон" существенных неблагоприятных последствий.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал,  что судом не учтена природа образования неустойки, факты и обстоятельства- установленные Арбитражным судом Краснодарского края в решении от 12.02.2020 по делу №А32-49668/2019 имеющие в  силу  статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение по данному делу.

АО "Рязанский радиозавод" при обращении к гаранту в досудебном порядке с требованием о выплате части авансового платежа в размере 18 141 846,  45 руб.  не заявляло требование о выплате неустойки по договору, заключенного между бенефициаром и принципалом, а также неустойки, предусмотренной  пунктом 4  банковской гарантии. 

Гарант не представил доказательств того, что неустойка, взысканная бенефициаром по решению АС Краснодарского края от 12.02.2020 по делу №А32-49668/2019 возникла вследствие непредоставления или предоставления недостоверной (неполной) информации и/или документов  ООО "Политон"

Арбитражным судом неверно распределены денежные средства по обязательствам.

Гарант в нарушение очередности погашения задолженности обратил взыскание по векселю для уплаты неустойки (2 648 709,59 руб.) и расходов по государственной  пошлине 116 975 руб.), на общую сумму 2 765 684,59 руб. Данные расходы являются расходами залогодержателя, не связанными с обязательствами апеллянта по основному договору.

Арбитражным судом РТ не установлены фактические обстоятельства дела о причинах неисполнения кредитором обязательств по кредитному договору, учитывая, что данный договор не расторгнут, недействительным признан не был; причинах, по которым денежные средства перечислены бенефициару со счета гаранта, а не переведены принципалу согласно пунктам 1.2, 1.3 кредитного договора; не дана оценка исполненному Апеллянтом обязательства о предоставлении в качестве обеспечения обязательств в соответствии со статьей 5 кредитного договора; не установлены причины, по которым платеж был осуществлен 10.12.2020 гарантом в обход заключенного кредитного договора 

<

***>.

Заявитель просит  принять по делу новый судебный акт, которым  установить требование ООО КБ "Внешфинбанк" в размере 14 136 377,87 руб. и включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Политон". В случае взыскания неустойки применить  статью 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), уменьшить размер неустойки до 261 14,87 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки. 

Также в суд апелляционной инстанции с жалобой,  с учетом  дополнения обратился  ФИО2  в порядке статьи 42 АПК РФ

В обоснование апелляционной жалобы заявитель  указал, что  определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2021  по делу А65-21771/2020 принят судебный акт о  его правах и обязанностях, поскольку между ним и  ООО "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования" заключен договор  поручительства  от 02.07.2020 №П-

<

***>, согласно которому поручительство обеспечивает исполнение обязательств ООО "Политон" по кредитному договору 

<

***> от 02.07.2020.                       Кредитный договор от 08.07.2020, в свою очередь, имел целевое использование - погашение задолженности ООО "Политон", возникшей в связи с оплатой ООО "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования" на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-49668/2019 от 12.02.2019 об уплате по банковской гарантии №БГ-2019/75025 от 1.01.2019 АО "Рязанский радиозавод".

Доводы жалобы ФИО2 повторяют доводы жалобы  ООО " Политон". 

Лица,  участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Банк представил отзывы, в которых отклонил  жалобы ФИО2 и ООО "Политон"  как необоснованные.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом  истца, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

09.01.2019  между   кредитором  (гарант) и  ООО "Политон" (должник, принципал) заключен договор о выдаче банковской гарантии № БГ-2019/75025,  в  соответствии  с которым  гарант предоставил АО "Рязанский  радиозавод"  (бенефициар) банковскую гарантию об оплате денежной суммы по предоставлению бенефициаром письменного требования о ее уплате и соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной гарантии  в пределах     30 175 985,62 руб.

Банковская  гарантия  выдана  в обеспечение исполнения  обязательств  принципала    перед бенефициаром  по государственному   контракту.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края   по делу  №А32-49668/2019 от 12.02.2020, вступившим в законную силу,  с общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования"  в пользу  акционерного общества   "Рязанский  радиозавод" взыскана  сумма  гарантии в размере 18 141 846,45 руб., пеня  в размере 2 648 709,59 руб.,  расходы по уплате государственной  пошлины в размере 116 975  руб.

Поскольку  заявитель (Банк)  уплатил   денежную сумму  во исполнение  требований  банковской  гарантии и судебного  акта,   а  должник  не исполнил обязательства  по  выплате указанных денежных средств  кредитору, заявитель   обратился  в суд с  вышеуказанным требованием.

Кредитором заявлено  требование в размере  16 902 062,46  руб. долга,                   2 993 039,96  руб. неустойки.

Удовлетворяя  требование Банка, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ  предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной  в постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  в Определениях от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 N 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

Кредитором  представлен  следующий расчет требования:    во исполнение   требований  судебного акта  кредитором  выплачено  20 907 531,04 руб.  (18 141 846,45 руб. долг,   2 648 709,59 руб. пени, 116 975  руб. расходы по уплате государственной пошлины).

В обеспечение   обязательств  должника  перед банком  по договору  предоставления  банковской  гарантии   должник  предоставил  банку  (кредитору)  вексель номинальной  стоимостью 4 000 000  руб.   по договору  залога векселя  от 16.08.2019.  В связи с  неисполнением   обязательств  должником, кредитор  обратил взыскание  на указанный  вексель, сумма  взыскания  по векселю составила 4 005 468,58  руб.  (с учетом  процентов). Указанная  сумма учтена кредитором при предъявлении настоящего требования в  порядке статьи 319  ГК РФ  (денежные средства  распределены  в размере: 116 975  руб. судебные  издержки, 3 888 493,58  руб.  основного долга).

В соответствии со статьей  319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает  прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем  проценты, а в оставшейся части  основную сумму долга.

Таким  образом,   кредитором заявлено к взысканию  16 902 062,46  руб. долга  (18 141 846,45 руб. +   2 648 709,59 руб.  – 3 888 493,58  руб.   (частичное  погашение))  (госпошлина  погашена  в полном объеме);  2 993 039,96  руб.   неустойка (1 958 902,72  руб. (пункт 5.1  банковской гарантии – обязанность принципала  по  уплате   неустойки  гаранту   до даты   возврата денежной суммы, выплаченной  бенефициару) + 1 034 137,24  руб. (пункт 5.2  банковской  гарантии - обязанность принципала  по  уплате   неустойки  гаранту   при нарушении срока возврата  денежной суммы, выплаченной  бенефициару)).

Доводы  должника  о том, что  денежные средства по векселю  в сумме                 4 005 468,58  руб. неверно  распределены   по обязательствам, вытекающим   из   банковской  гарантии, в частности,  отнесены на  госпошлину  и неустойку,  судом отклонены в силу следующего.

Как  предусмотрено условиями пункта 3.2.5 договора о предоставлении банковской гарантии,  принципал обязан   возместить гаранту  всю сумму, уплаченную  гарантом бенефициару. При этом, гарант вправе требовать  от принципала возмещение сумм, уплаченных  бенефициару не в соответствии  с условиями гарантии.

Суд пришел к выводу о том, что  условиями банковской  гарантии  установлена  обязанность   принципала   по уплате   всех денежных  сумм, выплаченных гарантом, в том числе, не по условиям банковской  гарантии, что в свою очередь, включает в себя  выплаченные  судебные издержки и неустойки  бенефициару  при  исполнении условий   банковской  гарантии.

Общая  сумма  выплат  не превысила предельную сумму гарантии в  размере 30 175 985,62  руб.

Доводы  должника  о том, что  между  кредитором  и должником   был заключен кредитный договор  от 02.07.2020,  по условиям  которого,   кредитор обязался    выдать должнику  кредит   на погашение  задолженности  в связи с  оплатой  кредитором  денежных сумм по решению суда  по делу  №А32-49668/2019,   не влияют  на  заявленные  требования  кредитора в  рамках настоящего  дела, поскольку  кредитные   средства  выданы  не были, что  не оспаривается сторонами, фактически договор  является  безденежным. При этом,  должник  не  исполнил свои обязательства перед кредитором, не перечислил денежные средства  по требованию  гаранта.  Залоговые  обязательства   по указанному   кредитному   договору  также  не являются предметом  спора   по настоящему делу.

Расчет неустойки  (пени) в части  2 993 039,96  руб. и период  расчета судом проверены,   и признан правильным, соответствующим требованиям статьи 330  ГК РФ.

Рассмотрев заявление должника об уменьшении размера неустойки  на основании  статьи  333  ГК РФ суд первой инстанции признал его обоснованным.

Судом установлено, что размер  неустойки  в соответствии с пунктами   5.1  и 5.2  договора о  предоставлении банковской  гарантии  составляет  0,15%   и 0,1%  в день.

Согласно  пункту  1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Судом установлено, что кредитор  не указал  какие-либо реальные убытки, которые он понес в связи с просрочкой,   допущенной   должником.

Доказательств возникновения у кредитора   каких-либо существенных неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением  обязательства, в материалы дела также не представлено.

Учитывая разъяснения данные  в  Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции  пришел к выводу о том,  что  договором установлен чрезмерно высокий   процент неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность  суммы неустойки последствиям нарушения обязательства,  а также с учетом того, что Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна  нарушенным интересам, в данном случае, с учетом   сроков   нарушения,   с учетом  принципов разумности  и  справедливости, суд   обоснованно снизил размер  неустойки  до  1 500 000   руб.

На основании изложенного заявленные  требования удовлетворены  частично в размере 16 902 062,46  руб. долга,   1 500 000  руб.  неустойки.

Уплаченная Банком государственная пошлина  возвращена, поскольку  в   соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации требования кредиторов, заявляемые в рамках дела о банкротстве, государственной пошлиной не облагаются.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции признает  обоснованными  доводы жалобы ООО  "Политон"  в части  неправомерного  включения  в требование  неустойки  в размере  2 648 709, 59 руб. неустойки  и 116 975 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Требование кредитора заявлено на основании  решения  Арбитражного суда Краснодарского края  от 12.02.2020  по делу А32-49688/2019, которым удовлетворены  требования  АО "Рязанский  Радиозавод" к ООО "Коммерческий  банк внешнеторгового финансирования" о взыскании  долга в размере 18 141 846, 45 руб.,    неустойки в размере  2 648 709, 59 руб., а также взысканы  расходы по уплате государственной пошлины  в размере  116 975 руб.

Указанным решением  признаны неправомерными отказы Банка ( исх. № 2071 от 13.09 2019, исх. №2262 от 09.10.2019) в выплате  банковской гарантии бенефициару,  в  связи с чем, суд признал  обоснованными и подлежащими удовлетворению   вышеуказанные требования

Неустойка начислена  бенефициаром и взыскана судом  в связи с невыполнением гранатом  требований  бенефициара.

Включая в  реестр  требование  части взыскания неустойки  и расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из  условия договора, содержащегося в пункте  3.2.5  о предоставлении банковской гарантии,  согласно  которому принципал обязан   возместить гаранту  всю сумму, уплаченную  гарантом бенефициару. При этом, гарант вправе требовать  от принципала возмещение сумм, уплаченных  бенефициару не в соответствии  с условиями гарантии.

Однако   из буквального   содержания указанного пункта следует, что гарант вправе требовать  от принципала возмещения  сумм, уплаченных  бенефициару не в соответствии  с условиями гарантии, или за нарушение  обязательств гаранта перед бенефициаром в случаях, если это явилось следствием  не предоставления или предоставления  гаранту недостоверной (неполной)  информации и/или документов, предусмотренных договором.

Решением   Арбитражного суда Краснодарского края  от 12.02.2020  по делу А32-49688/2019  и в рамках настоящего дела вина  ООО "Политон" факт предоставления или предоставления  гаранту недостоверной (неполной)  информации и/или документов, предусмотренных договором, не установлен.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края  от 12.02.2020  по делу А32-49688/2019 установлена  вина исключительно Банка в невыплате АО "Рязанский  Радиозавод"  заявленной  суммы по банковской гарантии.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на гаранта по причине отказа добровольно удовлетворить требование бенефициара, обоснованность которого подтверждена в судебном порядке, в связи с чем, указанная выплата связана с действиями кредитора и не вытекает из банковской гарантии, следовательно, не может быть отнесена в качестве регресса на должника.

Распределение судебных расходов представляет собой процессуальное действие, не связанное с материальными основаниями рассматриваемого спора, следовательно, обязанности, связанные с осуществлением этого процессуального действия, имеют в качестве основания лишь соответствующий судебный акт. Правила, определяющие квалификацию в рамках дела о несостоятельности требования, вытекающего из банковской гарантии, в данном случае не подлежат применению.

Неустойка  взыскана решением Арбитражного суда Краснодарского края  от 12.02.2020  по делу А32-49688/2019  за  невыполнение  требований  бенефициара  по банковской гарантии и как было указано выше исключительно по вине Банка.

Принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, взятых на себя гарантом, указанная неустойка не подлежит взысканию с принципала в регрессном порядке, и обеспечивает надлежащее исполнение обязательств гаранта перед бенефициаром, в данном случае взыскание  неустойки  с гаранта  не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями  ООО "Политон".

На основании  изложенного требование  Банка  в части включения   в реестр требований кредиторов  неустойки в размере  2 648 709, 59 руб. и расходов  по уплате  государственной пошлины  в размере  116 975 руб.   является  необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Требование  в размере   18 141 846, 45 руб. долга  является  обоснованным, однако учитывая, что   ООО " Политон"   частично  погасило  задолженность в размере  4 005 468, 58 руб., передав Банку вексель, что заявителем не отрицается, размер  долга, подлежащего  включению в реестр составляет 14 136 377, 87 руб.

В связи с   установлением  долга в  размере 18 141, 846, 45 руб. неустойка  заявленная истцом   подлежит расчету из указанной суммы , а не из суммы  20 907 531, 04 руб.,   как указано истцом  в расчете  (л.д. 22) и составляет  2567 280, 91 руб.  (л.д.171-175)

Вместе  с тем, учитывая, что  судом первой инстанции   заявленная  к взысканию неустойка снижена  до 1 500 000 руб., суд апелляционной, с учетом обстоятельств дела  считает, что  неустойка  в размере  1 500 000 руб.  отвечает критерию разумности и дальнейшее ее уменьшение  является необоснованным.

На основании изложенного обжалуемое определение подлежит отмене  на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ  в связи с несоответствием  выводов суда обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта.

Производство  по апелляционной жалобе ФИО2 подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 12 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заявитель апелляционной жалобы не является лицом, участвующим в деле, а из содержания обжалуемого судебного акта не видно, что он принят о правах и обязанностях заявителя, в его тексте отсутствуют какие-либо выводы в отношении ФИО2

Доказательств того, что судебный акт суда первой инстанции принят о правах и обязанностях ФИО2  заявителем не представлено.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Ссылка  заявителя  на договор поручительства  №П-

<

***> от 02.07.2020, заключенный  между  ООО "КБ "Внешфинбанк" и ФИО2   является  несостоятельной, поскольку  указанный договор  заключен во исполнение  обязательств ООО  "Политон" по кредитному договору  № 

<

***> от 02.07.2020, который к рассматриваемому требованию  отношения не имеет.

Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13534/10 и от 22.11.2011 N 7677/11.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не доказал, что судом первой инстанции принято решение о его правах и обязанностях.

В силу абзаца 3 пункта 2 Постановления N 12 если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку ФИО2 не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 АПК РФ и факт отсутствия у заявителя права на обжалование  определения Арбитражного суда Республики Татарстан в части удовлетворения исковых требований установлен после принятия апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации заявления, жалобы, подаваемые в рамках дела о банкротстве, государственной  пошлиной  не облагаются.

Руководствуясь статьями 265,  268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 года о включении требования  общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Политон" по делу № А65-21771/2020  отменить.           Принять по делу новый судебный акт.  Требование общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования"   удовлетворить частично.  Признать обоснованным  и включить  в состав третьей очереди реестра требований кредиторов  общества с ограниченной ответственностью   "Политон" требование   в размере  14 136 377 руб. 87 коп. долга,  1 500 000 руб. неустойки.

В остальной части  заявленное требование  оставить  без удовлетворения.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования"   из  федерального бюджета государственную пошлину в размере  6 000 000  руб.

Производство  по апелляционной жалобе  ФИО2  прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Демина

 

Судьи                                                                                                           О.В. Барковская

 

В.А. Морозов